Lo que más o menos he dicho en el Cerro de los Angeles 2015

Cada vez que tengo que tomar la palabra delante de un grupo de carlistas se me presenta un dilema.

Por una parte me sale la vena grandilocuente porque soy muy consciente de lo que el Carlismo significa, de la grandeza que encierran sus ideales, de la trascendencia que supone que exista aún hoy en día, en el año 2015, un grupo de españoles que cree todavía en la España de siempre. Siguiendo esa línea corro el riesgo de hacer un discurso épico, al estilo de los cuadros de Ferrer Dalmau, y también un poco al estilo de Hollywod, como si fuera una arenga antes de la batalla de San Crispín. Podría hablar de la Fiesta de Cristo Rey, de nuestros mártires... pero algo me dice que debo controlar mis emociones porque mi responsabilidad, ahora, no es hacer literatura sino política.

Por otra parte la cabeza me exige realismo. Los carlistas somos hombres y mujeres de nuestro tiempo, no nos gustan los museos, no queremos aparecer como una secta extraña que vive alejada del mundo real. Por esta vía podemos llegar a ser la cosa más práctica del mundo. En estos meses preelectorales he asistido a varios intentos y conversaciones con personas muy bien intencionadas pero un tanto ingenuas que estaban deseando hacer algo, en el campo electoral, por servir a unos ideales que podemos compartir en gran medida. Y me resulta muy curioso, y me parece paradójico, comprobar como en esas conversaciones siempre hemos sido los carlistas los más prácticos, los más realistas, los menos ingenuos, los menos voluntaristas.

Las elecciones pueden servir -lo repito una vez más- para dos cosas: para hacer propaganda, cosa que es legítima pero que nada nos impide hacer fuera de las campañas electorales (y aquí quiero animar a nuestros jóvenes a que engrosen las filas de los Grupos de Propaganda Carlista que poco a poco van surgiendo por toda España) y también para elegir cargos públicos que se cuelen en el sistema para decir algunas cosas decentes en las instituciones. Es aquí donde entra en juego nuestro realismo porque sabemos perfectamente que sin el apoyo de algún medio de comunicación potente, sin unos recursos económicos grandes, sin una implantación social suficiente, es imposible alcanzar resultados electorales.

Hace no mucho tiempo, en una de esas conversaciones electorales fallidas dije lo siguiente: "... Me merece todo el respeto la gente que al menos lo intenta en vez de quedarse en casa. Sin embargo debo decir que me parecía una locura afrontar unas elecciones generales con tan poco tiempo y tan escasos medios. Nuestra última experiencia en las Europeas con Impulso Social nos enseñó muchas cosas. Nosotros cada vez estamos más convencidos de que la regeneración de España no vendrá por los partidos. Ni grandes, ni pequeños, ni sueltos, ni coaligados. Sin una base social previa, sin medios de comunicación potentes, no será posible obtener representación en un sistema cada vez más sectario..."

¿Qué hacemos entonces? Si no podemos lanzar discursos emocionantes para no parecer que estamos locos, si no podemos hacer nada en el campo electoral porque entonces parecemos tontos... porque está demostrado que es una trampa del sistema...

Creedme que me gustaría, pero no os puedo ofrecer una campaña breve y exitosa. Estamos en plena travesía del desierto. La Comunión Tradicionalista Carlista no es lugar para los impacientes, tampoco parece un lugar apropiado para labrarse una carrera política demasiado brillante. Estamos en plena travesía del desierto.

Debo insistir en el realismo. Porque tenemos que avanzar, aunque sea a pequeños pasos, pero sin dar pasos en falso, sin dar pasos atrás. El año que viene la CTC cumplirá 30 años desde su reconstitución en 1986... Hace un año que celebramos nuestro XII Congreso, año tras año seguimos, nos mantenemos, somos un pequeño punto de referencia, y hacemos muchas cosas (actos, jornadas, revistas y boletines, conferencias, campamentos...) pero no conseguimos ese crecimiento, ese incendio, que nos llenaría de ilusión, de entusiasmo... y también de orgullo. ¡Ay, el orgullo! ¡Qué cosa más mala!

Nuestra presidenta, María, es una honesta ama de casa, vuestro secretario general es un simple autónomo, un librero. Nada de títulos nobiliarios, nada de abogados del estado, ni siquiera tenemos en nuestras juntas a registradores de la propiedad... Nuestra Junta de Gobierno es una muy importante pero pequeña agrupación de vecinos honrados.

¿Qué épica podemos reivindicar con estos avales? De los miembros de la Junta de Gobierno los únicos que aún podrían morir jóvenes son Víctor y Félix... y ya están felizmente casados y con hijos. Y Víctor con un primogénito precioso que se llama Carlos.

La épica que nos corresponde es la más dura, la menos vistosa, la que consiste en tener una vida ordinaria, para pasar el testigo a los que vengan detrás.

Por todo esto, hoy, en el acto nacional carlista del Cerro de los Angeles del año 2015, os tengo que pedir a vosotros, carlistas, paciencia, calma, humildad, realismo. Os tengo que pedir que miréis a largo plazo, que os olvidéis de las elecciones y de la política del corto plazo, que tengáis constancia y mucha, mucha perseverancia en todo lo que hagáis.

¿Habéis oído alguna vez esa expresión un poco cursi de "slow food" con la que algunos pretenden denunciar la locura del "fast food"? La slow food es, traducido al español, el cocido de la abuela de toda la vida, la cocina de la madre de familia que hace las cosas a su ritmo, con humildad, con paciencia. Pues bien, nosotros, los carlistas, tenemos que reivindicar la "política slow", la tradición política de las Españas en la que todas las cosas, todas las decisiones, se procuraban tomar con la vista puesta en el bien común, que no suele ser una cosa demasiado cambiante, desde el respeto a las generaciones pasadas y el respeto a las generaciones futuras.

Ojo, que política slow no significa ESPERAR sino empezar YA. Una cosa es cocer a fuego lengo y otra esperar a poner el microondas.

Hace unos días, en esas fallidas conversaciones electorales que he mencionado antes uno me decía: "Gracias por tus palabras, Javier. Confío en que, en un futuro, podamos hacer algo por el bien de España". Y, claro, me puso en bandeja esta respuesta: "Yo confío en que YA lo estamos haciendo. No pensemos solo en clave electoral porque nos agotaremos luchando contra un muro. Trabajemos por construir redes sociales de familias que sean capaces de llevar en sí mismas a España independientemente de quién gobierne. Si esas redes crecen la representación electoral será una consecuencia lógica. Hay que trabajar a largo plazo. Por cosas que puede que no veamos".

Y, en fin, si no os gusta esa expresión anglosajona de "política slow" quedaos con aquel elogio que nos hizo el Papa Pío XII:

"los requetés, los católicos prácticos. Los que salvaron a España. Los llevo muy adentro en mi corazón y los bendigo".

Seamos pues católicos prácticos. Tengamos paciencia, seamos constantes, seamos perseverantes...
Y seamos alegres que si hubiera que salvar una cosa del carlismo, solo una cosa... a lo mejor habría que salvar las canciones carlistas empezando por nuestro Oriamendi.

Nada más.
¡viva la juventud carlista!
¡vivan los veteranos carlistas!
¡viva la alegría de los carlistas!
¡Y que vivan las familias españolas que resistirán al mal gobierno cueste lo que cueste!

Seamos justos. El terror islamista... y todos los demás.

Seamos justos. Los islamistas fanáticos podrán ser muy burros y muy violentos y culpables de cientos de atentados y del 95% de los actos terroristas de la última década... pero pensemos que los bombardeos, la guerra química, el aborto, los campos de exterminio y la bomba atómica no son inventos musulmanes sino de los ideólogos progres revolucionarios de Occidente. Mucho se van a tener que esforzar los yihadistas para igualar los genocidios promovidos por masones, liberales, nazionalistas, comunistas y abortistas.

Las guerras de religión europeas, los genocidios de los ingleses en Irlanda o de los revolucionarios franceses en la Vendée, las infinitas y estúpidas guerras nazionalistas, los campos de exterminio nazis, o soviéticos, o de los comunistas camboyanos, la atrocidad atómica de los yanquis, la plaga del abortismo progre, la misma sobreexplotación de los recursos naturales... toda esta galería de los horrores y muchos que me dejo en el tintero no son un buen ejemplo para los fanáticos musulmanes entre los cuales me da la sensación de que hay -ya desde los tiempos de Lawrence de Arabia y compañía- mucha carne de cañón y mucho tonto útil. Mucho servicio secreto y poca transparencia.

Un amigo me advierte que a ver si mi conclusión va a ser que los únicos "buenos" somos los carlistas. Le he respondido que no pretendo llegar a esa conclusión tan simple. También los carlistas -y todos los católicos- tenemos nuestras culpas y pecados. Lo único que pido con esta reflexión es que tengamos despierto nuestro espíritu crítico y que no nos dejemos llevar por los que tratan de focalizar todos los males de este siglo XXI en el diabólico terror islamista y que encuentran en ello la excusa perfecta para consolidar el totalitarismo relativista en Occidente.

VEN AL CERRO DE LOS ANGELES. Celebramos el día de la Comunión Tradicionalista Carlista

Este próximo sábado, víspera de la solemnidad de Cristo Rey, nos reuniremos en el Cerro de los Angeles (Getafe) españoles que aún creemos en una España católica y justa, diversa y unida, social y foral, ordenada y libre. No hace falta ser carlista para venir a proclamar con nosotros unos principios que casi nadie más defiende: una España de familias, municipios y regiones libres, unida en su fe multisecular frente a los mangoneos del nuevo orden mundial y a los de sus títeres que son los partidos políticos. Una España, unas Españas, fieles a su tradición, a su historia y a sus raíces. Una España real, que vive en el día a día, aunque no tenga representación en los parlamentos ni reflejo en los grandes medios de comunicación, que está dispuesta a resistir al mal gobierno calle a calle, puerta a puerta, cueste lo que cueste, todo el tiempo que sea necesario. Una España que está llamada a constituir una gran red social de resistencia contrarrevolucionaria.

Que nadie espere promesas del Carlismo. La Comunión Tradicionalista es una organización política -una pequeña, humilde y muy realista organización- que nació para servir y no nos rebajaremos al nivel de arregladores o trileros de programa. No somos un partido, no queremos partir nada, no confiamos en campañas de marketing político, estamos curados de espanto, llevamos 200 años de lucha contra las ideologías revolucionarias y sabemos que las únicas soluciones milagrosas serán las que quiera regalarnos Dios mismo. En lo que de nosotros dependa seguiremos manteniendo en el campo político la misma bandera de los mismos principios. Alguien tiene que hacerlo. Somos pocos pero puede que seamos suficientes.

Esto es una guerra. Y no es mi guerra.

Lo que ha sucedido en París este viernes no ha sido terrorismo. Empeñarse en hablar de terrorismo en el caso de los atentados yihadistas no deja de ser una forma de minusvalorar el problema. Ha sido una auténtica acción de guerra. No puede calificarse de otro modo una intervención de comando, instigada por un "estado" extranjero, cuyo resultado ha sido similar al que hubiera tenido un bombardeo. Estoy absolutamente en contra del terrorismo pues me parece guerra sucia. Estoy especialmente en contra del indiscriminado y por la misma razón también estoy en contra de los bombardeos *. Así que dejémonos de eufemismos. Esto es una guerra. Sucia, como no puede ser de otra forma cuando ya no hay caballeros.

Es una guerra entre los fanáticos de una religión falsa y unos gobernantes que dicen que la religión no importa. Estos despertaron a la bestia con la primera guerra de Irak, aquella de las famosas "armas de destrucción masiva" que nunca llegaron a aparecer, aquella que trató de evitar San Juan Pablo II, aquella a la que respondíamos los carlistas diciendo "Guerra no... aborto tampoco". Y lo han hecho muy mal desde entonces. Han desestabilizado una decena de países musulmanes posibilitando la llegada al poder de los islamistas radicales que se han impuesto a las masas moderadas. Han llenado Europa de mahometanos a conciencia, para que dejara de ser este continente un conglomerado de reinos cristianos, buscando un pluralismo que en teoría iba a facilitarles la manipulación de las masas desarraigadas pero que puede que se les haya ido de las manos. O no. Liberales radicales, llevan mucho tiempo diciéndonos que la religión no importa, que en el mejor de los casos la moral es un asunto para la conciencia individual, que las leyes son otra cosa. Nos piden demasiado a los creyentes. Nos piden que actuemos como si el motor de nuestra vida fuera el aditamento menos importante de todos. Y por eso al final se están encontrando sin moralidad y sin legalidad y enzarzados en una guerra absolutamente imprevisible.

Ahora, ante actos de guerra como la última batalla de París se levantan con ira para ejecutar su venganza contra los nuevos almohades del E.I. Pero esto no son Las Navas de Tolosa ni Lepanto. Los gobiernos de la OTAN no van a lanzar una cruzada en defensa de la fe cristiana sino de su nihilismo y su relativismo. Hasta es posible -ojo- que traten de manipular a la Iglesia desempolvando cruces y discursos pseudorreligiosos como acaban de hacer en la catedral de Notre-Dame, como hizo el tirano Stalin cuando necesitaba hablar de la Santa Rusia en sus arengas.

Si acaban con los yijadistas me alegraré pero seguiré en guardia, vigilante contra el Nuevo Orden Mundial y sus corifeos porque se que los ideólogos progres no odian a Mahoma -que está muerto- sino a Jesucristo -que vive-.

*****************

* Por cierto, sobre los bombardeos... ¿Quién puede decir que sea peor arrojar una bomba con la mano que lanzar una bomba desde un avión? Cuando comenzaron los modernos bombardeos aéreos, en los inicios de la primera guerra mundial, hubo un debate ético que se cerró demasiado pronto, como si el acto de bombardear a toda la población enemiga fuera un peldaño inevitable en la evolución del arte de la guerra. Siempre he pensado que el aumento de la distancia física entre los contendientes no hace más civilizadas las guerras sino más inhumanas si cabe. Dar una cuchillada a un enemigo que te mira a los ojos es un acto deplorable pero infinitamente más humano que lanzar un misil por medio de un dron mientras se sorbe un café americano a 5.000 kilómetros de la explosión. Además, para trabajar con drones o en un bombardero sirve cualquier perfecto cobarde y se puede no creer en nada. Y a quienes argumentan que a pesar de los frecuentes "daños colaterales" los bombardeos del siglo XXI son más selectivos les diría que lo más selectivo del mundo es la carta bomba y que no por ello debe ser alabado este método.

En el día de los fieles difuntos: ¿Dónde está el respeto a los muertos?

El respeto a los muertos es un signo de civilización. De hecho la presencia de rituales funerarios se considera, en el mundo de la paleoantropología, un signo inequívoco de humanidad. La Iglesia, que siempre ha enseñado que el hombre es cuerpo y alma, y que cree en la resurrección de la carne, siempre ha exigido un trato digno para los cadáveres: rituales, bendiciones, funerales, camposantos, responsos completan una de las más puras obras de misericordia, la que manda "enterrar a los muertos".

Pero vivimos tiempos lúgubres e incoherentes. Las doctrinas oficiales, enzarzadas en discusiones sin fundamento sólido, pedalean lideradas por el relativismo y suelen desembocar en conclusiones contradictorias. Anteayer, fiesta del maldito jalogüin, hacían sarcasmo de la muerte con una versión de satanismo light para niños. Hoy, ante el enésimo accidente aéreo, arrugan el ceño reclamando el ADN de las víctimas para que ni una piltrafa sagrada del cuerpo de un compatriota se confunda de ataúd. Mis muertos son mis muertos y ay del gobierno si me traspapelan un huesecillo. No deja de ser chocante esta manía de los progres que se ríen de las reliquias que veneramos los hombres religiosos como recuerdo de los santos... pero que se obcecan en un materialismo radical cuando se trata de someter a los funcionarios de los servicios de limpieza forense a la tortura de hacer puzzles macabros con pedazos de cuerpos.

¿Quién es aquí el radical o el inflexible? Mi creencia en la resurrección de los muertos soporta sin problema la resurrección del sepulcro... y del polvo, del fondo del mar o de las fosas comunes. Los creyentes tenemos esa ventaja, y eso nos ayuda a vivir más tranquilos y felices, porque sabemos relativizar las cosas, porque no andamos agobiados por una mota de ADN. Porque sabemos que el polvo que seremos será -gracias Quevedo- polvo enamorado, mas polvo amado.

La verdadera razón del antihispanismo

Cada año suben un grado el tono de la tontería. Llega el 12 de octubre y aparecen por aquí y por allá, a veces con responsabilidades de gobierno, españoles que reniegan de la obra de España en América, que repiten el mantra del "genocidio" sumándose al carro de la ideología neoindigenista. Es inútil cualquier argumentación que se les presente. No son capaces de asumir la evidencia de que Hispanoamérica es un continente mestizo. No quieren entrar en un análisis comparativo entre descubrimientos, conquistas e imperios de la Historia que demostraría la benignidad de la expansión de la Monarquía Católica. Da igual que se les hable de las Leyes de Indias, del fin de los sacrificios humanos, de las universidades o las imprentas americanas, de la labor evangelizadora impulsada por los reyes. No atienden a razones cuando se les demuestra que no hubo en Las Indias un ejército de ocupación; que fueron los criollos independentistas quienes impusieron el castellano como lengua oficial; que la decadencia americana, las dictaduras y el mangoneo yanqui comenzaron con las revoluciones liberales, hace apenas doscientos años.

Pero casi tanto como la cerrazón de estos ideólogos progres de izquierda me repugna la explicación que aportan los progres de derecha.

Dicen los tertulianos de orden que los españoles no tenemos remedio, que somos cainitas por definición, que hablamos mal de nuestros abuelos porque somos incultos, que si fuéramos como los estadounidenses del autodenominado estado americano seríamos todos muy patriotas y muy felices... y muy superficiales. Y vienen a decir que si fuéramos más europeos estaríamos celebrando con orgullo patriótico y financiero la gran visión de negocio que tuvieron los Austrias en la explotación de las riquezas transatlánticas. Lástima -piensan- que todo ese oro se perdiera en la empresa utópica de defender la Cristiandad contra el signo de la historia.

Esa es la cuestión. No creo que los neoindigenistas teatreros, al menos los que alientan el antihispanismo radical, lo hagan por ignorancia, ni por cainismo, ni por falta de espíritu capitalista. No señor. Son antihispánicos porque son anticatólicos. Son antiespañoles porque son plenamente conscientes de que la Monarquía Católica supuso la encarnación histórica, real, imperfecta pero tangible, de los ideales de la política cristiana. Esa es la grandeza de España. Y eso es lo que no nos perdonan.

Sobre el solsticio y el neopaganismo ecologista

Recién salida del horno la segunda encíclica del Papa "Laudato si" y en vísperas del solsticio que emociona tanto a los nazis como a los progres copio este fragmento de la primera encíclica de Francisco, "Lumen Fidei":

"En el mundo pagano, hambriento de luz, se había desarrollado el culto al Sol, al Sol invictus, invocado a su salida. Pero, aunque renacía cada día, resultaba claro que no podía irradiar su luz sobre toda la existencia del hombre. Pues el sol no ilumina toda la realidad; sus rayos no pueden llegar hasta las sombras de la muerte, allí donde los ojos humanos se cierran a su luz. "No se ve que nadie estuviera dispuesto a morir por su fe en el sol", decía san Justino mártir. Conscientes del vasto horizonte que la fe les abría, los cristianos llamaron a Cristo el verdadero sol, "cuyos rayos dan la vida".
Absolutizar al sol rescatando rituales supersticiosos e infantiloides es igual de anticristiano y retrógrado que caer en el rollo neoindigenista de la Pachamama. El Santo Padre lo deja ahora bien claro pues una cosa es clamar contra el egoísmo que destruye la naturaleza, la "casa común", y otra volverse materialista o panteísta: ¿tiene sentido hablar de "madre tierra"? En cierto modo si, pero es mucho mejor, más cristiano, decir como San Francisco "Hermana Tierra". Porque el Sol o la Tierra jamás serán más que el Verdadero Sol que nace de lo Alto.

EUTANASIA (BUENA MUERTE)

La eutanasia es la "acción u omisión que acelera la muerte de un desahuciado". Tendrán que cambiar esta definición en la wikipedia... no vaya a ser que los bancos exijan métodos más expeditivos para liquidar los casos de impago de hipotecas.

Generalmente se justifica la eutanasia diciendo que es "para evitar sufrimiento". ¿Seguro? ¿El sufrimiento del enfermo o el de sus familiares? ¿Y qué pasa con el sufrimiento del más allá? Algunos todavía creemos que existen los pecados mortales y nos da respeto jugar con ciertas cosas. Piensen un poco, señores agnósticos: ¿Qué pasaría si fuera cierto lo que dice el Catecismo y hubiera un sufrimiento eterno destinado a los que pretendieron ahorrar un sufrimiento temporal con la provocación de la muerte?

La verdadera "buena muerte" llega cuando Dios quiere, en procesos más o menos largos, con más o menos sufrimiento. Es buena cuando llega después de una buena vida, cuando se afronta con la conciencia tranquila. También es buena, en algunos casos, cuando se ofrece o se arriesga por aquellos a quienes se ama. Eso si es muerte digna. Todo lo demás, hacer cálculos, contar los días de la vida o los pelos de la cabeza es jugar a dioses. Es ir en contra de la naturaleza humana, una naturaleza que no perdona: Dios siempre, los hombres a veces, la naturaleza nunca.

Aunque se vista de eufemismo la eutanasia solamente puede significar dos cosas:

a) SUICIDIO.

Si la decide el propio interesado es un SUICIDIO, en ocasiones un SUICIDIO ASISTIDO. Los partidarios de la eutanasia están actualmente aireando estos casos, alegando una presunta LIBERTAD DE DECIDIR. Y qué curioso que este argumento sirva para todo: lo mismo para el divorcio, el aborto, la eutanasia y hasta para el separatismo. Pero se trata de un argumento falso pues no existe libertad:
- porque es una decisión que afecta a todos, no sólo a un individuo, también a su familia, a su comunidad.
- porque no suele ser una decisión plenamente libre ya que se suele hacer bajo presión o incluso con chantaje moral. Cualquier enfermo desesperado, lo mismo que cualquier amante loco y despechado, lo que de verdad necesita es que se le anime a vivir, que se le quiera, no que se le enseñe la puerta de salida. ¿No dicen que el suicidio se contagia entre las personas con tendencias suicidas?
- por otra parte la dignidad humana no se puede graduar, no existen vidas más o menos dignas porque TODAS las vidas humanas son igualmente dignas. Si admitimos grados y dejamos en manos del estado o de los jueces la definición de hasta dónde alcanza un grado tolerable de vida digna estamos dejando de hecho ese anhelado "derecho a decidir" en manos de los políticos. Así pues no hay otra opción coherente respecto al suicidio más que la de o todo o nada. O se prohibe, siempre, la eutanasia suicida en todos los casos o se permite, siempre, el suicidio, en todos los casos.

b) PENA DE MUERTE.

Cuando la ejecución de la eutanasia depende de otros se trata, se mire como se mire, de una verdadera PENA DE MUERTE, pena que se aplica realmente por motivos económicos, no vengamos con el cuento de que es por compasión. Lo que da pena no es el sufrimiento del enfermo, que eso se puede solucionar con unos buenos cuidados paliativos, sino el bolsillo del vivo. En muerto al hoyo y el vivo al bollo. ¿No? Este es el modelo de eutanasia, maltusiana y eugenésica que tanto gustaba, por ejemplo, a los nazis y que fue tan justamente condenada en los juicios de Nuremberg. 

No estamos como estamos por casualidad. Suicidarse por desesperación o ejecutar a otro por puro sentido práctico es el resultado de un proceso lógico de degradación moral que comenzó al fomentar el individualismo y el relativismo que desligaron al hombre de la realidad, de su familia, de su propio cuerpo. De esta forma se cosificó a la persona, se perdió el respeto al cuerpo y hasta a los difuntos, y así es como se ha terminado por admitir el aborto que consiste en matar a un inocente por el simple hecho de que resulte molesto.

Pero quien a hierro mata, a hierro muere: Quien a aborto mata, a eutanasia morirá. Muchos hijos de hoy en día son supervivientes al aborto, han nacido por casualidad, no han sido abortados "de chiripa", ¿qué razón podrían alegar unos padres abortistas para evitar que, llegado un momento de debilidad suma, de inconsciencia, de sufrimiento, sus propios hijos les dejaran morir de hambre o mediante una inyección? Los padres han tomado la decisión sobre la vida de sus hijos, tiene por tanto su lógica macabra que, al final, sean los hijos los que tomen la decisión sobre la vida de sus padres ancianos. Una serie de decisiones sobre los mayores que encima será lo que haga cuadrar las cuentas de la economía.

Admitir la eutanasia, incluso en sus formas más suaves y garantistas, supone abrir la puerta a la eutanasia indiscriminada.

En este asunto todos podemos decir algo pero es una cuestión que atañe muy principalmente a losmédicos. Ellos saben perfectamente distinguir entre eutanasia (muerte al enfermo "descartado") y distanasia (prolongación artificial de la vida por métodos desproporcionados). Ellos deben tomar partido, aplicar los correctos cuidados paliativos, y decir de qué lado están, del lado de la vida o del lado de la muerte. El juramento hipocrático de los médicos es muy claro al respecto pues lo que se le haga a un enfermo terminal dependerá, fundamentalmente, de cuál es el fin deliberado que se busque con cada acción: 

Si el fin es aliviar el dolor no hay ningún problema.
Pero si el fin es matar, entonces no será lícito. Aunque se encuentre un eu-femismo aún mejor.

(Nota: las fotografías corresponden a mi participación en el programa de la ETB "Como en casa" del 8 de junio de 2015)

Nada podemos sin Dios

Desde los tiempos de la transición los Carlistas hemos adoptado como uno de nuestros lemas el "Nada sin Dios". 

Ahora decimos: "Nada podemos sin Dios". Es que, en efecto, lo malo del partido neocomunista gramsciano de Pablo Iglesias no son sus argumentos, ni muchas de sus ideas o brillantes análisis. Lo malo es su horizontalismo. 

Lo malo es que exageran el poder, la voluntad, la pura fuerza material (de los votos, de las campañas, de los medios). Son voluntaristas lo mismo que los nazis pero al estilo marxista: o sea, despreciando los aspectos más puramente sentimentales del ser humano y apelando a presuntas reglas científicas que solo son inteligibles para mentes privilegiadas. Cerebros portentosos capaces de leer "El Capital" y cosas parecidas. Dicen que están en contra del liberalismo pero de hecho han venido para consolidar los principios naturalistas del sistema que dicen querer cambiar. Los verdaderos antiliberales somos los católicos. Ellos son postliberales, una nueva máquina electoral, son el hijo pedante que Rajoy siempre quiso tener. Y no han venido a tomar el cielo por asalto sino las cloacas del Estado a golpe de campaña electoral.

Boicot a la cocacola

Me he propuesto no comprar más ese brebaje.

Cocacola va de tolerante, equipara la verdad y el error, lo natural y lo antinatural, y seguramente sus publicistas se extrañarán de que los cristianos no estemos dispuestos a transigir con su ideología progre relativista. Sin embargo ésta es una historia muy vieja. Esto es lo mismo que pasaba con el panteón pagano en el que quisieron admitir al "dios" de los cristianos con la condición de presentarlo como uno más. Pues no señor, el Rey de reyes no es uno más. No puede ser una pieza en una triste colección de amuletos supersticiosos. La verdad no es una opinión. La luz no es la oscuridad. Dudar es respetable. Dudar de que es posible conocer la verdad de las cosas -o sobre la familia- no lo es.

https://www.youtube.com/watch?v=DOctwr5McJc&feature=youtu.be

Sobre el impuesto del patrimonio

Este impuesto del patrimonio se lo sacó la partitocracia de la manga en 1978. Más que ir en contra de la clase media yo diría que es un impuesto anti-familia.

Invito a quien conozca los detalles técnicos que nos ayude a elaborar argumentos en contra del mismo:

http://www.hispanidad.com/Confidencial/psoe-y-podemos-partidarios-del-impuesto-de-patrimonio-que-sangra-sobr-20150409-169320.html

En el sistema tradicional los impuestos los tenían que aprobar los contribuyentes. Esta es una cosa de la que la gente creo que no es consciente.

TODOS UNIDOS, NO PARTIDOS. La Comunión Tradicionalista Carlista no es realmente un partido político

Reitero lo que dije ayer en la tele autonómica de Vascongadas: los partidos políticos son un cáncer social y esto no se va a curar con nuevos tumores como los llamados "nuevos partidos". Todo para unos y otros es dinero: España es una marca, los prostíbulos empresas, la mafia un motor de la economía, el lobby gay una fuente de ingresos, las catedrales un recurso turístico, la desaparición de cajas y cooperativas un paso adelante para que al final todos seamos igual de ricos que el Banco de Santander. ... ¡Quevedo vuelve!

"TODOS UNIDOS, NO PARTIDOS". Esto es fácil de decir pero tendremos que trabajar mucho para convencer a los españoles (y a nosotros mismos) que es posible hacer política sin partidos políticos. Alguna forma habrá de que la sociedad, las familias, los cuerpos sociales, se liberen del yugo de los partidos.

El día en que los carlistas nos resignemos a funcionar como un partido más del sistema estaremos traicionando nuestras convicciones políticas más firmes. Nosotros somos Comunión, no partido. Nacimos como un grupo de "partidarios", y queremos ser un grupo organizado por un Ideal, eso no lo negamos, pero nunca hemos querido ni queremos funcionar como un partido como los demás cuyo objetivo sea la conquista del poder para "los nuestros". Querer que reine el rey legítimo no implica que el rey legítimo tenga que gobernar sustentado por nuestra organización. El rey que deseamos es el rey de España, no el rey de los carlistas.

Sobre el minuto de silencio del obispo Blázquez

El problema está en la misma institución de la Conferencia Episcopal que descafeina, desala y oscurece todo lo que toca. Ser obispo es algo mucho más serio que tener un cargo en una conferencia. Tengamos esperanza en que el Espíritu Santo ponga un poco de orden y que un día no muy lejano haga desaparecer esas asambleas que no son concilios sino remedos de parlamentillos politiqueros. Yo no tengo duda de que para Monseñor Blázquez ese minuto fue un minuto de oración mental pero lamento que haya caído tan tontamente en este error, tal vez por ver demasiado la tele que hacen los sin-Dios. Nunca me olvidaré de aquella javierada memorable en la que cierto clérigo monitor quiso iniciar la Eucaristía con un maldito minuto de silencio y el entonces arzobispo de Pamplona, don Fernando Sebastián, dejó la tontería en apenas un "segundo de silencio" para empezar con voz de trueno: "En el nombre del Padre...".

Sobre el porcentaje de ateos en España

España es el quinto país del mundo y el segundo de Europa con más porcentajes de ateos
(Noticia de infocatolica.com)

El demonio nos tenía ganas. Y lo peor no es la cantidad de ateos confesos que hay en España sino el ateísmo funcional de muchos que se dicen -o nos decimos- católicos. Y ojo, que este fenómeno no tiene únicamente una causa externa. Ha habido mucho engreimiento, mucha chulería, mucho bautizado que olvidó que todo lo bueno que hicimos como pueblo fue porque Dios lo quiso y no por nuestros méritos.

Debate en ETB (POR FIN VIERNES) del 17 ABR 15

Mis intervenciones en "Por Fin Viernes" (ETB2) este viernes pasado. Están en los minutos siguientes, por si alguien quiere echar un vistazo y darme algún consejo. Ya se pueden imaginar que no estando en el espacio central de los tertulianos importantes se hace complicado meter baza.

En el primer tema de debate (la instalación de un llamado "local de ambiente liberal" en Vitoria) debí limitarme adecir que en esto ha terminado el liberalismo y que miren cómo estamos de decadentes pero se me hinchó un poco la vena. En fin. Minutos: 14:52 y 35:00.

En la segunda parte, un debate político de lo más interesante sobre los "nuevos partidos" merece la pena escuchar las intervenciones del portavoz de la plataforma IKUNE de candidaturas municipales independientes (minutos 1:00:00 y 1:13:00 p.ej.). En el minuto 1:24:25 se produce una nueva intervención de este portavoz de los independientes tras la cual consigo decir que los partidos son un cáncer para la sociedad. Para terminar (1:28:57), un listado de promesas electorales para Bilbao procedente de Ciudadanos me da pie para incidir en la cuestión de fondo: hay que desenmascarar a los partidos que vienen a salvarnos.

Otro día más, y espero que mejor.

http://www.eitb.tv/es/video/por-fin-viernes/3657795332001/4180340904001/locales-de-ocio-sexual-partidos-emergentes-y-xavier-vinder/




---




En el tema del "local de ambiente liberal" hay dos partes, una es la risa que da ver dónde ha terminado el liberalismo: en desvincular a la gente de todo, hasta de su propio cuerpo; y al mismo tiempo la vergüenza que da ver una sociedad burquesa, podrida y decadente que se preocupa de esas bajezas mientras miles de "bárbaros" mueren por intentar entrar en el "imperio". La segunda cosa es que por supuesto que la autoridad legítima, para defender la inocencia de los niños, la fidelidad del matrimonio, o la misma decencia de las ciudades tiene todo el derecho del mundo a reprimir esa clase de locales (la prudencia indicaría hasta qué punto o con qué penas). Por último, la denominación de ese local en concreto "Las puertas del cielo" así como otros detalles de su propaganda son una clara ofensa a los cristianos. Y eso no se puede tolerar. Ni siquiera un liberal debiera tolerarlo.


---


En el programa "Por fin Viernes", de la ETB, hace tres días, hablando de un asunto morboso e inmoral dije -o intenté decir- que me parecía una vergüenza que los europeos nos dedicáramos a debatir sobre un inmundo local para orgías mientras miles de "bárbaros" estaban muriendo por intentar entrar en este decadente imperio romano. Una feminista muy lista me llamó demagógico. A la vista del último naufragio debió decirme "profético".

Debate en ETB (POR FIN VIERNES) 10 ABR 15

El viernes anterior también participé en en otro debate. El tema de aquel programa fue la crisis de Osasuna y de Caja Navarra, crisis que los nacis están procurando aprovechar para aumentar la presión.

Aquí se puede ver el debate del viernes en "Por Fin Viernes" de ETB. Mi primera intervención es en el minuto 46:48 y las siguientes en: 1:03:17/ 1:21:58/ 2:20:51/ y 2:28:20.

http://www.eitb.tv/…/3657795…/4166277853001/el-caso-osasuna/

Podemos, o el último en llegar

En la cuestión de Podemos/Syriza y compañía estoy con Juan Manuel de Prada cuando advierte que, si lo pensamos bien, igual de revolucionarios, de ideólogos y de populistas que ellos han sido y son los partidos de "la casta" que son los que ahora mismo, y desde hace tanto tiempo, están acabando con está nación admirable que era España.

El hecho de que Podemos sea el último en llegar no les hace diferentes sino únicamente más frescos, más brillantes, más apetecibles para el que sufre de los pies y desea un par de zapatos nuevos. Podemos trae en su recetario un refrito de todos los voluntarismos anteriores. Diagnostica los tumores del sistema con una precisión que hace esperar milagros pero a la hora de aterrizar irá cayendo en las mismas soluciones ya ensayadas por el liberalismo y la socialdemocracia.

No creen en Dios y eso debiera ponernos en guardia porque como dijo Dostoyevski "Si Dios no existe, todo está permitido" (todo, para quien tenga la mayoría absoluta, naturalmente).

Pero es que tampoco creen en el hombre. Freudianos y animalistas prácticos, no creen realmente en la libertad de los hijos de Dios, no creen que los humanos seamos responsables de nuestros actos. No ven personas sino clases sociales, colectivos de víctimas o de borregos. Masas informes que, lógicamente, alguien tendrá que dirigir... ¿y por qué no ellos, que son los que han "tomado conciencia" de que "pueden"?

Que tiene de malo el famoso "yunque"

En mi opinión el yunque tiene tres cosas malas:

la PRIMERA, que son una sociedad secreta, que emplea medios perversos como la mentira o la manipulación para conseguir sus fines y nunca se sabe quiénes son al final lo que marcan su estrategia. El código de derecho canónico prohíbe expresamente a los católicos la pertenencia a esa clase de sociedades, no solo a las masónicas. Es un peligro para católicos jóvenes e idealistas.

La SEGUNDA es que lo que han hecho hasta ahora ha sido favorecer el malminorismo pepero. Esa ha sido su estrategia, ser una especie de "pepito grillo" del PP pero, al fin y al cabo, para contribuir a sus sostenimiento impidiendo que surjan otras opciones políticas.

La TERCERA, y en mi opinión la consecuencia más grave o más difícil de superar, es que enrarecen el ambiente en el mundillo del asociacionismo católico que por definición debería ser transparente y abierto. Su actuación levanta sospechas, rumores, desconfianzas.

Los católicos debemos aspirar a "instaurar todo en Cristo" a "abrir las puertas a Cristo" a "construir la Civilización del Amor" a "acelerar la venida del Reinado de Cristo"... todas estas y otras muchas expresiones son equivalentes y complementarias pero en ninguna de ellas se contempla la construcción de una civilización cristiana por el puro activismo de pequeños grupos muy comprometidos. Una acción política y social católica que no cuente con una fuerte dosis de humildad y de confianza en la Gracia podrá tener alguna victoria aparente pero a la larga será estéril.

....

Hacía yo estas consideraciones en facebook cuando un amigo de algún amigo sale en defensa de los yunqueros con el siguiente argumento. En realidad le agradezco su intervención, porque creo que sirve para clarificar qué es lo peor del yunque:

• 

  Francisco Sartos · 20 amigos en común
  

  El Yunke tiene cojones y el resto son rezadores compulsivos cobardes y repelentes. Viva el Fascio Redentor!!!
• J
• 

  Javier Garisoain Francisco Sartos, tu comentario nietzscheano y fascista se descalifica por sí solo. No lo voy a borrar para que quien lo lea pueda entender como, paradójicamente, el fascismo resulta la culminación lógica del liberalismo. Porque si lo único que cuenta es la voluntad individual ¿por qué soportar que lleven la voz cantante voluntades más débiles que la mía? El poder para los más fuertes, o los más listillos, para el partido de los más "cojonudos".

¿Cómo llamar al liberalismo?

Me dice un amigo que por qué no hablamos de relativismo en vez de liberalismo cuando critiquemos cosas como la deriva pepera de 13tv o la COPE. 

Le he respondido con esta pregunta:

¿Y cómo llamamos entonces a esa doctrina política que desembarcó en España hace doscientos años, que provocó varias guerras civiles, que se hizo con el poder gracias a la masonería y al apoyo de Inglaterra y Francia, que acabó con la mayoría de las instituciones que hacían de Las Españas una sociedad católica, que provocó la disgregación de todos los reinos y virreynatos de la Monarquía Católica, que provocó la militarización de la política, el individualismo, la destrucción paulatina de la familia, la degradación de las costumbres, que adulteró la antigua institución de la monarquía convirtiéndola en una marioneta, que trajo la pérdida de los fueros y el centralismo y luego, por reacción, el separatismo, que convirtió a España en una colonia económica y cultural de otros países...? Podría seguir un rato más. 

Los políticos responsables de todo esto, a quienes hay que reconocer una actuación coherente en su conjunto, deben ser denominados de alguna forma y esa forma es a lo que los carlistas, durante tres siglos, hemos llamado "liberalismo". La palabra "relativismo" no sirve porque el relativismo es solamente una pequeña parte o consecuencia del liberalismo que, al renegar de los compromisos considera que todos los vínculos y creencias son relativos. Que ahora se hayan puesto de moda otras acepciones del término liberal o incluso que en el 36 tuviéramos que pactar con los liberales para defendernos de su hijo legítimo que es el socialismo no cambia las cosas. Para hacernos entender siempre habrá un momento en el que habrá que explicar las cosas. Quien no lo entienda preguntará y eso será una ocasión para explicarnos. 

Es cierto que no podemos repetir las etiquetas sin ton ni son, que conviene hacer con ellas una revisión permanente y procurar siempre que se nos entienda. Ojalá que llegara un día en que la gente entendiera la palabra "liberal" como la entendía Lope de Vega, en el sentido de "generoso" pero no parece que vayan por ahí los tiros. Algunos pueden tener la ilusión de que la palabra "liberal" se pueda salvar por utilizarla como defensa frente al estado socialista totalitario. Yo creo que eso es solo un espejismo. El verdadero futuro del liberalismo, entendido en toda su plenitud y radicalidad, está en la total degradación de las costumbres y por ahí van cosas tan feas como lo de las "parejas liberales".

Ante algunos que dicen que son Charlie

Hoy lo que toca es condenar el fanatismo asesino de los mahometanos yihadistas. Pero ojo, no vayamos a sumarnos al coro de los progres que automáticamente están "beatificando" a unos dibujantes blasfemos que semana tras semana hacían burla soez de todo lo más sagrado en nombre de la "libertad de expresión". El masonazo de Hollande, tratando de sacar tajada para dárselas de gran presidente, afirma, según el diario masónico "El Mundo": "son nuestros heroes. La República ha sido atacada"... ¿nuestros héroes los responsables de esa basura que era el "Charlie Hebdo"? Digamos en todo caso que han sido muertos de una guerra entre los fanáticos ateos y los fanáticos musulmanes. Pero no confundamos las cosas ni entremos en el juego frentista. Yo al menos no estoy ni con unos ni con otros. Ni con esos musulmanes psicópatas, ni con estos ultras radicales defensores de una libertad de expresión satánica.
Ante algunos que dicen que son Charlie

Tengamos la cabeza fría y evitemos los enfados, insultos y "lloriqueos" por lo mal que están las cosas. Don José María Gil Tamayo -y los obispos a los que representa de algún modo cada vez que habla- son hombres inteligentes, hagámosles ver con paciencia -con santa paciencia- su error y el escándalo que supone dejar al pueblo cristiano huérfano y convertido de hecho en una pieza más de las estructuras de pecado que matan a la verdadera España. ¿No habrá en toda la Iglesia española santos capaces de corregir la situación? Me refiero naturalmente no solo a las palabras de Gil Tamayo con las que de hecho justifica la trayectoria blasfema de Charlie Hebdo sino en general a la línea editorial pepera y liberal de COPE y 13TV que día tras día presentan a los católicos españoles como una especie de carne de cañón de un sistema corrupto.

No discuto ni una coma de los que manifiestan su enfado por la penosa actitud de los responsables de la comunicación de la CEE, de 13TV y de la COPE. Lo que digo es que ese enfado hay que canalizarlo con la cabeza fría. He utilizado la palabra paciencia no en el sentido de "sufrir con paciencia sin hacer nada" sino en el sentido de "hacerles ver con paciencia". Las formas de "hacer ver" pueden ser variadas, a lo mejor hay que probar unas y otras. Animo!