Autodeterminación y exopercepción

Ya está bien de tanta tontería. Un día tras otro la locura colectiva de la moda woke se extiende como un virus afectando a la masa digital como si de una nueva caza de brujas se tratara. Hay que parar esto como sea y mandar a la basura de una vez por todas una ideología que riza el rizo del voluntarismo más cabezón. 

Empezaron con la autoayuda americanista diciendo que si el poder de la mente, que podíamos ganar un millón si nos lo proponíamos, que el tener una vida próspera y confortable estaba en nuestra pura fuerza de voluntad. Que tú si que puedes. Que basta con proponérselo. Que nosotres Podemos...  De ahí se pasó, no se sabe como, al endiosamiento del capricho y al dogma de la autopercepción. Y ahora resulta que si te encuentras con un maromo con el culo tatuado a rayas tienes que tratarle de señora cebra. 

Nos hemos pasado décadas explicando a los separatistas que no, que una cosa es cuánto de vasco se sienta uno cada mañana o cuando se mira al espejo, y que otra cosa es la realidad, que si te apellidas Monteiro y vienes de Lugo no eres vasco ni por el forro. Y sin embargo la autodeterminación ya es legal en España. Han empezado por lo más difícil, la autodeterminación de sexo, ¿por qué no habrían de venir luego las fáciles como el cambio de nación, de edad o de titulación? 

Puestos a jugar al juego del relativismo y las autopercepciones, o jugamos todos o pinchamos el balón. Hay que reivindicar la exopercepción. O sea, el derecho a percibir y expresar con libertad lo que pasa delante de nuestros ojos. Si yo digo que eres un hombre y tú me dices que eso te ofende porque tú te autopercibes hembra aunque parezcas Bud Spencer tienes que saber que me estás ofendiendo tú a mí. Exijo que respetes mi forma de percibir la realidad.

El consentimiento y la Montero

Ahora que la ministra Irene Montero parece que va a dejar la primera línea política debido a los navajeos cutres que caracterizan a la partitocracia, quisiera romper una lanza en su favor y agradecerle al menos una cosa: el haber puesto sobre la mesa un concepto, el consentimiento, que se nos estaba olvidando. 

La Montero no entiende nada, y por eso ella y sus compañeres ecofeministes han acusado a las derechas de querer "eliminar el consentimiento" insinuando que todos los que no piensen como elles están, por aquello de la presunción de inocencia, de parte de los violadores.

Lo que yo digo es que quienes eliminaron de verdad el consentimiento, eso que en forma de promesa solemne se intercambiaban los contrayentes en cualquier cultura humana decente, son ellos, tanto los progres de izquierdas como los progres de derechas. Unos y otros se lamentan de unos conflictos que día a día enrarecen el ambiente y dificultan cada vez más unas sanas relaciones entre hombres y mujeres ¿Les extraña que un mundo sin matrimonio y antifamilia se haya vuelto oscuro?

El invento del ministerio podemita consiste en imaginar un consentimiento que necesita ser compulsado cada cinco minutos: ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no... Sin embargo, como digo, resulta que en todas las culturas humanas decentes, cuando existe un consentimiento matrimonial serio, solemne y público, hombres y mujeres saben a qué atenerse. El problema creciente por lo tanto no lo tienen aquellos que se ajustan al intercambio ceremonioso de unos votos sagrados, sino los que se arrejuntan trivializando el sexo. Porque eso del aquí te pillo, aquí te mato, se mire como se mire, siempre será una fuente enorme de problemas. Si supiérais, progres, un poquito más de literatura, sabríais que vuestras cuitas son las mismas que sufrían hace cinco siglos la puta vieja celestina y sus compañeras, las mismas preocupaciones que salpican todas las culturas con historias de celos, cuernos, violaciones y crímenes pasionales. 

La locura del solo sí es sí equivale a prostituir a hombres y mujeres, porque aunque no haya un pago monetario por medio es como si hubiera que abonar un peaje, facturar y guardar el ticket por cada encuentro sexual. Por eso he dicho hace tiempo que la solución sería la de volver al "Sólo "sí quiero" es sí, quiero". *

¿Queréis fomentar el respeto mutuo entre sexos y unas sanas relaciones entre hombres y mujeres? ¿De verdad? Pues pedid perdón todos -unos y otros- por haber pisoteado la institución matrimonial. Y si no lo hacéis así esto irá cada día a peor. Porque normalmente se cosecha lo que se siembra.

(* https://www.ahorainformacion.es/blog/la-ley-del-solo-el-si-quiero-es-si-quiero/)

¿Comunismo o libertad? ¡Revolución o Tradición!

No es lo mismo destruir que construir. No actúa igual la Revolución que la Tradición. La Revolución destruye e innova, la Tradicion construye y renueva. Lo que queda en medio, esa inercia que fluctúa entre uno y otro bando es el conservadurismo, o lo que es lo mismo: el miedo.

Los viejos revolucionarios se hacen conservadores cuando se acomodan allí donde les llevó su revolución. Se aburguesan y se plantan por miedo a perder los privilegios que alcanzaron. Los hijos de la Tradición en cambio se hacen conservadores cuando flaquea su esperanza y cuando el terror despierta la nostalgia del último momento tranquilo que recuerdan, del último descansillo revolucionario.

Unos y otros, a pesar de tener distinto origen, acaban confluyendo en la nebulosa del centro tibio, de lo políticamente correcto, de las elucubraciones políticas maquiavélicas y del malminorismo. No se parecen en nada pero les une el miedo. El convencimiento desesperanzado de que ya no cabe esperar nada mejor que esa pequeña libertad prostituida que proclaman por lo bajini. Una libertad raquítica, desinfectada por el miedo y pasada cada mañana por el BOE. 

Por eso se entienden Alfonso Guerra y González y Corcuera y Leguina y Bono y Rosa Díez y Jiménez Losantos y Sánchez Dragó y Albert Boadella y todos los viejos rockeros más o menos arrepentidos de la izquierda con el votante medio "de derechas". Porque para los unos "ya es suficiente" y para los otros "más no por favor". En esa confluencia es en la que se definen el centro y el consenso, que no es sino una suave pendiente hacia el abismo.

La disyuntiva a la que nos enfrentamos no es por tanto ese manido "Comunismo o libertad" con el que Ayuso y compañía azuzan el miedo de los conservadores. Nuestro auténtico dilema es, desde hace mucho tiempo, este: "o Revolución o Tradición".

La historia de España en un tuit

Nuestro sino es luchar por Cristo, contra un "reino-de-cristo-sin-cristo" que a veces se llama Islam y a veces comunismo. 

Y luchar asimismo contra los que allanan el camino a la tiranía. Esos que antes se llamaron witizanos y hoy liberales.

---

Díganme qué episodio de nuestra historia no está contemplado en ese resumen. España nació en los concilios de Toledo. Antes solo había unas provincias de Roma, o una Península caótica. En Toledo nació un proyecto, una misión. Esa misión es la que nos hizo ser lo que somos. Y así fue como, cuando nos dejaron los traidores (witizanos, liberales, etc.) y los fanáticos (islamistas, comunistas, etc.), construimos una civilización, la Hispanidad.

Al César lo que es del César

El liberalismo y todas las ideologías progres de moda suelen decir que cuando se juntan religión y política caemos en un desastre. Porque entonces es cuando vienen la censura, la persecución al disidente, las dictaduras y todo eso.

Tienen razón en el sentido de que cuando se confunden la religión y la política las leyes humanas se convierten en normas sagradas, mientras que las prácticas religiosas pasan a ser ley obligatoria. Tienen razón, pero resulta que acaban cayendo en aquello mismo que condenan. Eso es lo que ha sucedido en prácticamente todos los imperios de la antiguedad (Egipto, China, Roma…) así como en el ideal islámico. En todos esos sistemas la religión oficial se convierte en un conjunto farisaico de preceptos humanos mientras que los jefes religiosos han sido a la vez los reyes temporales (el faraón, el emperador, el califa…).

Si algo hizo el Evangelio en relación con este problema fue poner orden en el mismo explicando aquello de que “hay que dar al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Pero eso no quiere decir, como predica el liberalismo, que haya que separar totalmente el ámbito espiritual del temporal. Lo que hay que hacer es distinguirlos, diferenciarlos y entender su relación. El poder temporal es, en cierto modo, anterior al espiritual. El poder espiritual es superior al temporal. La autoridad espiritual, que para los católicos se encarna en la jerarquía de la Iglesia, no puede suplantar la autonomía de lo temporal. Por su parte la política no puede dejar de someterse a las normas morales si no quiere caer en la tiranía. La Cristiandad medieval (prolongada en la Hispanidad y en otros territorios católicos hasta bien entrado el siglo XVIII) se forjó gracias a ese equilibrio entre el Papa y el Emperador, el poder político y la autoridad espiritual. Ese equilibrio es lo que vino a romper la Revolución.

Lo que ha hecho la Revolución moderna en este sentido, ya desde los tiempos de Lutero y de la Paz de Westfalia, no es para nada novedoso. Creyéndose originales no hicieron mas que volver a la época del Faraón. Dicen los liberales y todos los ideólogos modernos que ellos no tienen religión, o al menos que no la necesitan en el campo de la vida pública porque las creencias espirituales pertenecen al estricto ámbito de la conciencia individual. Sin embargo, lo cierto es que no es posible el vacío religioso puro. Por eso todas las ideologías progres acaban adoptando formas religiosas. Todas ellas, nacionalismo, socialismo, feminismo… acaban teniendo sus ritos, liturgia, sacerdotes, textos sagrados, peregrinaciones y romerías, santos, colectas, monjes, pecados y sacramentos.

¿Qué es lo que ha sucedido de hecho cuando se ha querido separar en Occidente la política de la religión verdadera? Pues que la política se ha convertido en una religión; la ley en los mandamientos; la libertad en una diosa; la nación en un espíritu; la lucha de clases en un camino ascético; la esotérica en una mística; los presentadores de televisión en sacerdotes; los mítines en eucaristías; los militantes en consagrados; los reality-shows en autos de fe y las multas en la penitencia. La política sin Dios, la política endiosadora de ídolos, se ha convertido en una falsa y cruel religión pro-muerte que empieza pregonando los derechos humanos y termina decretando los sacrificios humanos.

Las guerras de religión no han terminado. La guerra de los 30 años lleva en realidad 300 arremetiendo contra la armonía que inspiraba a la vieja Cristiandad y ya les quedan pocos frentes que completar. Las religiones ideológicas neopaganas tienen el mundo en sus manos. Pero el Reino de Dios, grande como el imperio de Felipe II o pequeño como el grano de mostaza llevará siempre en su seno la Verdad en todo, también cuando lo que se pretenda sea organizar la vida social y política de los pueblos. Tengamos confianza. Dios es el señor de la Historia. Él sabe más.

Somos antiliberales

Discurso pronunciado el 16/dic/2018 en la Fiesta de la Juventud Carlista de Pamplona, ante el Monumento a la Inmaculada de esa ciudad. 

Estamos aquí para hablar de POLÍTICA. Y sin embargo no voy a hablar de elecciones. Ni de lo mala que es Uxue Barcos, ni de las pequeñas y grandes faenas que un día si, y otro también, provoca la partitocracia. ¿Sabéis qué os digo de las próximas elecciones? Que votéis lo que os de la gana. Porque da lo mismo. Ni Navarra ni España se van a arreglar con unas elecciones. ¡Ojalá fuera todo así de sencillo!

Pero si tenéis ganas de acción no os vayáis todavía. Sabed que hay vida y hay política más allá de las elecciones. ¿Qué clase de política será esa? ¿cómo es la política que propugnan los carlistas?

Nuestra política consiste en la defensa, el rescate y la recuperación de la España Tradicional. De todo aquello que no es revolución liberal porque si algo nos define es que somos ANTILIBERALES. Y todos los demás: el PPSOECIUDEMOS, lo mismo que Vox, ojo, son liberales. Todos ellos han aceptado las premisas políticas del liberalismo.

La historia del Carlismo es la historia de 200 años de lucha contra una Revolución que es la Revolución liberal. Nuestro reino de Navarra tiene 1200 años. Desde los tiempos de Iñigo Arista en el siglo IX hasta 1840 fue un reino cristiano, de hecho y de derecho durante mil años. ¡Mil años, que se dice pronto! ¿Creéis que no había política durante mil años? ¿Que eran idiotas los navarros de esos diez siglos porque no tenían ni constitución, ni partidos políticos, ni campañas electorales? Hace doscientos años llegó a esta tierra la revolución liberal, de la que estamos viviendo sus últimos coletazos. Y ésta es nuestra historia. La historia del Carlismo es la historia de una lucha y de una derrota. Pero nuestra derrota innegable en los hechos no es la derrota de una ideología, sino la de algo que nunca podrá ser vencido porque tiene la experiencia de 1000 años de éxito.

Estamos pisando tierra sagrada. Estamos en el reino cristiano de Navarra. Abrid los ojos y veréis que todo lo que tenemos en Navarra como comunidad humana no es como es porque lo haya construido así la revolución sino porque tenemos detrás mil años de construcción seguidos de doscientos de lucha y de demolición. A mi derecha tengo la parroquia de San Lorenzo, y la capilla de San Fermín, Obispo. A mi espalda está el monumento a la Inmaculada, la advocación  mariana que nos lleva a tierras de Flandes en defensa de la Hispanidad. También está ahí el convento de las salesas. Y enfrente tenemos el hotel de “Los Tres Reyes”, reyes cristianos que evocan la gesta de la Reconquista. Es sólo una pequeña muestra, la que tenemos ahora aquí, al alcance de la mano, de aquella civilización contra la que se alzó con sus mentiras el liberalismo.

Porque el principal problema del liberalismo no es que sea pecado, o que sea una herejía. Que lo es. El problema principal es que es mentira. Es que ofrece una libertad que es mentira.

Todos los partidos políticos del sistema están de acuerdo en los mismos principios básicos del liberalismo: el laicismo, el pensar que hay que dejar la fe propia en casa o en la sacristía porque no hace falta para la vida cotidiana; la idea absurda de la soberanía nacional; la idea tramposa de las elecciones y de los partidos que roban a la sociedad todo el protagonismo, y en definitiva, un conjunto de ideas que nos aproximan cada vez más a una tiranía.

Existe una frase que siempre alguien pronuncia en todas nuestras reuniones carlistas. Al menos una vez, y es ésta: TRONOS A LAS PREMISAS, CADALSOS A LAS CONSECUENCIAS. Con ella queremos expresar que es absurdo, y nunca nos cansaremos de decirlo, quejarse de las malas consecuencias de las ideologías revolucionarias cuando se han bendecido premisas falsas como las que contiene la constitución del 78. Por ejemplo. ¡Qué pena nos dan esos católicos liberales que se quejan de datos estadísticos desastrosos (baja natalidad, divorcios, aborto, tristeza, suicidios, insolidaridad…) pero que aún así se declaran fervientes devotos de la Constitución y la democracia.

¡Qué curioso! La revolución empezó gritando libertad y ha terminado imponiendo una dictadura. ¿Acaso no salimos ayer a la calle, aquí, en Pamplona, cientos de familias, para exigir libertad? ¿para luchar contra un gobierno tirano que quiere decirnos a los padres cómo tenemos que educar a nuestros hijos mediante el programa skolae?

¡Salir a la calle para defender la libertad de educación! ¿No es increíble? Nunca se vio algo parecido en los mil años del reino de Navarra. Nuestros abuelos no eran tontos y entendían que las cosas de la política y de la vida social debían hacerse sin mentiras. Con sencillez. Si eres cristiano, lo eres al 100%, y lo eres las 24 horas del día, y no lo disimulas. Por eso construyeron un reino cristiano cuya divisa era una jaculatoria: BENEDICTUS DOMINUS DEUS MEUS.

—

Los carlistas, al principio nos enfadábamos mucho. Hay que reconocerlo. Nos parecía tan injusto que se impusiera una tiranía liberal a un pueblo cristiano que nos sublevábamos; declarábamos la guerra al gobierno; buscábamos al rey legítimo y nos echábamos al monte porque no podíamos tolerar ese conjunto de ideologías mentirosas que eran las que iban corroyendo y deshaciendo la vida política y social de la Hispanidad.

Hoy, cuando la Revolución nos ha derrotado físicamente y ha conseguido corromper a amplísimas capas de la sociedad no debemos enfadarnos porque sabemos que lo que se acerca es su fracaso. Aunque no hayamos vencido con nuestras manos la realidad de las cosas juega a nuestro favor. Preparémonos por tanto con paciencia, con calma, para la caída del árbol revolucionario. No sabemos cuánto aguantará en pie pero no va a durar mucho.

Ahora bien, ¿estoy diciendo acaso que permanezcamos inactivos viendo cómo se derrumba todo, cómo corrompen a los jóvenes, cómo se pone en peligro la misma paz social (como demuestran, por ejemplo, las recientes agresiones en Vitoria y en Sangüesa) sólo para que alguien nos diga que teníamos razón? No queremos que nos den la razón. Eso nos da igual.

Lo que queremos es que cuando caiga este sistema haya algo más que pobres individuos heridos, queremos que haya núcleos de resistencia fuertes, sólidos, como aquellos que pudieron, hace 1200 años, ser encabezados por Iñigo Arista y por los monjes de Leyre. Al servicio de este objetivo está empeñada la Comunión Tradicionalista Carlista. Y a trabajar por este objetivo estáis todos invitados.

La verdadera razón del antihispanismo

Cada año suben un grado el tono de la tontería. Llega el 12 de octubre y aparecen por aquí y por allá, a veces con responsabilidades de gobierno, españoles que reniegan de la obra de España en América, que repiten el mantra del "genocidio" sumándose al carro de la ideología neoindigenista. Es inútil cualquier argumentación que se les presente. No son capaces de asumir la evidencia de que Hispanoamérica es un continente mestizo. No quieren entrar en un análisis comparativo entre descubrimientos, conquistas e imperios de la Historia que demostraría la benignidad de la expansión de la Monarquía Católica. Da igual que se les hable de las Leyes de Indias, del fin de los sacrificios humanos, de las universidades o las imprentas americanas, de la labor evangelizadora impulsada por los reyes. No atienden a razones cuando se les demuestra que no hubo en Las Indias un ejército de ocupación; que fueron los criollos independentistas quienes impusieron el castellano como lengua oficial; que la decadencia americana, las dictaduras y el mangoneo yanqui comenzaron con las revoluciones liberales, hace apenas doscientos años.

Pero casi tanto como la cerrazón de estos ideólogos progres de izquierda me repugna la explicación que aportan los progres de derecha.

Dicen los tertulianos de orden que los españoles no tenemos remedio, que somos cainitas por definición, que hablamos mal de nuestros abuelos porque somos incultos, que si fuéramos como los estadounidenses del autodenominado estado americano seríamos todos muy patriotas y muy felices... y muy superficiales. Y vienen a decir que si fuéramos más europeos estaríamos celebrando con orgullo patriótico y financiero la gran visión de negocio que tuvieron los Austrias en la explotación de las riquezas transatlánticas. Lástima -piensan- que todo ese oro se perdiera en la empresa utópica de defender la Cristiandad contra el signo de la historia.

Esa es la cuestión. No creo que los neoindigenistas teatreros, al menos los que alientan el antihispanismo radical, lo hagan por ignorancia, ni por cainismo, ni por falta de espíritu capitalista. No señor. Son antihispánicos porque son anticatólicos. Son antiespañoles porque son plenamente conscientes de que la Monarquía Católica supuso la encarnación histórica, real, imperfecta pero tangible, de los ideales de la política cristiana. Esa es la grandeza de España. Y eso es lo que no nos perdonan.

Nada podemos sin Dios

Desde los tiempos de la transición los Carlistas hemos adoptado como uno de nuestros lemas el "Nada sin Dios". 

Ahora decimos: "Nada podemos sin Dios". Es que, en efecto, lo malo del partido neocomunista gramsciano de Pablo Iglesias no son sus argumentos, ni muchas de sus ideas o brillantes análisis. Lo malo es su horizontalismo. 

Lo malo es que exageran el poder, la voluntad, la pura fuerza material (de los votos, de las campañas, de los medios). Son voluntaristas lo mismo que los nazis pero al estilo marxista: o sea, despreciando los aspectos más puramente sentimentales del ser humano y apelando a presuntas reglas científicas que solo son inteligibles para mentes privilegiadas. Cerebros portentosos capaces de leer "El Capital" y cosas parecidas. Dicen que están en contra del liberalismo pero de hecho han venido para consolidar los principios naturalistas del sistema que dicen querer cambiar. Los verdaderos antiliberales somos los católicos. Ellos son postliberales, una nueva máquina electoral, son el hijo pedante que Rajoy siempre quiso tener. Y no han venido a tomar el cielo por asalto sino las cloacas del Estado a golpe de campaña electoral.

No hay liberalismo bueno (nueva respuesta a Eulogio López)

El amigo Eulogio López sigue dándole vueltas al liberalismo económico tratando de salvarlo como etiqueta.

http://www.hispanidad.com/Editorial/liberalismo-y-modernismo-el-mismo-error-20130905-158438.html

Esto es lo que le he respondido en esta ocasión:

Querido Eulogio,

Un buen intento este de trocear el modernismo separando el artístico bueno del filosófico malo. Todas las cosas tienen sus partes mejores y partes peores. El tradicionalismo filosófico, sin ir más lejos también se puede decir que está nada menos que condenado por el Magisterio católico. Por eso me defino como tradicionalista solamente en política.

Pero creo que te equivocas al seguir buscando un liberalismo bueno. Para empezar, si lo que quieres es trocear, trocea bien y separa el liberalismo económico del político. Es en la política precisamente donde el liberalismo ha sido y es más dañino pues al fin y al cabo lo único que hace el liberalismo es aplicar el naturalismo filosófico a la vida pública. En el campo político y desde los gobiernos (tomados por la fuerza de las armas) es donde ha desarrollado el liberalismo (político) todo su poder disolvente para desmontar, pieza a pieza, la Cristiandad, y esa gran parte de la Cristiandad conocida como Hispanidad.

En cuanto al liberalismo económico no pretendas salvarlo solo porque dice defender la propiedad privada. De esta cuestión ya hemos hablado en otras ocasiones y la conclusión a la que llego siempre es que para defender el concepto de propiedad cristiano, -el de los primeros, o los segundos o los cristianos de siempre-, no hace falta recurrir a una etiqueta ideológica tan peligrosa como el liberalismo. Defendamos la propiedad privada tal como la enseña la D.S.I. es decir, limitada, pequeña, bien distribuida, puesta al servicio de la persona, la familia y la comunidad. Y no llamemos a eso ni liberalismo económico, ni tradicionalismo económico. Dejemos los -ismos, si es caso, para el arte de Gaudi.

Un abrazo en Xto. Rey,

P.S. 

El tema del despiece, o disección, o análisis de las corrientes de pensamiento no tiene reglas fijas. Que todo se puede despiezar es cierto. Que en algunas piezas hay errores más gordos que en otras es cierto también. Pero pensar que siempre será posible encontrar una pieza salvable no tiene sentido. En el caso del liberalismo todo es malo, como en el cerdo pero al revés.

Si estás con el PP no estás con el Papa

Francisco Javier Garisoain Otero

Hace 14 horas · 

• Si estás con el PP no estás con el Papa.

  Me gusta ·  · Dejar de seguir la publicación · Compartir · Promocionar

  • A Iñigo Pérez de Rada, Carlos Rubio Romo, Viky Paniagua Pascual y 10 personas más les gusta esto.
  • 

    Francisco Javier Garisoain Otero http://www.gritocontralausura.com/firmar.php?idnoticia=28

    

    Alertas - GCU - Por la desaparicion del pp

    www.gritocontralausura.com

    Deseo pedirle que la organizacion a la que usted pertenece, llamada pp, se abstenga de participar en nuevas elecciones. 

    Hace 14 horas · Me gusta · 2 · Eliminar Vista Previa
  • 

    Julen Ariza Rossy Hombre, ¿así...? Sin más...

    Hace 2 horas a través de celular · Me gusta
  • 

    Francisco Javier Garisoain Otero Es lo que tienen los buenos lemas, Julen, que los dices "sin más" y se entienden perfectamente. El PP es un partido con un programa anticatólico y una acción de gobierno, de hecho, relativista, anticatólica, individualista, antifamilia, abortista, ant...Ver más

    Hace 2 horas · Me gusta
  • 

    Julen Ariza Rossy Sólo sostengo que siendo caras de una misma moneda, PP y PSOE son una representación de la sociedad española, y encarnan, por decirlo de algún modo, también nuestros pecados como españoles. Y donde también hay gente buena. No hago una defensa católica del PP, pero sí de muchos militantes...

    Hace 48 minutos a través de celular · Me gusta
  • 

    Francisco Javier Garisoain Otero Triste representación de la sociedad española la que encarna el PPSOE. Representación forzosa, manipulada por campañas millonarias, por miedos mutuos que azuzan los mercenarios del marketing político. Una vez sacan el doberman, otra el ventilador de la corrupción y el "y tú más". Más que una representación es un teatro, una farsa. Para airear nuestros pecados de españoles ya tenemos las procesiones de penitentes. No hace falta flagelarse votando a gentuza con la nariz tapada. Y si hay militantes buenos en el PP (que también los habrá en el PSOE)... ¿qué es lo que están esperando para salir de ahí? ¿son masoquistas?

    Hace unos segundos · Me gusta

El mito de la soberanía nacional

Una nación es estrictamente un sitio, espacio, lugar, pueblo o conjunto de tribus en las que NACE gente. Hay naciones grandes y chicas, étnicas y culturales, religiosas y lingüísticas. Es un término difuso por definición. Pretender que una nación pueda ser depositaria de la soberanía es un mito que se inventaron los primeros liberales para construir su sistema atontando a la masa popular.

Decían que iban a arrebatar la soberanía al rey para dársela al pueblo pero en realidad se la dieron a sí mismos, a la nueva casta de los partidos políticos que a partir de entonces fueron acumulando un poder absoluto del que nunca pudo disponer un rey tradicional.

Las naciones existen pero no deben ser el único criterio para ordenar las comunidades políticas. Además (y siguiendo con mi teoría sobre los -ismos que algún día de estos lograré sistematizar) los nacionalismos no defienden ni a la nación ni a los nacimientos. ¿Por qué si no suele caer la natalidad en las regiones en las que triunfa el nacionalismo?



Twittear

Me sumo totalmente a estos argumentos de e-cristians:

Declaración de e-cristians: Ante la total libertad horaria en los comercios

26-01-2012

Últimamente se habla de la posibilidad, -en Madrid parece que es inminente-, de dar total libertad horaria a los comercios, grandes y pequeños, pudiendo abrir todos los días de la semana.

Desde e-cristians nos ha parecido importante difundir esta declaración dando nuestra visión desde un punto de vista cristiano, pero también desde la óptica meramente humana, sobre una nueva normativa que causaría importantes cambios en la realidad familiar, social, económica, cultural y religiosa.

Parece oportuno partir de las palabras del Santo padre Benedicto XVI pronunciadas estas Navidades ante  el cuerpo diplomático acreditado en la Santa Sede, en su habitual discurso sobre el "estado del mundo": "Realmente, el mundo está en la oscuridad allí donde el hombre no reconoce ya su vínculo con el Creador, poniendo en peligro asimismo su relación con las demás criaturas y con la creación misma. El momento actual está marcado lamentablemente por un profundo malestar y por diversas crisis: económicas, políticas y sociales, que son su expresión dramática".

Desde e-cristians precisamente ponemos el acento en aquellos hechos que cuestionan que el hombre ya no reconozca su vínculo con el Creador y en este tema en particular manifestamos:

1.- Las grandes religiones tienen su día dedicado a reconocer ese vínculo con el creador. En el mundo occidental ese día es el domingo. En un país que se reconoce cristiano en su amplia mayoría, no parece que se respete el pensamiento de la mayoría si se le obliga a trabajar el domingo.

2.- En todo caso y desde un punto de vista meramente humano, es bueno dedicar un día al descanso personal, a la reflexión, a la familia, el deporte o la cultura.

3.- Consideramos un grave ataque  a los derechos de los trabajadores permitir, de forma generalizada, ésta opción para los comercios de trabajar en domingo.

No vale decir que los trabajadores ya tendrán su día de descanso, pues en la dinámica actual, entre los contratos de basura de pocas horas y la posibilidad de trabajar en varias empresas a la vez, no se respetará ese espacio vital de descanso de un día a la semana.

"El sábado interrumpe los trabajos cotidianos y concede un respiro. Es un día de protesta contra la servidumbres del trabajo y el culto al dinero" (Catecismo de la Iglesia Católica 2172).

4.- También consideramos que se trata de un ataque directo a la viabilidad de las pequeñas empresas y comercios, la mayoría en nuestro país, pues difícilmente pueden soportar la competencia que ofrecerán grandes empresas que sí podrán organizarse y cubrir los costes económicos y humanos que suponen la total libertad horaria.

A las familias comerciantes no les quedará otra opción que dedicar ese  único día de descanso al negocio familiar, si no pueden permitirse la capacidad de contratar personal que les supla.

5.- En estos tiempos en los que el consumo energético es un problema, hay que valorar que fijar un día de cierre en que se consume menos energía y se reduce la contaminación, contribuye a preservar el ambiente y soluciona un porcentaje del problema de la escasez energética.

6.- En todo caso, y como reflexión final. La crisis actual no es solo económica o social. Es básicamente una crisis moral, ética con grandes manifestaciones económicas y financieras. Poner el acento solo en cuestiones económicas es reduccionista. Primar la economía por encima de las personas y familias es un error. Favorecer exclusivamente a las grandes empresas es un error.