Hace solo unas horas: un fan del presidente del PP en Navarra comparte un enlace del blog de Santiago Cervera sobre la situación de Caja Navarra. Ocho personas dicen "me gusta".Un comentarista forofo dice: "Brillante, aunque seguirá escociendo. La frase reformada: "La verdad os hará libres, y la libertad os hará verdaderos", ¿es tuya? Me parece genial, muy cierta."
Entonces el mismo Santiago Cervera responde: "La parte primera de la frase es del evangelio, pero no sé de quien, tal vez San Agustín. La he completado y la tomo como lema vital."
Pues bien, amigos feisbuqueros, es cierto que la primera parte de la frase (La verdad os hará libres) es del Evangelio, -aunque no del Evangelio de San Agustín que no existe-, pero la segunda parte (la libertad os hará verdaderos) es de ese grandísimo intelectual liberal llamado José Luis Rodríguez Zapatero. ¡Qué casualidad! ¡Menuda coincidencia!
La diferencia es que al menos Zapatero, que va sobrao, no necesita ninguna verdad previa para nada. Y por eso se limita a decir, como si fuese una blasfemia, que la libertad nos hace verdaderos. En cambio Cervera, con la incoherencia típica de los liberales moderados pretende encajar las dos ideas contradictorias en la cuadratura del círculo.
Así están las cosas. Para que ustedes vean que en realidad no hay tanta diferencia de fondo entre unos y otros.
7 comentarios:
Si el titular del Blog se hubiera molestado en leer hasta el final, se hubiera enterado de que otra internauta y seguidora de Cervera (cuyo nombre omito porque -a diferencia del Sr. Garisoain- yo respeto la privacidad fuera del ámbito de Facebook entre personas aceptadas) decía que el autor de la máxima era Jesús de Nazaret, e incluso señalaba el evangelista, el capítulo y el versículo (Juan 8:32). Pero eso no resultaba útil al titular del blog para su manipulador objetivo de ridiculizar a miembros del PP. Y si el titular del blog hubiera seguido leyendo, o -habiendo leído- hubiera querido ser veraz e intelectualmente honrado, hubiera añadido que yo, Guillermo Lorea, además de compartir enlace con Santiago- en Facebook, escribía una líneas sobre el particular, a saber: "Algunos nunca conocerán la Verdad [escrito con mayúscula] y -desde luego- nunca serán libres... No hay peor sordo que el que no quiere oír. Algunos parecen preferir quedarse sentados viendo en silencio como se hunde la entidad que tanto ha significado para los navarros y acusan de deslealtad a los que denuncian la mala gestión porque quieren evitar el desastre. ¿Quién es el desleal?" Y ahora añado: Comparar a Santiago Cervera con Zapatero se me antoja temerario y gratuito y difícilmente explicable al margen dos posibles causas, alternativas o simultáneas, a saber: Maledicencia e ignorancia. Por presunción he desterrado la estulticia. Aunque debo decir que esta presunción es "iuris tantum" y no "iure et de iure" El tiempo lo dirá.
Guillermo eres el tertuliano perfecto pero en esta ocasión te picas demasiado. Naturalmente que he leído hasta el final los comentarios a tu publicación en FB pero solo he publicado en este blog la parte inicial en la que Cervera, que es un personaje público, confesaba que su lema vital es más bien liberal-zapaterista. Me ha parecido interesante que se conozca, sin mas.
No veo que el que un tercero añada el evangelista, el capítulo y el versículo (Juan 8:32) quite ningún ridículo a Cervera y su antiprincipio.
En todo caso, lo aumenta.
"es del evangelio, pero no sé de quien, tal vez San Agustín"
Estos son los del "partido católico"...
Por cierto, Zapatero es tan liberal como Gila era corresponsal de guerra. ¿Es el enemigo? -Que se ponga ¿cuántos van a atacar? -Es para saber si va a haber balas para todos... A VER SI HABLAMOS EN SERIO
¿No hay tanta diferencia entre unos y otros? ¿Zapatero liberal y SC liberal moderado? ¡Pero que sarta de disparates! Eso es desconocer lo que son el liberalismo y el socialismo. Donoso Cortés, en su “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo” -por citar un autor pretendidamente afín al bloguero- aunque ya no comulga con el liberalismo en el que militó de joven, es plenamente consciente de la radical diferencia entre ambas ideologías. La concepción que del liberalismo realiza Donoso, es muy similar a la que hoy pueden tener de la derecha actual los tradicionalistas más letrados, que no son muchos. Cuando uno lee el ensayo, descubre que no contrapone el tradicionalismo con el liberalismo, sino que contrapone la visión católica del mundo con la visión socialista, sin entrar en análisis extensos de la escuela liberal. En todo caso, lo que no hace es confundirlas. Pero -de alguna manera- el bloguero tampoco las confunde en su fuero interno, aunque dolosa e intencionadamente minimice las diferencias. Se delata cuando dice que el socialista [al que denomina intelectual liberal] no necesita ninguna verdad previa para nada y que el liberal [al que llama liberal moderado] pretende encajar una verdad previa con un posicionamiento propio. Así, aunque seguramente a sabiendas y no por ignorancia, sometiendo la verdad a la intención política, llama liberal al socialista y liberal moderado al liberal, esto es, afirma que es más liberal el socialista intervencionista y más moderado en el liberalismo el confeso liberal. De locos, ¿no? Además afirma la coherencia -dentro de su error- del socialista y la incoherencia del liberal, a la que tacha de típica en su escuela. Al final no sabemos si ambas escuelas son iguales porque ninguna de los dos cree en la verdad previa o el liberalismo es incoherente porque defiende la verdad y el error al mismo tiempo. Aclárese señor bloguero, porque no se puede sostener una cosa y la contraria. Sé que tiene muchas ganas de fustigar liberales [en sentido figurado, espero] pero aclárese primero con qué látigo que va a aplicar el castigo.
Una pregunta a Guillermo: ¿Podría decirme si el liberalismo ha sido alguna vez aplicado en alguna parte? Gracias.
Publicar un comentario