¿Un año sin don Juan Carlos?

Dice la radio que llevamos un año sin don Juan Carlos. No. Don Juan Carlos nunca estuvo entre nosotros o, al menos, no desde 1978. Nunca fue uno de los nuestros. Juan Carlos de Borbón desapareció entonces, cuando más falta hacía, cuando era el titular de todos los poderes del Estado como sucesor a título de rey por el general Franco, y cuando decidió hacer dejación de todas sus responsabilidades en manos de la partitocracia naciente. Cuando abandonó su alta misión de defensor de los débiles y decidió ponerse al servicio de la plutocracia. 

Aquello no fue una transición sino una transacción. Don Juan Carlos, sin ser rey legítimo -porque no lo era-, tenía de hecho en sus manos el futuro de una España diferente, un tanto adormecida, pero más auténtica que esta España descreída, resabiada y depresiva del siglo XXI. Todos sus discursos grandilocuentes del servicio a España, del amor a la Patria, de la entrega al bien común de los españoles se vinieron abajo a la primera dificultad. Juan Carlos optó por la vía fácil y rápida. "Yo me quito de en medio y allá os las apañéis" -les vino a decir a los nuevos politicastros-. Por eso lo que él ha hecho y lo que hace ahora su hijo no es reinar, porque rey sólo es el que rige. El llamado rey constitucional está ahí, ocupando los cuadros oficiales, tan sólo para dar un aire de respetabilidad al sistema. Ese era el pacto. Para eso es para lo que servía el "rey". 

Y por eso ahora no le perdonan sus chanchullos. Porque un trato es un trato, incluso entre mafiosos. El papel de la nueva monarquía hueca era aportar respetabilidad y lo que al final ha hecho Juan Carlos hace que la gente vea que todo esto -todo el sistema- es muy, pero que muy poco respetable. 

Monarquía tradicional

Alguien lanza en twitter esta afirmación: “solo dos sistemas políticos son coherentes con la Tradición Occidental y Cristiana de la Política”: la Monarquía Tradicional con un rey que gobierna y cuyos poderes están limitados por las Cortes y la República Presidencialista”. Y además pregunta: “¿Cuál preferís? ¿Razones?”.

Mi respuesta es que la monarquía tradicional es el sistema político más deseable para las Españas. Pero antes de nada, para resolver este dilema, convendría aclarar que la monarquía podría ser electiva (como en tiempos de los visigodos) y que la presidencia de la república podría ser vitalicia (como era para los Dogos de Venecia). En cualquier caso lo ideal es que el gobierno recaiga en manos de alguien que NO haya tenido que hacer “campaña electoral” y que no deba además preocuparse por su retiro. Que no deba favores a partido alguno y que pueda mirar las cosas a largo plazo.

Es cierto que una república presidencialista, en tanto que distingue la soberanía política (el gobierno del presidente) de la soberanía social (la que modera los poderes del gobierno) es un sistema en teoría mucho más deseable que la actual partitocracia en la que todos los poderes y todos los controles se concentran en manos de los oscuros comités de partido. Sin embargo ese sistema no dejaría de ser una máscara de la partitocracia. Pues a fin de cuentas seguirían siendo los partidos políticos, por la doble vía de las campañas electorales presidenciales o las de representantes, quienes tendrían en sus manos todos los resortes del poder.

En definitiva, lo más deseable es que el gobierno recaiga en manos de una magistratura -se llame como se llame- en la que el poder se reciba por herencia y del que se abdique para morir. Con estas condiciones se atenuaría enormemente la principal tentación que corroe a los políticos: el orgullo. En España a esta figura siempre la hemos llamado “rey”.

Sobre el absolutismo

La monarquía que defendemos los carlistas es una monarquía moderada. Pero moderada no quiere decir corrupta como la pseudomonarquía del 78. Porque la monarquía de verdad siempre fue dura con los poderosos y blanda con los débiles; justo lo contrario de la actual que se doblega ante la Trilateral y se hace cómplice con su firma del genocidio abortista.

Pero tampoco es una monarquía absolutista.

Un amigo ha rescatado en el grupo CARLISTAS de facebook un texto típicamente absolutista de Bossuet que viene al pelo para poner las cosas en su sitio.

Este es el texto de Bossuet:

"Dios estableció a los reyes como sus ministros y reina a través de ellos sobre los pueblos (...)
Los príncipes actúan como los ministros de Dios y sus lugartenientes en la tierra. Por medio de ellos Dios ejercita su imperio. Por ello el trono real no es el trono de un hombre sino el de Dios mismo.
Se desprende de todo ello que la persona del rey es sagrada y que atentar contra ella es un sacrilegio.”

Y esto es lo que le he respondido: 

• 
  
• 

  Francisco Javier Garisoain Otero Sirva este texto absolutista para aclarar lo que NO es carlismo. Lo que NO es la Monarquía Tradicional de las Españas. Ese primer absolutismo afrancesado abrió las puertas al absolutismo de los políticos corruptos organizados en partidos que sufrimos en la actualidad. En cambio el rey como Dios manda no es un rey absoluto. Qué diferente a este grave error de concepto fueron la teoría y la práctica de los reyes españoles. Ellos sabían bien sus límites, conocían sus responsabilidades, sabían que no eran reconocidos como reyes si no juraban los fueros. Qué diferencia entre la ideología de este meapilas y meatronos de Bossuet y la doctrina de los pensadores hispanos que llegaron a defender la licitud del tiranicidio. Y miren lo que son las cosas. Nuestros reyes sabían bien a que atenerse y por eso en España no les cortamos el cuello a ninguno cosa que sí hicieron otros "avanzados países de nuestro entorno" como Inglaterra o Francia.

  Hace 2 minutos · Me gusta · 1

  
  

  
  

  Es que hay que tener mucho cuidado con los textos que empiezan por cosas como "Dios estableció...". Ojo, que esa mención divina al principio del párrafo puede despistar mucho. 

Un debate en FB sobre la república "de derechas"

Benjamín Cárdenas: Gracias por la invitacion al Foro, quisiera hacer una pregunta con respecto a vuestra defensa de la Monarquia Tradicional Catolica, con respecto a que supuesta base social y Nacional hay para apoyar ese proyecto y porque si sabeis que es una formula minoritaria, porque no apostais por la Republica Presidencialista Nacional o Presidencialismo tal como defienden sectores de la Derecha, Franquistas, Falangistas, Conservadores, etc..

Francisco Javier Garisoain Otero Hola, bienvenido. Es una buena pregunta, y te la respondo con gusto. Nuestra posición es monárquica y legitimista. Ese es nuestro Ideario, nuestro Ideal y lo único que deseamos apoyar. Ahora bien, sabemos que la política es el arte de lo posible y que no hay ningún sistema perfecto en este mundo. Por eso siempre hemos dicho que una república presidencialista se parece más a la monarquía tradicional que la falsa monarquía de don Juan Carlos. Así que, si nos dieran a elegir, en teoría podríamos preferir una república presidencialista. Lo que está por ver es que esa "república presidencialista nacional o de derechas" de la que hablas tenga tantos apoyos como dices. En nuestra opinión, si fueramos capaces de explicar las cosas al pueblo, tendría más apoyos en España una monarquía tradicional.El domingo a la(s) 13:53 · Me gusta · 1

Benjamin Cárdenas Estas seguro Francisco, la opinion publica cada vez se inclina mas al Republicanismo y eso esta tanto en la derecha como en la Izquierda, incluso propagando las bondades de dicha Monarquia Tradicional la gente lo veria como un intento de manipulacion para meterles un coladero de sistema reaccioanrio porque ya de por si la Opinion Publica Española esta influenciada por propaganda republicana en todas las tendencias ideologicas, otros piden que sea el Principe Felipe de Borbon pero este ya se a desenmascarado en los sectores de la derecha por ser aliado de los socialistas y progres igual que su consorte Doña Leticia Ortiz, por tanto a lo mucho defenderan una Monarquia Parlamentaria Constitucional la sociedad española sino pues la Republica, lo que se debe aprovechar es el sentir Republicano para canalizarlo al Presidencialismo y asi evitar la Partidocracia de la cual esta viciada el Parlamentarismo Liberal reinante hoy dia con la Actual Monarquia, sin Ejecutivo fuerte ni fuerte Presidencialismo sea este Rey o Presidente o Regente, nunca tendremos un Estado verdaderamente Nacional sin autonomias.El domingo a la(s) 14:01 · Me gusta

Benjamin Cárdenas La Solucion es un Golpe Militar con una Junta Nacional que instaure una Republica Presidencialista Nacionalista.El domingo a la(s) 14:02 · Me gusta

Benjamin Cárdenas Asi barreriamos de un plumazo la Dinastia Borbon y la Partidocracia y la Constitucion del 1978, es la maniobra perfecta.El domingo a la(s) 14:03 · Me gusta

Benjamin Cárdenas Uno de mis referentes en ese sentido es el General Charles de Gaulle en Francia que acabo con el Parlamentarismo y fundo la V Republica de tipo Nacional y Presidencial.El domingo a la(s) 14:04 · Me gusta

Francisco Javier Garisoain Otero Si, claro hombre, con un golpe militar se soluciona todo. Avisa cuando vayas a repartir los ministerios. En serio, no te fies tanto de ese presunto "sentir republicano" porque la opinión pública puede ser muy cambiante. La gente se da cuenta de que el sistema actual es un sistema de corrupción partitocrática institucionalizada. Y naturalmente llegado el momento podría apostar mayoritariamente por un cambio, el que sea, hacia donde sea. O mejor dicho, hacia quien tenga en sus manos los medios de comunicación y manipulación más potentes. Personalmente pienso que el futuro que nos espera será, más que una república presidencialista, una verdadera tiranía como la venezolana o la china, o algo de tipo populista. Por eso, pase lo que pase nosotros vamos a seguir propugnando una monarquía tradicional, católica, limitada, foral y representativa. Que es un sistema cuyo fundamento está en crear verdaderas redes sociales de familias libres y responsables, en reconstruir en la medida de lo posible el tejido social barrido por el liberalismo y todas las ideologías. ¿Que es utópico? No, lo que pasa es que construir es más difícil que destruir.El domingo a la(s) 14:32 · Me gusta · 5

Rodrigo Bueno ¿Qué entiende ud. por "sistema reaccionario"? Ser reaccionario no es ningún insulto, sino una necesidad en el mundo de hoy, ¿o es que no ve ud. nada contra lo que reaccionar? Por cierto, basta ya de denigrar a los Borbones en su conjunto. En el siglo XVIII España mantuvo su imperio gracias a ellos a pesar de sus enemigos. Los "Borbones" malos, liberales, los de la rama alfonsina, ni siquiera son borbones, sino descendientes del bastardo Alfonso "XII" Puigmoltó.El domingo a la(s) 14:35 · Ya no me gusta · 5

Francisco Javier Garisoain Otero En efecto, no olvidemos que nuestros reyes proscritos, los más dignos, han llevado el apellido Borbón.El domingo a la(s) 15:43 · Me gusta · 2

Benjamin Cárdenas Fernando VII salio por patas al entrar Napoleon en España, yo en la vida defendere a los malditos borbones francesesEl domingo a la(s) 16:55 · Me gusta

Benjamin Cárdenas Teniendo a ministros traidores como Godoy deja mucho que pensar sobre el presunto patriotismo borbonico.El domingo a la(s) 16:55 · Me gusta

Benjamin Cárdenas Reaccionario se refiere a aquel que impide el avance y el progreso, por tanto la Monarquia cumple una funcion reaccionaria y retrograda incapaz de hacer avanzar en un sentido Nacionalista y Centralizado a España, dividida en reinos forales y autonomistas inspirado por el Carlismo claro esta.El domingo a la(s) 16:56 · Me gusta

Francisco Javier Garisoain Otero "Reaccionario, avance, progreso, retrograda"... todo eso son tópicos. Palabras tabú y palabras talismán que no dicen nada en sí mismas si no se ponen en su contexto. Reacción a qué. Avance y progreso hacia dónde. Retrógrada después de qué... En cambio con eso de "nacionalista y centralizado" ya hablas más claro Benjamín. Y no, por supuesto que nosotros no vamos por ahí. El nacionalismo centralizado es el producto más típico de la revolución francesa y ahora que todo el mundo está de vuelta de ella ¿quieres volver a los jacobinos? Nosotros somos más "modernos" que todo eso.El domingo a la(s) 17:02 · Me gusta · 2

Benjamin Cárdenas El Estado Nacional Central si no se implanta pasa lo que pasa ahora, se crea el Estado Autonomico Foralista, que ni es Centralizado y ni es Federal ni Confederal.El domingo a la(s) 17:05 · Me gusta

Benjamin Cárdenas Te recuerdo que la Revolucion Francesa incluso en su version Girondina o Moderado sucedio por la negativa de la Nobleza feudal a pagar mayores impuesto, igual que hoy dia hace el Capitalismo y quiere cargar todo el peso del Estado sobre la clase obrera y en dicha epoca sobre el Tercer Estado o Clases Medias Burguesas.El domingo a la(s) 17:08 · Me gusta

Francisco Javier Garisoain Otero Lo que hay ahora en España son pequeños estados que son centralistas a su vez en su territorio. En cuanto a las causas de la Revolución Francesa son muy complejas, lo que fue un desastre fueron sus soluciones.El domingo a la(s) 17:17 · Me gusta · 2

Francisco Javier Garisoain Otero El sistema autonómico actual no es ni foral ni carlista. No tiene nada que ver.El domingo a la(s) 17:18 · Me gusta · 2

Benjamin Cárdenas La Ultima dinastia fueron los Austrias, los del Imperio Español, los Borbones lo dinamitaron todo.El domingo a la(s) 17:45 · Me gusta

Raul Bolivar Cambil Nunca el imperio español fue mas grande y extenso que con Carlos III de Borbón.El domingo a la(s) 19:14 · Ya no me gusta · 4

Agustin Sanchez Benjamin Cárdenas, te voy a responder rapida y claramente, al por qué supuestamente, muy supuestamente, el pueblo español preferiria hoy en dia una republica frente a una monarquia: pues porque la unica monarquia que tienen como referencia, la unica qu...Ver más
El domingo a la(s) 20:50 · Me gusta · 1

Entrevista en Radio Euskadi

Estas son algunas de las ideas que he podido expresar -o que me hubiera gustado expresar con un poco más de tiemipo- hoy en una entrevista que me ha hecho Almudena Cacho en el programa "Más que palabras" de Radio Euskadi. 

http://www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/detalle/836256/entrevista-mqp-esther-zorrozua/

1. Cómo me defino:

En realidad los carlistas somos gente bastante normal aunque a los monárquicos se nos suele presentar como gente rara, de bigote retorcido. Somos católicos y monárquicos... como en el fondo es la gente que llena las calles la tarde noche del 5 de enero. Las cabalgatas de los reyes magos son el acto más multitudinario que se celebra en España. Eso demuestra que cuando la gente quiere ilusión e inocencia se hace católica y monárquica. Creo que en el fondo todos añoramos un rey de verdad. (El rey León, toda la trama del señor de los anillos... el mundo del cine está llena de esa misma búsqueda).

2. Ser monárquico hoy:

Es estar contra el sistema pero con fundamento, con una alternativa a la partitocracia (o plutocracia más bien). La verdadera monarquía es la que está limitada por arriba por las normas morales y por abajo por la voluntad de las cortes representativas. Estamos tan lejos de ese modelo por culpa del sistema partitocrático actual que desde luego los monárquicos tenemos mucho trabajo.

3. Sobre el aura de misticismo que rodea a la monarquía:

Cuando se acusa a la monarquía de ser algo irracional o mítico pienso que mucho peor, más irracional y más mítico es todo el rollo de la soberanía nacional. En realidad la idea de elegir a una familia para que encabece a la comunidad política es muy sensata y realista. Las elecciones del sistema de partidos se basan en el encumbramiento de alguien que en teoría "hace méritos", no es extraño que el resultado sea que salgan elegidos los más orgullosos. En cambio un rey hereditario por definición ha de ser humilde pues está donde está por pura providencia. 

4. No tenemos rey:

Es cierto que los carlistas hoy por hoy no tenemos rey pero tampoco lo tienen los españoles. La monarquía de don Juan Carlos no sirve, así que el problema es de todos los españoles que se lo están perdiendo y no solo de los verdaderos monárquicos. De todas formas nosotros vivimos esta orfandad con tranquilidad. El rey llegará cuando tenga que llegar. Mientras tanto hay cosas que nos pueden acercar o alejar del espíritu monárquico. Por ejemplo, todo lo que sea distinguir entre la soberanía política que es la que ejerce el gobierno y la soberanía social que es la asumida por los representantes en las cortes sería un acercamiento importante a ese ideal. El sistema actual mezcla ambas soberanías y hace con ellas lo que quiere de una forma tiránica. 

5. ¿Se está cuestionando la legitimidad por el caso Urdangarin?

Naturalmente que se cuestiona, pero para nosotros, que llevamos 175 años cuestionándola, no es algo nuevo. Nosotros estamos en contra de esta presunta monarquía pero no por el caso Urdangarin sino porque es una cosa falsa, un simulacro. Esta presunta "monarquía" caerá, pero no por Urdangarin sino cuando deje de interesar a los poderes ocultos que la utilizan para dar una apariencia de normalidad tradicional al sistema.

La monarquía a debate en MQP | Más que palabras | EITB Audios

www.eitb.com

"Días de Radio" dedica su tiempo a analizar las consecuencias de la imputación del Duque de Palma, Iñaki Urdangarín.

 ·  · Compartir

• • 
    

    Francisco Javier Garisoain Otero Mi entrevista sale entre los minutos 18 y 25. Me gustaría conocer algunas opiniones y críticas para ir mejorando.
    

    
    
  • 
    

    Francisco Javier Garisoain Otero A partir del minuto 43, justo al final del programa, dan entrada a una llamada y a un correo (ambos antimonárquicos, claro) y ambos referidos a mis palabras. La locutora dice "sabiamos que el señor Garisoain iba a tener tirón, que habia curiosidad por lo que nos podía decir".