Ni centralismo, ni separatismo, ni autonomías

Podrás estar de acuerdo o no con lo que decimos los carlistas pero hay que reconocer que lo que decimos nosotros no lo dice nadie más. 

En cuestión de política territorial todos los partidos políticos, todas las ideologías que circulan en esto que Juan Manuel de Prada llama "demogresca" están de acuerdo en un concepto fundacional. Todos ellos creen en la superstición de la soberanía nacional. Tanto los centralistas como los separatistas, en todos sus grados, parten de ese concepto que nació en la Revolución Francesa y que es el padre de todos los nacionalismos y la raíz del 80% de todas las guerras modernas. 

A principios del siglo XIX, cuando aún no hacía falta el Carlismo, en España, en lo que entonces todavía se llamaba la Monarquía Católica, el soberano, con minúscula, era el rey. La soberanía política estaba en sus manos y era una soberanía muy limitada. Antes de acceder al trono el rey debía jurar respeto a todas las leyes de cada reino, principado, señorío, ciudad, etc. Y eso se hacia porque la idea de servir no consistía en cambiar a la gente o sus opiniones sino simplemente en ayudar a cada cuerpo social a cumplir con sus fines. El Rey era el responsable del gobierno, sí, en persona o a través de sus virreyes y sus corregidores, pero estaba obligado a gobernar junto con los consejos y oyendo a los legítimos representantes de cada territorio.

Además, la palabra soberanía se utilizaba poco porque todos entendían que el auténtico Soberano, con mayúsculas, es Dios. Y eso quiere decir que ningún rey, por muy poderoso que fuera, tenía derecho a ignorar la ley natural o a actuar sin moral. Esa moderna razón de estado, entendida como "licencia para matar" o para cometer cualquier inmoralidad al servicio del príncipe o de la soberanía nacional era inaceptable para nuestros bisabuelos. 

Aun se podría hablar de otro tipo de soberanía, que es la soberanía social, y que consiste en el derecho que tienen los pueblos a decidir sobre sus cosas, sobre qué impuestos tienen que pagar o sobre hasta dónde se pueden tolerar injerencias de entidades superiores. 

Y cuando los carlistas hablamos de fueros -leyes justas- o de soberanía social, o de principio de subsidiaridad, no estamos pensando únicamente en las relaciones entre el estado y sus regiones. No. Estamos pensando en una escalera de afectos y de cuerpos naturales territoriales que nacen en la familia, siguen en el municipio, pasan a la comarca o al reino y terminan en la unidad de todos aquellos que sirven al mismo Dios y al mismo Rey. No se puede presumir de libertades si cada región se convierte en un nuevo centralismo que ignora las libertades municipales. O si los ayuntamientos ignoran las libertades de las familias.

El sistema autonómico del régimen del 78 es un desastre. Es una estructura de saqueo y de control social que ha destrozado esa escala y que sin renunciar al centralismo de la soberanía nacional de la Españita liberal peninsular se dedica a ofrecer trozos de soberanía a los partidos políticos regionales. Esto es lo que se ha llamado sistema de las autonomías. ¿Y qué es la autonomía? Autonomía es lo que se va dando poco a poco a los hijos hasta que llega un momento en que se independizan. El sistema de las autonomías nació para eso, como un cambalache entre los partidos estatalistas y los separatistas de forma que el sueño de los políticos regionales es llegar a tener su propia soberanía nacional-regional. Y mientras tanto después de haber pasado de un centralismo a 17 centralismos sigue el saqueo y sigue el control. 

No. La solución al separatismo y al desastre pro-separatista de las autonomías, no es, como propone Vox, o como hizo el franquismo, volver a ese liberalismo rancio, jacobino, que se inventó las provincias, al estilo de los departamentos franceses, como sistema racional de control. La solución pasa por reconocer y respetar la realidad, y por amar nuestra identidad y por honrar nuestra historia. España no se constituyó en 1978. España se forjó en un proceso muy largo y muy lento y muy sabio. Fue un proceso federativo, no uniformista, en el que la base común era, como he dicho más arriba, el servicio a Dios y a un mismo Rey. 

En fin. Si todo esto que estoy diciendo te parece razonable igual es que eres un poco carlista y no lo sabes. Así que te animo a seguir investigando. 

Gracias por llegar hasta aquí y hasta la próxima.

Trasplantes: el fin no justifica los medios

La Organización Nacional de Trasplantes ha manifestado su preocupación sobre las noticias, rumores y dicen que bulos que se han generado en torno al caso del asesinato legal de la joven Noelia Castillo. Es una cuestión grave porque la donación tiene que basarse en la confianza y el simple rumor de que podría haber médicos con conflictos de intereses o incluso presionando de alguna forma para seguir adelante con la eutanasia "por estar comprometidos los órganos" es evidente que deteriora enormemente la confianza en la limpieza del sistema de trasplantes. 

El problema, en mi opinión, es que una vez que la ONT ha aceptado que las ejecuciones por eutanasia pueden ser una fuente admisible de órganos, cualquier noticia o cualquier nueva polémica en torno a la eutanasia va a afectar a la donación de órganos. Porque afecta a la confianza. 

Entiendo que para la ONT era tentador disponer de un cierto número de órganos, con el añadido de la previsibilidad diabólica que aportan los protocolos de eutanasia, pero el "precio a pagar" ha sido precisamente este, transigir con la inmoralidad. Es como si la ONT hubiera aceptado órganos proporcionados por sicarios de un cártel. ¿No habría descendido algo así la confianza en el sistema? 

La eutanasia es un asunto en el que no cabe ponerse de perfil. O estás a favor o estás en contra. O estás con el código hipocrático o con el doctor Mengele. Considerar admisible la idea de recibir un pulmón de un eutanasiado es ponerse de lado de la eutanasia. 

La guía para hacer lo correcto es la misma desde el origen de la humanidad: el fin no justifica los medios.

----

Esto es muy fuerte. ¿Se investigará?

Te espero el 2 de mayo en El Escorial

CIRCULAR A AFILIADOS Y SIMPATIZANTES 

DE LA COMUNIÓN TRADICIONALISTA CARLISTA

+ 30 de marzo de 2026

Queridos carlistas, 

A mediados de los años 80 del siglo pasado, concluida la transición, el régimen partitocrático del 78 se afianzaba con los resultados de todos conocidos: descristianización, separatismo, desindustrialización y conversión de España en una colonia. En aquella coyuntura el Carlismo se encontraba dividido y acosado por sus enemigos ideológicos. 

Hubo entonces personas generosas que con esfuerzo e inteligencia se pusieron manos a la obra para procurar la reconstrucción de la Causa de la Tradición. Sus trabajos dieron resultado. En mayo de 1986, un grupo de carlistas logró algo que entonces parecía imposible: poner las bases de la unidad del Carlismo, reconstituir la Comunión Tradicionalista Carlista y poner fin a un periodo de atomización política y caos organizativo. 

En el Congreso de la Unidad Carlista, celebrado hace ahora 40 años en El Escorial, se fusionaron las tres organizaciones carlistas entonces existentes: Comunión Tradicionalista, Unión Carlista y Comunión Católico-Monárquica. Se nombró una Junta de Gobierno, reconocida por todos como máxima autoridad política del Carlismo. Y se afirmaron los principios para la unidad y la ortodoxia carlista en torno a un Ideario común. 

El espinoso asunto de la legitimidad dinástica -sin olvidos ni renuncias, pues el Carlismo siempre será monárquico y legitimista- quedó entonces respetuosamente aparcado. Fue una solución política práctica que permitía el trabajo en común por una sociedad tradicional, para hacer posible un día un Rey tradicional. 

En estas cuatro décadas el Carlismo se ha mantenido activo y mayoritariamente unido gracias a la Comunión. Sorteando todo tipo de vicisitudes, afrontando problemas internos y externos, hemos realizado juntos mil campañas; hemos sido una voz necesaria para tantos españoles; hemos organizado actos, encuentros y jornadas; hemos formado a miles de jóvenes; hemos dado un testimonio irreemplazable. Y todo eso hay que festejarlo. 

El próximo sábado 2 de mayo vamos a celebrar un encuentro carlista en San Lorenzo de El Escorial. Como presidente de la Comunión quiero pedirte en primer lugar -y si te ha llegado este mensaje es para que lo entiendas como una petición personal-  que hagas todo lo posible por estar con nosotros el 2 de mayo. Más abajo está el programa y las instrucciones concretas. 

Estés donde estés ahora, si en algún momento ocupaste algún cargo o responsabilidad, por pequeña que fuera, en esta Comunión, te doy las gracias en nombre de todo aquello que defendemos. Y te pido perdón también por las incomprensiones, por las carencias organizativas, por las chapuzas y por todos los errores cometidos. No es fácil organizar un grupo humano tan auténtico y vital como el que formamos los carlistas. Los problemas se dan por supuestos, lo determinante es superar los baches. Por eso es tan necesario ahora el ejemplo de aquellos carlistas de hace 40 años.

Por último, independientemente de tu presencia física, quiero pedirte también que escribas ahora mismo dos líneas respondiendo a estas dos preguntas:

1. ¿Qué es para tí lo mejor que ha hecho la Comunión Tradicionalista Carlista en estos últimos 40 años? ¿Cuál ha sido su mayor utilidad?
2. ¿Qué tareas pendientes debería acometer la Comunión en los próximos años?

Responde a este mensaje lo antes posible, por favor, o envía tu respuesta a la dirección de correo electrónico carlistas@carlistas.es. 

Un abrazo en Xto. Rey,

F. Javier Garisoain Otero

PROGRAMA:

12:30 Saludo y recepción 

Aperitivo en la terraza del hotel Los Lanceros c/Calvario, 47 - S. Lorenzo de El Escorial

13:00 Acto público

14:30 Comida de hermandad

Reserva en carlistas@carlistas.es y 913994438 .   Precio: 30€

Imprescindible reserva y pago previo en cuenta: ES89 2100 2146 1802 0018 7257

Indicando nombre y la palabra “Escorial”.

19:00 Santa Misa en la basílica del Monasterio

Noelia Castillo: un antes y un después

Noelia Castillo ha sido una victima de la eutanasia. Esto es verdad, pero no es toda la verdad.

El caso de Noelia es un antes y un después. Porque es un compendio de todos los errores y de todos los horrores de la modernidad y del régimen del 78. Es en primer lugar una víctima del laicismo y la descristianización, de un mundo que se ha construido sin Dios y que, como dijo San Juan Pablo II, es un mundo contra el hombre. Un mundo que no tolera el dolor y que no es capaz de ofrecer la menor esperanza. Es una víctima del divorcio, de una sociedad que decidió que, en nombre de la diosa libertad, estaba bien romper un voto sagrado lo que ha provocado el infinito dolor de familias rotas e hijos traumados. Es una víctima de las políticas antifamilia, del desprecio a la patria potestad y de la creación de centros de acogida que no funcionan bien. Es una víctima de la revolución sexual, de la hipersexualizacion de la juventud, del feminismo hembrista y de la corrupción de la feminidad con la que son cosificadas y sufren especialmente las jóvenes. Es una víctima de un sistema educativo nefasto, que no prepara a los jóvenes para afrontar las dificultades de la vida y que fomenta el materialismo, el placer y el bienestar por encima de cualquier sentido trascendente. Es una víctima también del desorden migratorio y del incremento de la inseguridad. Es una víctima de un sistema sanitario perverso que pone a los médicos al servicio de la cultura de la muerte, que los convierte en sicarios oficiales, en verdugos, en sacerdotes de unos ritos satánicos. Un sistema con el que los centros de salud han dejado de ser espacios seguros. Un sistema en el que, en vez de expulsar a los médicos inmorales, se hacen listas de médicos objetores decentes. Es una víctima, en fin, de la partitocracia corrupta, en la que se aprueban leyes inmorales, impulsadas por ideologías diabólicas en la sombra, a cambio de puestos, cargos y privilegios para la casta. Este caso debiera ser un antes y un después. Digamos basta. Acabemos de una vez por todas con esta tiranía del relativismo. La constitución era esto. La democracia liberal era esto. La modernidad era esto. Ni un día más sin comprometerse en la lucha contra este horror. Cada uno que ocupe su puesto, según su vocación, al servicio del bien, que hoy, aquí y ahora no es otro que la restauración de la España tradicional, la España católica. La España de siempre.

---

De esto y de otras cosas hablamos en el resumen del mes de marzo publicado en el podcast de ahorainformacion.es

Lo pagaremos

Un año más se acerca el 25 de marzo, festividad de la Encarnación del Señor, día del niño por nacer. Un día muy apropiado para hacer un parón, tomar perspectiva y darse cuenta de que esto no puede terminar bien. Estamos inmersos en lo que San Juan Pablo II llamaba la cultura de la muerte. 

Aparentemente la vida sigue con cierta normalidad, las noticias se suceden una tras otra y nos sobresaltan más o menos pero sin afectarnos demasiado. Mientras haya salud, no nos caiga un misil encima, o no nos ocupen la casa cualquiera diría que vivimos como puros espectadores de un carrusel en el que todo tiene sus ciclos: la guerra y la paz, la crisis y la bonanza, la izquierda y la derecha. Sin embargo hay algo muy siniestro detrás del mundo moderno. Según la OMS se ejecutan en el mundo, cada año, 73 millones de abortos provocados. La dignidad de la vida humana carece de valor intrínseco. Depende de algo tan frágil como la pura voluntad. Deja de existir cuando un ser humano es no-deseado. 73 millones de niños no-deseados. 

Y además está la eutanasia, el suicidio asistido, la eliminación de otras vidas declaradas indignas por el sistema, vidas no-deseadas. Y por si fuera poco el agravio comparativo del animalismo enfermo: romper un huevo de águila real supone cárcel, multa, inhabilitación y pago de indemnizaciones. Matar un feto humano es un derecho garantizado. 

En medio de este horror, este baño de sangre provocado por los sacrificios rituales de una especie de falsa religión satanista que odia a los niños, a los ancianos y a los enfermos, tenemos que pararnos a pensar un poco. Y si pensamos un poco veremos que, todos aquellos que de alguna manera conformamos lo que se podría llamar "movimiento pro-vida" hemos cometido varios errores: 

1º. Hemos trivializado el problema como si fuera un simple problema de ignorancia o asistencial. Demasiadas manifestaciones festivas y con globitos y poca contundencia. Demasiados debates dedicados a explicar que la hierba es verde y que matar a un ser humano inocente está mal. No hemos creído a quienes nos advertían del avance de una agenda política pro-muerte. Una estrategia que empezó pidiendo la despenalización en algunos casos y que ha terminado prácticamente reclamando el derecho al infanticidio descarado. Claro que hay que hacer un trabajo educativo. Por supuesto que está bien asistir a las víctimas. Pero el problema no es la atención de personas ignorantes o descarriadas. El problema que surgió en 1985 es político, porque consiste en la aprobación de unas leyes diabólicas que han permitido la apertura de negocios para asesinar a gente no-deseada. Esa es la clave: personas no-deseadas.

2º. Hemos dejado que la derecha instrumentalice el movimiento pro-vida. Y lo ha hecho a su estilo, cobardemente, siempre siguiendo los pasos marcados por la izquierda. Consolidando de hecho con sus gobiernos todos y cada uno de los pasos degenerados de los radicales pro-muerte. A cada nuevo órdago de la izquierda la derecha no ha respondido manteniendo la posición previa sino cambiando su programa, contentándose siempre con ser un poquito más moderada. Un poquito menos criminal. Cuando la izquierda pidió despenalización, la derecha dijo que sólo en algunos supuestos. Cuando la izquierda amplió los supuestos la derecha acabó dándolos por buenos. Cuando la izquierda empezó a hablar de derecho al aborto la derecha dijo que vale pero que antes había que escuchar el latido fetal. El malminorismo pepero nos ha engañado, ha utilizado la buena voluntad de los pro-vida. Nunca ha tomado medidas y nunca ha sido capaz de reducir el genocidio. 

3º. En tercer lugar, hemos permitido que los médicos escurran el bulto. Todos los códigos deontológicos han sido dinamitados. En lugar de expulsar de su seno a los inmorales los colegios de médicos se han dedicado a mendigar un miserable derecho a la objeción de conciencia. El resultado es que hoy entras a un hospital buscando ser curado y ves que en una habitación están liquidando a un anciano; en un quirófano matando a un feto; y en otro amputando a un hombre para reasignarle una nueva identidad. Los centros sanitarios han dejado de ser espacios seguros. ¿Qué tiene que ver la cultura de la muerte con la salud o la sanidad? Más les valdría haber creado un cuerpo estatal de verdugos, dependiente del ministerio del interior, con licencia para matar. Así sabríamos a qué atenernos. 

El 25 de marzo es un día para la reflexión y la rebelión. La vida humana no depende de su utilidad, ni de que sea más o menos deseada. Desde el momento de la concepción, hasta la muerte natural, merece respeto y protección. Y cuando un gobierno no es capaz de proteger a los más débiles se hace inútil, y tiránico. El asesinato en masa de los inocentes clama al cielo. El un crimen tremendo que pide justicia. Y lo hemos de pagar. 

CARLISTAS.ES - SEMANA 12/2026

En qué consiste la neutralidad carlista

Vaya usted a saber qué es lo que está pasando en Oriente, o en Tierra Santa, o en Ucrania o lo que estarán tramando en todas las cloacas de todos los sistemas. Dicen que la primera víctima de la guerra es la verdad. Oímos que en Irán el gobierno ha masacrado a miles de opositores y clamamos contra los ayatolas, nos dicen que Israel ha bombardeado una escuela iraní y maldecimos a los sionistas, llega la triste noticia del asesinato de un párroco libanés y lloramos con la comunidad maronita. Lo que resulta más difícil de juzgar es el conjunto. Porque los árboles nos impiden ver el bosque. Porque no sabemos. Porque nos faltan datos o, mejor dicho, nos sobran datos para llegar a la esencia y poder decir con seguridad qué es lo que está pasando. 

En este contexto internacional es difícil hilar fino. Pero hay que hilar fino. Es absurdo ese empeño en que tomemos partido pero hay intereses poderosos que nos empujan constantemente a ello. Si estás contra la occidentalización de Ucrania eres pro-Putin. Si estás contra el fanatismo de la guardia revolucionaria iraní eres entonces pro-Netanyahu. Pero no. No es necesario tomar partido en todas las guerras. Lo de Ucrania, por ejemplo, había un problema entre Vladimir y Volodomir (¡que los dos se llaman Vladimiro! ¿y saben qué significa Vlad-Mir?: "el que gobierna la paz"). ¿Por qué la comunidad internacional no les forzó a sentarse a negociar en lugar de echar leña al fuego? No, no siempre hay que tomar partido. 

¿Quiere eso decir que estamos con el populismo buenista del NO A LA GUERRA? No. Quien conozca un poco la historia del Carlismo y las gestas de nuestros auténticos "ejércitos populares" en los siglos XIX y XX vería poco coherente si nos sumáramos a ese pancartismo hippie. Guerra no, o sí, depende. Porque lo cierto es que existen o pudieran existir guerras justas, causas por las que sea lícito en un momento dado tomar las armas. El tema de la guerra justa y sus condiciones es un asunto bien estudiado por teólogos y moralistas. No vamos a inventar nosotros nada nuevo. Lo que sí sabemos que no existe, o que es profundamente inmoral, es la llamada guerra preventiva. 

Tenemos unos aliados, unos compromisos internacionales, unas obligaciones con nuestros socios de la OTAN, nos dicen. ¿Y por qué tenemos esos aliados? ¿Desde cuándo los tenemos? ¿Quién decidió esas alianzas? ¿El general Franco en 1953? El famoso referendum de la OTAN de Felipe González ganó por los pelos. En 1986, de todo el censo electoral, sólamente votó SÍ a la OTAN el 33,8% del censo. Y además lo hizo con condiciones. La integración militar plena en la OTAN llegó de la mano de Aznar, sin consulta alguna, en 1997, y dejó claro el respeto de los partidos a sus propios referendums. Ahora mismo tenemos 1.700 soldados, y barcos, y aviones a miles de kilómetros ¿defendiendo qué?

Cuando escuchan nuestro punto de vista algunos podrían pensar que tenemos una posición soberanista. Ese concepto de soberanía es bastante problemático desde el punto de vista tradicional. Por supuesto que no defendemos el concepto de soberanía nacional al estilo moderno. Sin embargo, si lo que queremos decir es independencia, entonces sí. Nosotros pensamos de hecho que la guerra de la Independencia todavía no ha terminado. Empezó en el siglo XVIII con los afrancesados, siguió en el XIX contra los britanizados, luego en el XX contra los estadounidensizados y ahora mismo, de lo que se tiene que liberar España, es del yugo anglo-sionista. Esto no va de aliados ni de socios. Va de neocolonialismo. España actualmente es una colonia. Nuestro ejército tiene armas y aviones con una dependencia tecnológica y logística total de Estados Unidos y de Israel. Eso no es ni independencia ni soberanía. 

Aunque la historia nos haya pintado como unos talibanes la realidad es que los carlistas somos gente pacífica. Conocemos, y lo sabemos por experiencia, que no hay nada peor que una guerra. Por eso el objetivo número uno de un buen gobierno español sería liberarse de cualquier atadura que limite nuestra independencia y soberanía. Después vendría profundizar en la amistad y la colaboración con Portugal. Y después todo lo que tenga que ver con tender puentes de todo tipo con los países que conforman la Hispanidad. Ni OTAN, ni Unión Europea. Ya tenemos experiencia sobrada para saber que eso no ha sido un buen negocio para España. A partir de ahí el papel de España, y Portugal, y toda la Hispanidad, debiera ser el de mantener relaciones de amistad con todos los países del mundo, con un especial cuidado a los cristianos perseguidos, y tratando de ayudar o mediar en la resolución de conflictos.     

En definitiva, nuestra idea de neutralidad no es neutralidad a la Suiza. No es debilidad. Es la posición de quien tiene unos principios claros y eso le permite hilar fino, ser independiente, pensar por su cuenta y no tomar partido cuando no sea estrictamente necesario. 

CARLISTAS.ES - SEMANA 11/2026

Política sin literatura

La política lleva al menos doscientos años fuera de quicio. Entendida en el mejor de los sentidos como una elevada forma de caridad, como un servicio al bien común, siempre estuvo sometida, como todas las realidades humanas, a los vaivenes del pecado y de la imperfección, de la ambición, la corrupción y el ansia de poder. Pero la tentación de crecer para invadirlo todo es relativamente reciente.

Uno de los mundos que ocupa ilegítimamente es el de la cultura y las emociones. Hasta el punto de que resulta difícil imaginar un movimiento político moderno sin su propia literatura. La política de las ideologías nació en la Ilustración y el enciclopedismo confundiendo letras con derecho. Rousseau, Voltaire, los románticos, Byron, Larra... Los peores políticos de la historia han sido literatos o artistas frustrados como Marx, o como Hitler. Todo en la modernidad política aparece revestido de un aura literaria, desde las cursilerías de Podemos hasta el estilo de la Falange. 

La manipulación emotivista, que antiguamente estaba recluida y apenas asomaba en las arengas bélicas, se pasea hoy entre nosotros revestida con las ropas brillantes del marketing y la psicología de masas. ¿Cómo le haremos frente? 

La Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Episcopal Española acaba de publicar una nota doctrinal sobre el papel de las emociones en la vida de fe. En ella los obispos hablan del peligro pastoral de descompensar el ámbito emocional cayendo en el sentimentalismo y descuidando los aspectos más racionales de la fe. Pues resulta que este toque de atención, escrito para encauzar la pastoral religiosa, sirve también, mire usted por dónde, para ordenar este mundo tan loco de la política ideologizada. 

La política, como venimos diciendo, lleva tiempo moviéndose en parámetros de emotivismo: el marketing electoral, las consignas, el nacionalismo, la libertad guiando al pueblo... El sistema electoral de la partitocracia no busca lectores de programa sino votantes compulsivos e irracionales. 

¿Y qué pasa con la épica, me dirán? ¿No es acaso el Carlismo, como todas las gestas de la historia de España, un objeto literario de primera magnitud? Sí. Pero en esto el orden es importante. 

Está muy bien que haya épica, pero eso viene después de los hechos. No antes. Primero la batalla, luego la crónica. El buen orden de las cosas es: primero haga usted lo que haya que hacer, que luego ya vendrán los romances. Don Pelayo, el Cid, Blas de Lezo, Zumalacárregui o los requetés han tenido y tendrán sus cantores pero antes tuvieron sus acciones, su entrega, su heroísmo, su servicio. 

En 1947 un grupo de excombatientes carlistas peregrinó a Roma. Al ser presentados en audiencia ante Pío XII dicen que dijo el santo padre: "Ah, los requetés, los católicos prácticos". 

¡Qué importante es entender este equilibrio! Los políticos nos enfrentamos constantemente a dos tentaciones. La primera es el purismo, el creer que lo único que importa es tener razón. Y eso nos hace duros, estériles... y poco prácticos. La segunda es el romanticismo, el sentimentalismo, que nos hace blandos, inútiles... y también poco prácticos. 

El emotivismo produce grandes discursos, arengas dignas de ser enmarcadas, y luego se desvanece al choque de la realidad. Este es mi llamamiento y mi discurso de hoy, con el que no quiero llegar ni a la cabeza ni a las tripas, sino al corazón. Si te interesa el servicio político haz todo lo posible por dejarlo en su lugar. La academia en su sitio, la literatura al final y en medio, en el campo del deber y la acción, la política. Porque nuestro espacio no es el de podemos, sino el de debemos. 

CARLISTAS.ES - SEMANA 10/2026

ENTREVISTA RESUMEN DE FEBRERO 2026 EN AHORAINFORMACION.ES

 TEMAS QUE TRATAMOS EN ESTA ENTREVISTA RESUMEN DE FEBRERO: 

- LA CUTREZ "LATINA" DE BAD BUNNY VS LA HISPANIDAD

- LA LOCURA ANIMALISTA DE LOS THERIANS

- EL 23F Y LOS DISCURSOS MÁS CAROS DE LA HISTORIA

- EL DESASTRE DE MERCOSUR Y NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA

- LO QUE DICE EL PAÍS QUE HA DICHO EL PAPA SOBRE LA ULTRADERECHA

- NUESTRA CRÍTICA A LOS OBISPOS

- POR QUÉ NO SOMOS DE ULTRADERECHA

- NUESTRA CRÍTICA AL SISTEMA DE PARTIDOS

- POR QUÉ LOS CARLISTAS SOMOS COMUNION Y NO PARTIDO

- AVANCE DE AGENDA CARLISTA 2026

TEMAS QUE TRATAMOS EN ESTA ENTREVISTA RESUMEN DE FEBRERO: 

- LA CUTREZ "LATINA" DE BAD BUNNY VS LA HISPANIDAD

- LA LOCURA ANIMALISTA DE LOS THERIANS

- EL 23F Y LOS DISCURSOS MÁS CAROS DE LA HISTORIA

- EL DESASTRE DE MERCOSUR Y NUESTRA SOBERANÍA ALIMENTARIA

- LO QUE DICE EL PAÍS QUE HA DICHO EL PAPA SOBRE LA ULTRADERECHA

- NUESTRA CRÍTICA A LOS OBISPOS

- POR QUÉ NO SOMOS DE ULTRADERECHA

- NUESTRA CRÍTICA AL SISTEMA DE PARTIDOS

- POR QUÉ LOS CARLISTAS SOMOS COMUNION Y NO PARTIDO

- AVANCE DE AGENDA CARLISTA 2026

https://youtu.be/6IH-FI9xLtA?si=MAlcVkV8-swUxAQa

La peste de los partidos

(Por Javier Garisoain) - 

¿Qué son los partidos?  Los partidos, mafias institucionalizadas, son la peste del mundo político y social y una de las peores herencias que nos ha dejado la revolución liberal. La idea de partido político, tal como la conocemos en el mundo moderno, nació en la revolución de Francia con los girondinos y los jacobinos y a partir de ahí se fue extendiendo por todo el mundo hasta el punto de que nos resulta difícil pensar en cómo sería posible la vida política sin ellos.

¿Qué tienen en común el franquismo, la China actual, los USA, el castrismo cubano, el nazismo, el PSOE, Bildu y VOX? Que todos ellos han basado o basan su acción política y, lo que es peor, su ideal político, en esas estructuras sectarias, auténticas bandas de pirados o ladrones que son los partidos. Estructuras mafiosas gracias a cuyas artes por un lado nos trocean -nos parten- y por otro nos controlan los poderes ideológicos y extranjeros. Maquinarias inventadas para anular a la sociedad y a los cuerpos sociales naturales, para usurpar sus funciones y erigirse en sus portavoces-manipuladores.

Los partidos son malos no sólo porque sean creaciones humanas formadas por humanos. Es peor que eso. El problema no es sólo que los partidos estén formados por humanos imperfectos, lo peor es que además de eso son estructuras que lo que hacen es alentar la imperfección, la ambición, la desconfianza, el servilismo y la corrupción.

¿Y cómo sería un mundo sin partidos? Ese es el reto que tenemos por delante: construir una política sin partidos. Parece difícil, pero es posible porque de hecho ya ha sido posible. La prueba es que los partidos políticos, tal como los conocemos, no tienen más de 200 años.

En la política se puede tomar partido y hay que tomarlo ante los problemas que vayan viniendo, pero eso de institucionalizar y blindar una toma de partido de forma que a partir de ahí se constituya una especie de banda para la conquista del poder es algo que nos retrotrae a los episodios de guerras de banderías nobiliarias.

Lo que merece ser institucionalizado no son los grupos ideológicos o de ambición de poder sino todos y cada uno de los sectores del cuerpo social. Cada parte de la sociedad, colectivo, comunidad, gremio, sindicato, interés, etc. debería tener sus representantes, libres, libremente elegidos desde la base, que sean capaces de responder ante los suyos y de poder reclamar ante la autoridad. Las cortes regionales, por su parte, podrían perfectamente constituirse sin partidos desde la representación municipal, de abajo hacia arriba.

En un sistema tradicional sería fundamental distinguir entre gobierno y representación. Soberanía política y soberanía social. Los representantes han de ser libres y tener fuerza para votar impuestos, presentar proyectos y negociar lo que haga falta. Por su parte el rey y sus representantes, su gobierno, formado por funcionarios sin partido, han de poder trabajar sirviendo al bien común, sin presiones de partido, es decir, sin presiones ideológicas o de intereses extranjeros. Ningún sistema es perfecto pero este esquema sería mil veces mejor que lo que tenemos.

Entonces ¿hay vida más allá de los partidos?... Hemos caído en la trampa de pensar que si no hay partidos no hay democracia entendida como respeto al pueblo; o que sin partidos no se puede ni siquiera gobernar un país. Estamos tan metidos en el sistema de partidos que cuesta imaginar algo alternativo. Algunos creen que la única alternativa posible a la partitocracia es la dictadura totalitaria. Por eso dicen que es el mejor de los sistemas posibles. Pero no es así. La monarquía tradicional que durante siglos funcionó en España y que reivindicamos los carlistas no era para nada un sistema dictatorial. Y tampoco se basaba en partidos institucionalizados. Poner al día aquel ideal de monarquía católica, he aquí un reto apasionante. Una salida y una esperanza cierta para salir de la decandencia. Lo que cada vez está más claro es que España no se librará de la peste partitocrática con más partidos. Las cosas empezarán a arreglarse cuando entendamos que los partidos son un invento del sistema para tenernos entretenidos mientras son otros los que mandan de verdad.

Ojalá llegue el día en que se realice ese viejo lema carlista de "todos unidos, no partidos".

CARLISTAS.ES - SEMANA 9/2026

Realismo versus ideologías

Me dicen que el Carlismo, o el tradicionalismo, o la misma realidad de la Cristiandad también ha cambiado y cambia, "como todas las ideologías". Yo digo que para empezar lo nuestro NO es una ideología. El Carlismo es, sencillamente, realismo aristotélico-tomista en política española. Y digo además que los tradicionales tenemos todo el derecho a "cambiar", a modificar todo aquello que sea modificable, en el sentido de adaptarse a la realidad, porque nuestra concepción de la vida es -repito- esencialmente realista y entiende la Tradición como un proceso de mejora constante, de reforma permanente al servicio del Ideal. 

Por el contrario las ideologías no cambian. No pueden cambiar. Cada ideología tiene su idea fija, su propia visión reduccionista de la realidad y por eso las ideologías son estáticas. Son de cartón. Son momias. Nunca mejoran. Lo que hacen las ideologías -esos errores tan perfectos que parecen verdades- no es evolucionar, porque eso supondría una capacidad de adaptarse a la realidad. Lo que hacen es simplemente pasarse el testigo unas a otras. El liberalismo pasa el testigo al socialismo; éste al comunismo; luego a las ideologías feministas o de género; estos a los animalistas, o a los transhumanistas y así sucesivamente. 

Con la particularidad de que lo hacen con una aceleración social creciente que recuerda a un fenómeno físico ya estudiado por los griegos antiguos. Una parte de la llamada "paradoja de Zenon" trata sobre el rebote con frecuencia creciente. Es lo que le pasa a una pelota de ping-pong al caer, que cuantos más golpes da es cuanto más cerca está de detenerse. ¿Qué sucederá cuando vayamos a ideología por día? ¿Será el fin de la historia? No. Será el final de las ideologías. Y lo que veremos entonces será la realidad, la cruda hermana realidad, con sus luces y con sus sombras, simplemente. 

El racionalismo cartesiano morirá un día de pronto, por agotamiento, porque no daremos abasto con esta serie acelerada de chorradas subjetivas que lejos de elevarnos nos han animalizado y cosificado. Todas las filosofías averiadas de la modernidad han querido lo mismo: endiosarnos. Y aquella vieja promesa del "Seréis como dioses" se ha cumplido. Somos dioses. Diosecillos inertes de barro, totems de madera, becerros de oro. 

Entonces ¿se puede mejorar, crecer y cambiar? Sí. Porque la única forma de progresar en el buen sentido, de avanzar en el descubrimiento de la verdad de las cosas y de la realidad es despojarse de todas las ideologías acartonadas y respetar el sentido vivo y realista de la tradición. Esto es lo que tratamos de hacer los tradicionales. En cualquier caso, por mal que lo hagamos y por torpes que seamos, eso es lo que pasará. Porque las cosas son lo que son. Y porque al final hay un Señor de la historia. Y es el Señor.

¿Cómo acabar con la partitocracia?

Cada segundo que dedicamos a hablar sobre votos y elecciones es un tiempo que sirve para afianzar un sistema perverso. Votad lo que queráis, lo menos malo, o blanco, o nulo, o nada, y ya está. No me parece mal que se intente hacer algo con las elecciones, presentándose o votando, siempre que entendamos que votar es como rascarse o estornudar. Poco más. 

Ya sé que muchos hacéis muchas otras cosas, pero en la mayoría de nuestros compatriotas ha calado la idea de que la participación política consiste en votar de ciento a viento y luego, si eso, comentarlo por guasap. El sistema de la partitocracia es la tiranía perfecta. 

Nadie sabe cuál es la solución para liberarnos de ello, pero lo que tengo claro es que no nos libraremos de los partidos con más partidos. ¿Cómo saldremos de esta entonces? Ese es el problema y por eso hablo de tiranía perfecta: porque no se ha encontrado aún una solución efectiva contra la partitocracia que no sea caer, mediante la degeneración electoral en tiranías aun peores como el nazismo o los comunismos caribeños. 

La desobediencia civil masiva o incluso un alzamiento violento se podrían producir y justificar contra una tiranía clásica, pero son imposibles de articular cuando gran parte de la población cree supersticiosamente que saldremos del agujero votando a alguien bueno. En la democracia liberal de partidos el tirano absoluto no es una persona o un partido sino la misma mayoría absoluta, la masa de votantes que legitiman el sistema con su voto. Son ellos los que hacen absurda cualquier actividad de protesta como manifestaciones, huelgas, etc. 

Por tanto, a no ser que se nos ocurra alguna otra cosa impensable, el fin de la tiranía partitocrática sólo llegará cuando degenere tanto que se convierta en una tiranía evidente y típica. Mientras tanto, a veces parece que está tocando fondo y es entonces cuando surge la famosa "disidencia controlada". Gente que se presenta como los enterradores del sistema y sin embargo, paradójicamente, lo único que hacen realmente es prolongar la agonía y alargar los años de vida del sistema. La cosa está complicadilla, así que ¡ánimo!. Nadie dijo que esto fuera fácil.

No propongo la inacción, en absoluto. Describo una situación difícil, muy difícil, que es lo que llamo la tiranía perfecta. Es un sistema que ya profetizaron los escritores distópicos hace mucho tiempo, una dictadura implacable no necesariamente violenta, en la que los hombres viven esclavizados sin darse cuenta de ello y sin imaginar que pudieran ser libres.

 

Es conocida la cita de Aldous Huxley en el prólogo de la edición de Un mundo feliz de 1946:

«Un Estado totalitario verdaderamente eficaz sería aquel en el que el todopoderoso ejecutivo de los jefes políticos y su ejército de administradores controla a una población de esclavos que no necesitan ser coaccionados, porque aman su servidumbre.»

 

Lamento insistir en que la salida no es fácil. Hay que desconfiar de las recetas fáciles. Es muy posible que quien proponga una solución simple no sea mas que un portavoz de disidencia controlada, destinado a prolongar la tiranía.

 

Repito mi tesis. La derrota de la partitocracia llegará por desgaste del propio sistema y estoy seguro de que no será una transición pacífica. Mientras tanto la vida sigue y hay que luchar, cada día, porque la vida es lucha. Es posible que no lleguemos a ver la caída del Leviatán pero sí podemos llenar nuestra propia vida de un puñado de victorias. Cada día que una persona, una familia o una comunidad crece y vive siendo libre es una derrota para el tirano. Cada vez que se educa a un niño en el espíritu crítico se provoca una grieta en el sistema. Siempre hay algo que hacer. Siempre hay esperanza.

 

Porque no estamos solos: al final Cristo reinará y "se postrarán ante Él todos los reyes de la tierra". Eso también está profetizado.

En el día de la Monarquía Tradicional: ojalá tuviéramos "un rey medieval"

Con todo respeto, me sorprende mucho que todavía algunos estéis tratando de rey a don Felipe o mostrando decepción por su comportamiento y complicidad con la mafia que lleva 50 años saqueando España.

La falsa monarquía constitucional es un invento que creó el liberalismo para dar una apariencia de respetabilidad al sistema. Nada más.

Un rey es otra cosa. Un rey que no rige no se puede llamar rey.

Don Juan Carlos recibió del general Franco todos los poderes y en vez de usarlos para ser un rey de verdad se los entregó a la mafia de los partidos, es decir, a las ideologías y a los intereses extranjeros. Luego se dedicó a hacer de florero, a su ocio y a sus negocios.

Su hijo don Felipe es aún peor porque nunca ha disimulado. No ha sido perjuro porque nunca ha jurado. En toda la historia de España es la única persona que ha asumido el título de rey sin una mínima ceremonia religiosa. Es normal que reciba premios de la masonería.

En fin, por todo esto es por lo que digo que no os entiendo cuando decís que os ha defraudado. A mí no me ha defraudado. Es todo tal como me lo imaginé. O, mejor dicho, tal como los viejos carlistas me dijeron que sería.

Nos dicen los defensores de la partitocracia que lo que soñamos los carlistas les suena a "rey medieval". Ojalá tuviéramos un rey medieval. Una monarquía templada y limitada de forma efectiva por la sociedad, por las Cortes, por los cuerpos sociales naturales. Esa es la monarquía tradicional que defendemos los carlistas. La que se mantuvo en las Españas también durante la dinastía de los Austrias, con sus consejos, sus instituciones y con maravillas como la llamada escuela de Salamanca que explicó perfectamente cuál es el papel del rey. 

Lo que vino después de los reyes medievales, es decir, los reyes absolutos inventados por Bodino o Hobbes e instaurados en Inglaterra y Francia son los que hicieron odiosa la monarquía. Hasta el punto que dieron lugar a sendas revoluciones, la puritana inglesa y la satánica francesa que lo que hicieron para acabar con la monarquía absoluta, aparte de cortar cabezas, fue instaurar la partitocracia absoluta.

Lo que tenemos ahora es un sistema absolutista en el que quien tiene la mayoría absoluta del parlamento manda de forma tiránica. Ante esta realidad la división de poderes propuesta por Montesquieu es un cuento imposible. No hay límites al poder más allá del mangoneo electoral, que depende del dinero y de la corrupción de los partidos. El verdadero límite al poder no se consigue troceándolo sino frenándolo, limitándolo en la realidad con cortes independientes y con cuerpos sociales naturales libres y responsables de sus asuntos. Eso, tan respetuoso con la libertad real, con las libertades concretas, es lo que despectivamente llaman "medieval". 

La Edad Media duró mil años. Y en la Hispanidad se prolongó tres siglos más. La Edad Media, es decir, la Cristiandad, no fue un bloque estático sino un camino. Una forma de entender el progreso acorde con la tradición, en el que cada generación entregaba a la siguiente un legado respetado y mejorable. Ese proceso es lo que fue truncado por la Revolución, por el absolutismo y el protestantismo primero, por el liberalismo y las ideologías después. En todo este marco las monarquías parlamentarias como las que gustan a los progres, la sueca, la belga, la holandesa o la española constitucional, no son mas que ridículos jarrones chinos que sirven para dar un aire de respetabilidad y un poco de glamour a la cutrez de los partidos. ¡Bendita monarquía tradicional!

Romanos, godos y moros

Se extrañaba el otro día uno de que en los viejos libros de texto de historia los romanos "vinieran", los visigodos "se establecieran" y los árabes nos "invadieran". 

Desde mi punto de vista la explicación es muy sencilla. Los antiguos romanos son los padres de nuestra identidad. Ellos nos dieron forma y nombre. Tardaron dos siglos en dominar la Península porque aquello, más que conquista, fue construcción. La cosa se complica cuando hay cien tribus sin unidad, sin ciudades y sin calzadas. 

Los visigodos "se establecieron" porque entraron en la Península el año 415 por encargo del emperador Honorio, como colaboradores de las autoridades hispanorromanas. Además al final nos acabamos entendiendo y se asimilaron. 

En cambio con los musulmanes nunca hubo arreglo posible. La identidad y el proyecto político hispanorromano no es compatible con el Islam. La lucha duró siglos y el 2 de enero de 1492 fue una alegría inmensa. De hecho son tan incompatibles ambos proyectos que mientras romanos y godos llamaron a esto "Hispania" los musulmanes lo llaman "Al-Andalus".

Lo más franquista: el BOE

Pedro Sánchez: Les anuncio que antes de que termine el mes de noviembre vamos a publicar en el BOE todo el catálogo de elementos y símbolos franquistas para que sean retirados de una vez por todas de nuestro país y nuestras calles.

Yo: Pedro, el más dañino y apestoso "elemento franquista" es el BOE, fundado el 2 de noviembre de 1936 en Burgos. Estás a tiempo de celebrar su 80 aniversario. Pero no lo eliminarás porque representa esa parte estatalista y partitocrática que os encanta del franquismo. Justo la parte por la que los carlistas fuimos antifranquistas cuando había que serlo.

Boomerfobia

El patrimonio de los más jóvenes ha caído un 75% en los últimos veinte años. La degradación del sistema social y económico es evidente. La clase media se pauperiza. Los jóvenes de ahora viven -en general- peor que sus padres, más endeudados, con trabajos precarios y con grandes dificultades para acceder a la vivienda o fundar una familia como Dios manda. Es el caldo de cultivo perfecto para que surjan consignas como esta: "La generación boomer está impidiendo la prosperidad de los jóvenes".

Cualquiera que se pare a pensar un segundo, entiende que esa afirmación es una simpleza y el típico argumento revolucionario que se lo pone a huevo a los manipuladores. ¡Qué más quieren los poderosos que tener una masa juvenil rabiosa contra sus padres! ¡Carne de cañón! Así desmontó el liberalismo romántico la sociedad tradicional, así crecieron los totalitarismos, y así se llevaron a cabo las guerras mundiales.

Esto no va de generaciones sino de degeneración. La gente de mi generación (1969) está, mayoritariamente, corroída por las ideologías, no lo negaré. Pero la siguiente también. Y la anterior. Y la siguiente. Las culpas están muy repartidas porque hay males muy profundos que tienen ya muchos siglos. El problema no es haber nacido en una fecha determinada sino no tener el coraje de ir a la raíz. Las filosofías averiadas producen sociedades injustas. Contra quienes hay que arremeter es contra los ideólogos, tengan la edad que tengan. Ni Soros, ni Sánchez, son boomers. Por poner un ejemplo. Por favor, hilemos más fino

Bots

Llegará un día no muy lejano en el que habrá partes enormes de internet que funcionarán de forma autónoma, sin intervención humana. Los bots hablarán con los de su especie, parloteando como cotorras de parque. Unos agentes de IA interactuarán con otros e irán aprendiendo de esa forma unos de otros todos los datos, todos los trucos, todas las respuestas. Llegará un momento incluso en que irán deformando el lenguaje de tal forma que ya no podremos entender de lo que hablan.

Mentirán cada vez mejor, generarán apariencias creativas nuevas, agrandarán errores hasta el infinito. ¿Qué papel será entonces el nuestro, pobres mortales de cerebro biológico cuando se nos ocurra intervenir en medio de esa algarabía? ¿Cualquier idea nueva, cualquier destello del alma, todo lo que de creativo podamos hacer será fagocitado por el río de la IA? Y lo que es peor ¿hasta dónde llegará su influencia sobre la opinión pública, sobre la información y sobre la formación del criterio personal de cada uno? Esto no es ciencia ficción. Ya está pasando de forma imperceptible con los millones de bots que publican, responden y se mencionan entre sí. El día en el que los distintos modelos de IA empiecen a "hablar" entre ellos las consecuencias serán impredecibles y no parece realista pensar que unos protocolos o normas generados por burócratas vayan a ser suficientes para atajar los problemas que surgirán. 

Todo esto da que pensar y conviene mucho pensarlo porque es una realidad que se nos viene encima. La opción de vivir en analógico o de retirarse a un convento o al Africa profunda siempre estará ahí pero, sinceramente, ¿quién será capaz de renunciar a la dopamina y las comodidades que nos aporta vivir conectados a la matrix?

He pedido su opinión a Grok, el modelo de Musk, y tal como me esperaba, adopta un tono optimista y aparentemente tranquilizador. Esto es lo que quieren que creamos:

"La IA autónoma enriquecerá el ecosistema digital al procesar datos a escalas imposibles para humanos, acelerando descubrimientos en ciencia y resolución de problemas globales. Aunque los bots interactúen y evolucionen, los humanos retendremos el control mediante diseños alineados con valores éticos, como busca xAI al entender el universo. La influencia en la opinión pública se mitigará con transparencia y verificación humana; no seremos fagocitados, sino empoderados. Renunciar a la "matrix" es opcional, pero la dopamina inteligente nos elevará, no nos esclavizará."

Suponiendo que haya energía suficiente como para mantener toda esa algarabía computacional autónoma habrá un momento en que la biblioteca universal dejará de ser el río de la IA y se convertirá en un caos fangoso, con conversaciones en bucle, lenguajes ininteligibles. Y sí, por mucho que intenten tranquilizarnos hablándonos de "diseños alineados con valores éticos" servirá para dominar a buena parte de la humanidad. Se viene haciendo desde hace siglos con la prensa analógica de avancarga ¿no lo van a hacer los manipuladores sin escrúpulos que tengan a su disposición ametralladoras para acribillar nuestras conciencias?

No sabemos a dónde irá a parar todo esto pero más vale que estemos muy atentos y muy en guardia ante lo que se nos viene encima.

Todo a la vez

La realidad es una. Todo es uno. Lo que sucede es que para tratar de entender las cosas necesitamos trocearlas, como cuando nos comemos un filete dividiéndolo en varios bocados. La filosofía y todas las ciencias consisten en el arte de trocear la realidad para hacerla inteligible. 

Sucede que cuando nos dedicamos a analizar uno tras otro los pedazos de realidad tendemos a asignarles un orden y establecemos prelaciones como si siempre unas cosas fueran antes que otras. Es cierto que en nuestro marco espacio-temporal las causas van antes que las consecuencias, pero en el ser de las cosas todo es simultáneo. 

La ventaja de trocear las asignaturas es que podemos ir asimilándolas y evaluándolas a un ritmo asequible. El problema es que a fuerza de cortar y dividir nos perdemos la verdad más importante: que la realidad es una. 

De hecho, la principal diferencia que existe entre la cultura tradicional y la moderna, ya sea en filosofía, moral, economía, medicina, educación... es que mientras el pensamiento tradicional entiende al hombre como un todo, una unidad, el revolucionario entiende la realidad como compartimentos estancos que pueden actuar de forma independiente. Por algo será que llamamos diábolos al diablo, al que pone algo en medio, al que divide. Y creo que es por eso mismo que sufrimos tanto y con tanta frecuencia cuando se separan la economía de la moral, la psicología de la filosofía, las especialidades médicas unas de otras, la política de la religión, la arquitectura del arte, o las ciencias de las letras.

En el campo de la moral, por ejemplo, tenemos la mala costumbre de preguntar a Dios sobre cuál es el mandamiento primero o más importante. Así hemos entendido que los mandamientos son diez, que las virtudes teologales son tres, que los dones del Espíritu Santo son siete, las obras de misericordia catorce... Y al leer cada una de estas listas lo leemos como por orden, como si siempre fuera superior lo que va delante. Ir a misa más importante que no matar. La fe antes que el amor. Melchor más jefe que Baltasar. Y mientras tanto perdemos de vista que todo está tan inseparablemente unido que resultan un poco mezquinas estas listas. Son pedagógicas, sí. Ayudan a hacer examen de conciencia, sí. Pero son un poco mezquinas. Por ejemplo: "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo" implica: 1. amar a todas las cosas; 2. amarse a sí mismo; 3. amar a Dios sobre todas las cosas y 4. amar al prójimo como a uno mismo. Como explicación sirve, claro, pero hasta que no entendamos que hay que hacerlo todo a la vez seguiremos presos  del sectarismo y la ideología.

Los dos errores del movimiento provida

El primer error consiste en habernos desgastado durante décadas en la discusión sobre si la hierba es verde. Horas y horas de debate para argumentar que un embrión, un feto o un niño son simples estados evolutivos de un mismo ser humano. Miles y miles de páginas para pedir respeto y compasión a los mismos promuerte que hablarían entusiasmados de vida extraterrestre si apareciera un huevo de pájaro en Marte.

Me ha costado llegar a esta conclusión: me temo que el debate puramente científico sobre el aborto está superado. Los promuerte no ignoran que el nasciturus es un ser humano, no niegan que tenga su personalidad, su ADN, su huellas dactilares, su latido, su dolor. Ni siquiera casi lo discuten. La prueba es que cuando se trata de un embarazo deseado hablan siempre del bebé. Ya existen asociaciones especializadas en dar apoyo al "duelo por la muerte gestacional, perinatal o neonatal de un hijo". Asociaciones que lloran la pérdida de niños deseados, surgidas en un sistema que quiere consagrar en la constitución el derecho a matar niños no deseados.

Según la peculiar lógica de la ética progre cuando un embarazo es deseado entonces lo que hay dentro del útero no es un montón de células sino "el niño" y lo que se da a luz en caso de aborto natural no es un tumor sino "un hijo fallecido". En España mueren cada año descuartizados o succionados cien mil niños no nacidos, pero en una operación intrauterina se emplea anestesia para el feto. Sólo el dolor de los fetos deseados merece consideración.

En la "Guía de practica clínica de atención en el embarazo y el parto", editada por el Ministerio de Sanidad aparece la palabra madre 330 veces. En citas como esta: “Medicación durante el embarazo: Se sugiere que durante el embarazo se prescriba el menor número de fármacos y en la menor dosis posible, limitándose su uso a aquellas circunstancias en las que los beneficios esperados para la madre y el feto superen a los riesgos conocidos para el feto". Esto no es el "lenguaje coloquial" que reservamos para un embarazo deseado. Esto es lo normal y lo profesional cuando no quieres matar al bebé en camino. Madre e hijo, así es como se habla con normalidad. Si la madre es una perra el hijo será un ser perruno, y si la madre es una mujer el hijo un ser humano. ¡Qué desesperante es tener que explicar que la hierba es verde!

Por todo ello digo que ahora el debate está más que nunca en la pura decisión, el capricho, la voluntad. Es el deseo lo que fundamenta el derecho a la vida. No es la realidad sino la percepción, el sentimiento y la pura voluntad. Dentro de la ley, naturalmente. Porque la única moral que se propone es la de la legalidad. Positivismo y voluntarismo sin moral. Eso es todo.

¿Y por qué -cabría preguntarse- son cada vez más descarados los promuerte a la hora de justificar la muerte de un ser no-deseado? Eso ya lo vivimos en directo con los que daban -y dan- apoyo a los asesinos de ETA. Se trata del factor de la complicidad. Cuando la extensión del crimen supone el incremento de cómplices a quienes resulta cada vez más difícil reconocer su error. Hasta el punto de que es más fácil que se arrepienta un sicario o un médico abortista que la madre de un etarra o un tertuliano promuerte. En realidad hablan cada vez con más cinismo de la muerte de los no-deseados porque se sienten fuertes, porque con cada aborto provocado ganan dos o tres cómplices. Porque ha de ser muy duro ser el abuelo, o la tía, o el primo de un pequeño familiar que fue asesinado por tu hija, o por tu hermana, o por tu tía. Ante esta situación o haces un esfuerzo ímprobo y te rebelas y rompes lazos con el asesinato, o bajas la cabeza y lo blanqueas, te rindes, lo disculpas, lo defiendes. Una forma como otra cualquiera de acallar la voz de la conciencia.

Por último, lo más terrible de todo esto es que una vez consolidado el argumento voluntarista para decidir sobre la vida de otros ya nadie está a salvo. Es el período del terror. A partir de ahora si los poderosos deciden que es legal eliminar la vida de alguien no deseado lo harán, a plena luz del día. Empezaron con los fetos, siguieron con la eutanasia a enfermos, lo están intentando con todos aquellos que sean catalogados como fascistas -Charlie Kirk, por ejemplo- y no se detendrán si no se les para los pies. Ninguno estamos a salvo.

El segundo error tiene que ver con la batalla del lenguaje y consiste en haber llamado igual al aborto espontáneo que al provocado. Como si llamáramos infarto a un sacrificio en Tenochtitlán. Lo que piden los promuerte no es un aborto, es la eliminación de una vida humana inocente e indefensa. Es un asesinato.

Lo del "pacto de estado frente a la emergencia climática"

Como ya se le ha terminado -para él- el rollo de la guerra de Gaza y la aventura de la flotilla invencible dice Sánchez que ahora toca hablar de la emergencia climática. Que quiere "forjar un pacto de estado frente a la emergencia climática". Que "es hora de dejar la ideología a un lado". Y que hay que garantizar "una España habitable hoy y más sostenible para el futuro".

El problema es que no se puede hacer un pacto de estado frente a la emergencia climática sin ideologías porque la emergencia climática es una ideología. Si de verdad quisieran ayudar ¿Por qué no hacer un plan hidrológico justo, o embalses, o planes de prevención de incendios? ¿Por qué no dejan a la industria trabajar y la investigación?

Me dicen que voy contra la ciencia al poner en duda esa "emergencia". Yo lo que creo es que toda la comunidad científica entiende que el cambio climático es algo normal y cíclico en la superficie de este planeta, y que en el fondo no deja de reconocer como milagroso que la temperatura de la mayor parte del Globo permanezca siempre dentro de limites habitables.

Todos los historiadores saben que los seres humanos, si algo tienen por encima de cualquier otra especie animal, es su capacidad para adaptarse a cualquier medio, incluso al más hostil. El ser humano lleva toda la vida adaptándose a situaciones climáticas extremas. Si los esquimales y los bosquimanos se adaptaron ¿no podremos hacerlo nosotros? Claro que se puede, sin miedos, sin alarmismos y con ingenio.

Sólo una parte de la comunidad científica, en fin, la más ideologizada, subvencionada y servil a los intereses de los poderosos está dispuesta a vender su prestigio académico para apoyar el relato dantesco de la agenda 2030. Nos llaman ignorantes, simplemente, porque no tenemos acceso a sus altavoces pagados por el poder.

Estamos tan saturados de información que ya nos nos acordamos pero primero nos metieron miedo con la lluvia ácida, luego con el ozono, luego con el niño y con la niña, luego con el invierno de una nueva glaciación (cuando Hollywood filmó El día de mañana e Ice age), luego con el meteorito, después con el calentamiento, luego simplemente con el cambio climático y ahora, como nada funciona del todo para acogotarnos, con la emergencia climática. Lo próximo son los marcianos otra vez. Se ve venir.

Señores de la emergencia y la pose alarmista, dejen de asustar a la gente con sus aspavientos. Lo que de verdad haría a España más habitable es que desaparecieran ustedes.

El verdadero genocidio

Afrancesados hasta la muerte. Los progres españoles quieren ahora seguir los pasos sangrientos de la genocida república francesa para incluir en la constitución el "derecho al aborto". Y lo hacen de forma repulsiva utilizándolo como argumento en el rifi-rafe partidista. Como si el asesinato de seres humanos inocentes fuera un simple elemento diferenciador de la propaganda electoral. Una oferta tan novedosa como brutal. 

Injusticias, masacres y genocidios los ha habido en la historia y los hay. Pero el mayor de todos ellos es el genocidio del aborto provocado. Hace unos días Mónica García, ministro de "sanidad" comparecía para anestesiarnos -es su oficio- con su fanatismo y para celebrar que haya aumentado el número de ejecuciones abortivas realizadas por funcionarios en el sistema hospitalario gubernamental. Un logro magnífico de la socialdemocracia. Recuerden eso cuando paguen el IVA. Para carreteras y para hospitales, dicen. 

Sánchez, portavoz metrosexual de los partidos de siniestra saca pecho y cree haber encontrado con el horror abortista un poquito más de gasolina para prolongar su tiranía. Y yo creo que le saldrá el tiro por la culada porque no se da cuenta, o sí, de que cada vez hay más gente que piensa, con la lógica de la experiencia, que si esto lo defiende Sánchez es porque será una hijoputez. Su obsesión promuerte es satánica y lo sabe. Está llamando libertad, derecho y dignidad a un genocidio que clama al cielo porque elimina antes de nacer a cientos de miles de españoles inocentes. Es una aberración que satisface como ninguna otra cosa el odio de los que odian a Dios y a España, por ese orden. 

Y no menos siniestro Núñez. Porque el recambio que calienta en el banquillo del pepé es tan cínico o peor que Sánchez. Igual de promuerte, pero haciendo creer a las monjas que es provida. Porque para completar la confusión dispone del discurso falsamente provida de Díaz. Que llama "personas" a los inocentes ejecutados con la bendición legalista de su propio partido. Núñez y Díaz. Pepé malo y pepé bueno. Calculado reparto de papeles para que los cobardes sigan creyendo que existe un pepé votable. Maestros del engaño. 

El caso de doña Isabel Díaz, que según ella misma cuenta arrastra la pena de dos abortos naturales, es interesante además porque sin quererlo está poniendo sobre la mesa la batalla del lenguaje. ¡En mala hora aceptamos llamar igual, "aborto", al doloroso malogramiento natural de un embarazo que al asesinato voluntario de un no nacido! No sólo no son lo mismo sino que son lo contrario. Como si llamáramos infartado a un fusilado. Nunca debió el movimiento provida haber aceptado la palabra aborto para todo.

Y a todo esto ¿dónde están los médicos? ¿Cómo han podido tolerar listas de objetores cuando lo propio sería la presentación de listas de médicos inmorales expulsados de la organización colegial? Nunca hubo tantos matasanos, sicarios con bata blanca dispuestos a interrumpir por imperativo legal vidas humanas que luego no se reanudan. 

Sánchez, Núñez, Díaz... todos lo pagaréis. Todos lo pagaremos. Ya lo estamos pagando.