¿Cuidados comunitarios?

Dice una progre en twitter: “Los hijos no están para cuidarte cuando envejezcas. En un mundo ideal, los cuidados a ancianos serían comunitarios (residencias de calidad)”.

Le deseo mucha suerte cuando necesite esos cuidados en el futuro, pero yo pienso lo contrario, que el estado no está para sustituir a tu familia cuando envejezcas. No digo que la Administración no ayude cuando haga falta. Lo que rechazo es que el gobierno sustituya la responsabilidad de la ayuda mutua básica que corresponde a la familia. Y que encima lo veamos como una mejora. El papel del estado en la atención de los ancianos debe ser subsidiario, para facilitar la vida a las familias. El problema es que las ideologías colectivistas buscan la sustitución total de la familia.

Hay gente que, consumida por un individualismo atroz y herida por la mala conciencia de considerar hijos tan solo a los deseados, rechaza la simple idea de pedir ayuda a sus vástagos. Esos mismos ciudadanos no parecen en cambio tener problema a la hora de exigir cuidados al gobierno. Sin embargo esto no va de pedir o de exigir. En una familia ordenada los mayores cuidan de los pequeños, los fuertes de los débiles y los sanos de los enfermos. Sin necesidad de instancias ni exigencias. Si nos cargamos eso haremos un mundo tal vez más eficiente pero menos humano.

El comunismo -como suelen hacer los ismos ideológicos- ha prostituido la idea de comunidad. Porque la familia se basa en la gratuidad y no en el contrato del funcionariado. Cuando hay una familia medio normal en la que sus miembros se cuidan unos a otros no hace falta que haya funcionarios pagados por el gobierno para cuidar a los viejos. Se nos olvida continuamente que familia viene de “famulus”, servidor. La familia es la primera comunidad y la última, la gente que nos acoge al nacer, que nos quiere tal como somos y que nos cuida gratis cuando llega el momento de marchar. Se trata de un modelo imposible de replicar. Habrá familias buenas, malas y regulares, pero no existe dinero en el mundo para hacer familias artificiales.

Feliz Navidad en familia

El otro día un amigo hacía esta observación refiriéndose a nuestra Comunión Tradicionalista Carlista:

"Los únicos que han estructurado su militancia en torno a las familias". 

Así es. Cualquier otro mitin político está lleno de individuos, gente suelta que con mejor o peor intención decide dedicar su tiempo a sostener un sistema político que por ser revolucionario es esencialmente individualista. Nosotros no. Nosotros creemos de verdad en la familia como célula básica de la comunidad política, como escuela de formación social, como protagonista de la historia y como institución que debe ser oída y atendida. Por eso vamos en familia, incluso para hacer política. Y por eso, cuando pasen todas las siglas, todos los salvapatrias y todas las modas del marketing electoral seguirá habiendo carlistas.

Tampoco está de más añadir aquí que esta concepción política "familiarista" desde la base culmina en el ideal monárquico tradicional que no se contenta con un caudillo o un jefe "single" sino que aspira a que todo el conjunto de familias que forman la Patria esté presidido por una familia real y gobernado por el cabeza de esa familia.

En este tiempo de Navidad, para afianzar también un apostolado político tan necesario, contemplemos la dimensión familiar del Salvador que siendo Dios y siendo Rey quiso someterse a la pobreza y a la persecución de los tiranos con la única protección humana de una familia santa. Que Santa María y San José nos ayuden a resistir al miedo, al mal y a la desesperanza. La victoria, como siempre ha sucedido en nuestra querida Hispanidad, vendrá de su mano.

¡Feliz Navidad en familia!

Lo que más o menos he dicho hoy en el acto político de la fiesta de la Juventud Carlista de Pamplona: "No vamos a ser los mamporreros de la derecha"

GRACIAS por venir, gracias a los que hacéis posible este homenaje de la Juventud Carlista de Pamplona a su patrona, Santa María Inmaculada, año tras año. Gracias a los que organizáis, convocáis, a los que os habéis comprometido asumiendo cargos, formando parte de una organización. Y gracias a los que lo vais a hacer.

SOMOS DISIDENCIA NO CONTROLADA. Nosotros, para quien no lo sepa, somos los carlistas y, como podéis ver por los calendarios y las pegatinas que hemos repartido en este acto, nos presentamos como la DISIDENCIA NO CONTROLADA. ¿Qué quiere decir eso?

Mirad, en este mundo de las ideologías y los partidos, parece que no existe otra cosa mas que el juego de la izquierda y la derecha. O eres progre, o eres conservador. O vas en la parte delantera del autobús o vas en la parte trasera. ¿Qué dicen que está pasando en el mundo, en España, en Navarra, en Pamplona? Que hay un avance imparable de la izquierda. La derecha aparece como sobrepasada, siempre retrocediendo, siempre cediendo, añorando al PSOE de Alfonso Guerra. O al de Urralburu.

Ante esta situación algunos suspiran porque vuelva un Carlismo controlado, manejable, que sea como una especie de mamporrero de la derecha. Por eso se preguntan “¿Dónde están los requetés? Quieren que seamos un grupo que ayude a equilibrar la balanza para que vuelva a ganar peso la parte derecha del juego. NO. Nosotros somos otra cosa y si no se nos entiende habrá que explicarlo. Nosotros somos disidentes porque no encajamos en este esquema. Nosotros no somos ni de izquierda ni derecha. Nosotros somos de antes. Y los de mañana. Los de siempre. Betikoak.

Fijaos en dónde estamos y qué es lo que celebramos. La lucha que nos enseña Santa María Inmaculada es entre el BIEN y el MAL. Ella pisará la cabeza de la serpiente. Pero el mundo de la Revolución nos engaña hablándonos de la lucha entre el MAL MAYOR Y EL MAL MENOR. La izquierda y la derecha son lo mismo a distinta velocidad. Hay que romper de una vez por todas con este juego de izquierda y derecha. No voy a hablar de la izquierda. Eso ya está claro que NO lo queremos. Pero tampoco queremos a la derecha. Porque la izquierda defiende las consecuencias y la derecha defiende las causas.

LA DERECHA ES PARTE ESANCIAL DEL PROBLEMA. Supone: MÁS CONSTITUCIÓN, MÁS FALSA MONARQUÍA, MÁS PARTIDOS POLITICOS, MÁS EUROCRACIA, MÁS AGENDA 2030. ¿Se nos olvida que todas las políticas de la derecha han servido para consolidar las políticas de la izquierda? ¿Por qué nos olvidamos tan rápido de lo que supone la derecha? No se nos olvida, lo que pasa es que nos engañan. Porque son mentirosos. Como los del PP el otro día diciendo que es que ellos siempre han defendido el derecho a la vida. Mentira cochina.

Así pues, hoy, aquí, en Pamplona nosotros te vamos a ofrecer algo diferente: la disidencia no controlada. Algo que se sale de la queja habitual y que te va a obligar a pensar. Por supuesto que lamentamos que los proetarras vuelvan a controlar este ayuntamiento. No olvidamos la imposición de la bandera separatista, la exposición blasfema, las exhumaciones del monumento... Pero si vuelve Asirón es porque tenemos un sistema que lo permite. Si vuelve es porque la derecha, teniendo todo el poder, no ha hecho nada inteligente por evitarlo. Pronto saldremos de nuevo a la calle para protestar contra las ocurrencias de Asirón, no os quepa duda. Pero lo haremos cuando a nosotros nos parezca, no para salvar los sillones de esos señores de la derecha que llevan doscientos años siendo parte del juego y cómplices por tanto de la destrucción de todo aquello que amamos: nuestra religión, nuestra patria y nuestra libertad.

Colegios mixtos, tranvías para mujeres

Ser feminista es no tolerar los colegios para niñas pero exigir tranvías para mujeres. Así es la típica incoherencia de las ideologías liberales. Se niegan a ordenar las cosas en su origen, asentando las bases que podrían ayudar a conformar una feminidad y una masculinidad bien educadas, y luego, cuando ya es tarde, se dedican a inventar apaños para que las que quieran "volver solas y borrachas" a casa lo hagan de forma confortable, segura y sin el ataque desconsiderado de cualquier cabestro machista.

El gobierno progre y ecofeminista que sufrimos en Navarra acaba de forzar a unos colegios católicos a convertirse en centros mixtos para no perder el concierto económico, o sea, para poder seguir siendo financiados gracias a los impuestos que son incautados a las familias para pagar los hospitales, las carreteras... y la educación. 

En realidad no les molesta eso que llaman "segregación por sexos". Lo que les molesta es que quienes eligen esa forma de organizar los colegios sean católicos que intentan dar una formación católica. Monte usted una escuela femenina de brujas, ya verá cómo en ese caso el gobierno no tendría ningún problema en establecer un concierto económico.

Eso de atacar a los colegios que "segregan por sexos" es como si les diera por denunciar la "segregación por edades", o por idiomas, que son formas de organizar las aulas que utilizan normalmente todos los colegios. Si vieran en ello una forma de reprimir la enseñanza católica lo harían. ¿Por qué se empeñan en perseguir la educación diferenciada por sexos en los colegios y les parece lo más normal del mundo la existencia de categorías masculina y femenina en el deporte? ¿Por qué les parece estupendo que haya "colectivos de mujeres" -siempre que sean progres- pero no toleran "colectivos de alumnas" que se organicen para tener una formación adaptada a su realidad? ¿Se han parado a pensar que la misma palabra sexo -sexus, o sectus en latín- significa sección o separación? 

No busquen coherencia en la manera de actuar de los progres. Si hay que mentir o retorcer las cosas se hace. Su forma de entender la coherencia no tiene que ver con el medio sino con el fin. Porque su idea fija, a la cual sirven con empeño, es acabar con todo lo que sea católico. En eso no cambian de opinión y cuanto antes lo entendamos mejor.

Lo de Pamplona

Están los políticos navarros de Unión del Pueblo Navarro (UPN) muy enfadados con el PSOE. Dicen que rompen relaciones con ellos y "que no nos llamen para nada". El motivo es la inminente moción de censura que va a dar la alcaldía de Pamplona a Joseba Asiron, de Bildu, con el apoyo del PSN/PSOE. 

¿Pero por qué se enfadan? ¿Es realmente por alguna cuestión grave de fondo o no será más bien por perder los cargos asociados a esa alcaldía? No quisiera ser cruel con ese árbol caído que es ahora mismo UPN pero debo decir que su deriva es penosa. Desde hace años y décadas. Desde cuando se les avisaba que estaban alimentando al monstruo pero ellos eran más listos. Ellos controlaban.

Porque, vamos a ver, ¿qué es eso tan antidemocrático de romper relaciones? ¿No decían que era el sistema de partidos una forma de convivir gente diferente preservando siempre y ante todo el diálogo como forma de resolución de conflictos? Yo, que soy un carcunda, carlista, católico y antimoderno nunca he necesitado esas monsergas democráticas para hablar con cualquiera, aunque esté en las antípodas de mi Ideario. Mis líneas rojas no están en con quién hablo sino en unos principios que, precisamente por ser sólidos, no temo contrastar con cualquier adorador de las ideologías de moda. 

Anuncian ahora los de UPN una manifestación de protesta o, según se mire, de "bienvenida" de Asirón. Que no cuenten conmigo. Yo seguramente me manifestaré pronto contra Asirón y sus proetarras cuando hagan, como suelen hacer, cosas que pisoteen mis creencias o el bien común, pero ahora no puedo reprocharles que accedan al gobierno de Pamplona utilizando unos métodos perfectamente regulados en una leyes, que son precisamente las leyes que defiende UPN. 

Ahora mismo me gustaría manifestarme contra el sistema partitocrático que divide a la gente en partidos, o contra una constitución española que permite campar a sus anchas a los enemigos de España. Pero no voy a hacer el paripé para defender los sillones de unas personas que allí donde gobiernan se dedican a consolidar la suciedad que antes ha traído la izquierda o el separatismo. Lo de los farolillos fue bonito, vale, pero no fue para tanto. 

Hartos de tanta mentira

Hace tres días alguien puso unas pegatinas pro-vida en la sede del PP de Pamplona. El PP de Navarra salió llorando en Twitter, una vez más, para decir esto:

Lamentamos el ataque a nuestra sede. Desde el
@PPNavarra defendemos, como hemos hecho siempre, el derecho a la vida. Las opiniones y las diferencias se combaten con diálogo y desde el respeto.

Todas las decenas de interacciones del público -excepto una que les apoya, vaya usted a saber por qué- oscilan entre el escarnio, la burla, el enfado y el cachondeo. Por mi parte no me he podido contener y les he respondido esto:

No lo lamentáis, porque seguramente pensáis que con ese tono victimista vais a ganar votos y además porque vais a pagar a alguien para que rasque cuatro pegatinas 

No es un ataque. Ataque será cuando vayan con una maza. 

No defendéis el derecho a la vida. La verdad es que sois un partido promuerte. Sois abortistas desde hace décadas, cuando con Fraga aceptásteis la despenalización del aborto. 

No creeis en el diálogo sino en la democracia liberal. Para vosotros lo que diga la mayoría es la verdad. Así no se puede dialogar. 

Y no hableis de respeto. Sois una parte de la mafia partitocratica, el sistema mas irrespetuoso de nuestra historia. 

Respetad la verdad. Dejar de mentir.

Soy consciente de que empleo un lenguaje duro y poco amigable, pero así es como funcionan las cosas en Twitter. Ahí las cosas se dicen sin ambajes y si se participa es porque "se viene llorado de casa". El fondo de la cuestión es tan claro que creo que no merece la pena explicarlo más. 

Un pepero me ha respondido: "a Sánchez le gusta tu tuit". No me dice que no tenga razón, sino que de alguna manera estoy alentando a Pedro Sánchez. Tampoco me he podido contener en este caso, lo siento:

A Sánchez le gusta mi tuit, en el que manifiesto mi rechazo a las mentiras y manipulaciones del PP, porque a Sánchez le gusta que todos los políticos del sistema mientan y que se vea que lo hacen. Si todos mienten se hace más difícil señalar a Sánchez como el campeón de los mentirosos.

Y es que el mayor mal que sufre la política española es la mentira. Es una lacra que empezó con el liberalismo, con aquel maldito lema de Liberté-egalité-fraternité que acabó pronto en esclavitud, sumisión y odio. Doscientos años después siguen engañando, o tratando de engañar, pero cada vez engañan menos. Estamos ya muy hartos de tanta mentira.

Dos entrevistas en Ferraz

El sábado 25 de noviembre, aprovechando nuestro acto nacional carlista del Cerro de los Angeles, nos trasladamos por la tarde a la protesta de Ferraz que en ese día cumplía su 20ª edición ininterrumpida.

 Con esa ocasión pude decir unas palabras a los asistentes y además atender estas dos entrevistas. La primera, de OK Diario, es algo más rápida y la segunda, de "Apellido Obligatorio" un poco más pausada. Me dicen que han gustado bastante y que me expreso con cierta claridad. Yo creo que tal como está el panorama el hecho de que salga alguien medio normal diciendo cosas medio normales parece algo extraordinario. 

Algo sobre Bastos y los paleolibertarios

*

Me preguntan a ver qué opino de Miguel Anxo Bastos y de esas cosas tan sensatas que dice que parece que fuera carlista. Los paleolibertarios son gente reflexiva que no se ofende fácilmente así que seré claro. Bastos es la cabeza visible de una corriente que trata de convencernos de que el liberalismo al principio era bueno aunque todo lo que han hecho después los liberales haya sido un desastre. Como profesor teórico don Miguel Anxo es muy bueno, pero como historiador no acierta mucho.

Me recuerda a los paleocomunistas de Frente Obrero o a Santiago Armesilla cuando defienden que el comunismo originario era benéfico y maravilloso pero que el problema ha sido la mala praxis, deformaciones que han traicionado la bondad del comunismo primitivo.

Desde luego, si tengo que elegir entre los -paleos y los -neos me quedo con los primeros porque al fin y al cabo demuestran tener cierta vergüenza y ganas de hacer las cosas bien. (Aléjense de cualquiera que se diga -neo, de lo que sea, porque será un fanático historicista dispuesto a repetir tal cual de nuevo -con sus luces y con sus sombras- su capítulo preferido de la historia). El -paleo, como digo, demuestra honradez intelectual al querer revisar el origen de su ideología. Yo les animaría a regresar al momento previo al nacimiento de su ideología. ¿Qué pasaría si los problemas del Antiguo Régimen absolutista se hubieran resuelto sin las ideologías de la Ilustración? ¿O si los problemas generados por la revolución industrial liberal se hubieran enfrentado no con nuevas ideologías sino atacando al liberalismo en su raíz y no en sus consecuencias? No necesitamos a las ideologías para nada. Ni a los partidos que las sustentan. Para vivir en libertad no necesitamos liberalismo; para recuperar el sentido de comunidad no necesitamos comunismo; para respetar la vida social no necesitamos socialismo; para dignificar a la mujer no hace falta feminismo... y así todo.

---

* "Miguel Anxo Bastos es una de las figuras más importantes del liberalismo actual". Página web del Instituto Juan de Mariana, que ha otorgado a Bastos su máxima distinción en 2023.

Si Bastos rechaza el liberalismo ¿por qué acepta el premio de una entidad que le define como una "figura del liberalismo actual"?

Llorar en Bruselas

Es patético el lloriqueo de los peperos en el Parlamento Europeo. Su petición de socorro a la mafia eurocrática da vergüenza ajena porque: 

Primero, es la confesión pública de que España está sometida a un sistema corrupto que no funciona, que permite el acceso al gobierno de inmorales y mentirosos compulsivos, que está coronado por un "rey" que no sirve para nada y que tiene unos tribunales que dependen de la mayoría absolutista que negocien los partidos. 

Segundo, es la incoherencia máxima porque se pide ayuda para parar los manejos de Puigdemont a esa misma querida Europa que durante cinco años ha dado refugio al prófugo Puigdemont. 

Tercero, da vergüenza ajena y resulta indignante porque pone el foco en la pérdida de soberanía de España por desmembramiento, cuando en ese mismo Parlamento se acaba de decidir la pérdida de soberanía por absorción. Los separatistas nos quieren divididos en tres o cuatro pedazos. Muy mal, ¿pero no se dan cuenta de que los europeístas nos quieren hechos papilla?

Lo de Milei

No voy a celebrar la victoria de Javier Milei en nuestra querida Argentina. Observo con atención la cosa. Y me divierte la frustración de los progres "zurdos", claro, pero Milei es parte del problema que pudre a la Hispanidad desde dentro.

Para defender la libertad no hacía falta el liberalismo. Lean el Quijote. Para los clásicos españoles ser liberal era simplemente ser generoso, no un snob melenudo blanqueador de la piratería. Apelar a la libertad en un discurso, en una campaña electoral o arengando a tus huestes como William Wallace está muy bien y queda de lo más fotogénico pero ¿qué dicen los hechos? ¿cuáles son las obras de la revolución liberal? La libertad ha sufrido más que nunca en estos doscientos años. Y si los liberales dicen que es por culpa del totalitarismo socialista harían bien en desechar el punto de partida que dió lugar al totalitarismo socialista. 

Hemos vivido el "triunfo de las democracias liberales" -Fukuyama dixit- y nunca ha habido tantas restricciones, leyes absurdas y cárceles como ahora. ¿Cómo es posible? Resulta que el liberalismo, como pasa con todos los -ismos, no tiene nada que ver con aquello que dice defender. El liberalismo es el naturalismo en política. Una ideología que amputa el sentido de trascendencia de los pueblos; que quiere recluir a la religión y la moral al ámbito de la conciencia personal o a la sacristía; que predica el individualismo egoísta y la desvinculación; que saca de quicio la libertad, y que crea por tanto las condiciones ideales para la tiranía. La consecuencia lógica de una libertad desquiciada es la llegada al poder de un tirano. Es una historia que se repite constantemente. 

Puede que Milei mejore algunas cosas. Mejorar la situación es fácil en teoría porque está todo tan por los suelos y tan corrupto que bastaría con un mínimo afán de servir al bien común de tu patria. El problema es que Milei por el momento se ha manifestado casi como más patriota de Israel y de USA que de Argentina. Veremos. Milei parece un verso suelto pero viene apadrinado por poderes igual de siniestros que los del socialismo americano. Aunque tuviera buenas intenciones, utilizar el liberalismo para acabar con los abusos y la corrupción del estatalismo es como echar gasolina al fuego. Soy un aguafiestas, lo sé. Pero en algún momento habremos de cerrar el ciclo y dar por concluida la revolución francesa y su filosofía de mierda. ¡Viva la libertad y abajo el liberalismo, carajo!

Sobre el acoso del gobierno de Navarra a los colegios "de educación diferenciada"

El ultimatum ya está sobre la mesa en los cuatro colegios de educación diferenciada de Navarra: El Redín-Miravalles e Irabia-Izaga. O pasan por el aro o perderán el concierto económico. Es decir, que los impuestos que pagan esos padres "para educación" no servirán para pagar la educación de sus propios hijos. Lo primero es entender que el gobierno no persigue a estos colegios "del Opus" por no ser mixtos sino por ser católicos. La acusación de la "segregación por sexos" es una batalla que les ha convenido dar y ahora van a pasar a la siguiente fase. Es el cuento de la rana que no reacciona porque es hervida lentamente. Una vez ganado lo de "la segregación" gracias a la mayoría absolutista pasarán a la siguiente fase: la selección del profesorado, apretar las tuercas en los programas obligatorios, meter sindicatos, quitar curas de los coles, etc. 

Por nuestra parte, me refiero a la gente "de orden" o a los católicos de a pie, la batalla que se ha dado, en este asunto como en el de la lucha contra la ideología de género, ha sido más bien floja, mantenida con mucho mérito por personas y pequeñas asociaciones como Familiae y otras, que han sido presentadas como radicales por los políticos de derecha o por las direcciones de los colegios. 

La vía judicial, que ha sido vendida como la esperanza máxima, termina siempre en vía muerta porque al final se hace lo que decide el rodillo parlamentario. En ningún momento se han planteado medidas más contundentes tipo insumisión (hacer huelga, cerrar los colegios, acampar delante del gobierno, etc.) porque nunca viene bien y cada vez va a ser más difícil. 

En fin. ¿Soluciones? No existen. Lo único que cabe hacer es luchar en todos los frentes. 

- En los colegios gubernamentales, exigir nuestros derechos y protestar. 

- En los concertados, exigir libertad según el ideario del centro. 

- En los privados 100% habría que apostar por hacerlos pequeños, simples y baratos, modo cooperativa, con profesorado y personal voluntario por turnos, etc. (las ikastolas empezaron así, ojo). 

- Y en todos los casos lo que hay que hacer es vacunar a nuestros hijos contra las ideologías progres: que pasen menos tiempo en el colegio, y montar fuera del horario escolar centros, clubs, scouts, campamentos o lo que sea para dar ahí la verdadera educación que necesitan.

En definitiva, lo de siempre, luchar por lo que amas. 

Serviam!

En la manifestación celebrada este sábado en Madrid contra los apaños del ególatra Sánchez, el famoso Fernando Savater, ha puesto -a su pesar- el dedo en la llaga. Con algunos tartamudeos lógicos pero con toda la soberbia que otorga dirigirse por megafonía a un auditorio de miles de personas ha dicho exactamente:

"Tenemos que decir, como se ha dicho históricamente en un momento muy celestial, ¡Non serviam! No somos siervos. No estamos para obedecer a nadie".

La frase es muy reveladora del esquema mental que sustenta la bazofia del liberalismo. Enloquecidos por el culto a la "diosa Libertad" no se dan cuenta del abismo al que les conduce su soberbia. Porque no se trata de no servir, señores liberales, sino de saber a quién se sirve, para qué se sirve y cómo se sirve. ¿Todavía no se han enterado de que todas las tiranías de la historia han venido precedidas de esa chulería estúpida del "non serviam"? ¿No querían servir? Pues mira, ahora van a limpiarle el culo al peor de los amos. Por idiotas.

¡Y que ese personaje sea uno de los filósofos de cabecera de la derecha...! Así les va. Por mi parte prefiero tener en frente cien veces la vacuidad de Sánchez o el cinismo de los separatistas que a mi lado el apoyo intelectual de Savater si viene con esta clase de argumentos satanistas. 

Por contraste, gracias a la necedad de Savater, me ha venido a la memoria la muerte del gran Alvaro d'Ors. Lean lo que cuenta, de primera mano, su biógrafo, Gabriel Pérez, en el libro titulado "Alvaro d'Ors, sinfonía de una vida" (Rialp. 2020). 

"Paz se acercó de nuevo a su padre, esta vez por la izquierda de la cama, que era la parte libre de los tubos del gotero y del oxígeno y le dijo al oído que ahora sí era el momento de decirle al Señor "aquello que le dijiste cuando estabas en la UCI". Don Alvaro hizo un esfuerzo para respirar profundamente, dijo Serviam! con un hilo de voz y se murió nada más pronunciar este deseo: "Te serviré".

El sí que sabía. Ahora elijan ustedes.

En el día de la Dinastía Legítima: Por qué somos monárquicos y legitimistas

¿Por qué, si somos monárquicos, no celebramos la existencia de esa llamada monarquía constitucional? ¿Por qué no nos conformamos con un "rey" que sea un símbolo de unidad y una "familia real" que aporte un poco de glamour a la prensa rosa?

Porque la realidad es que esta falsa monarquía no es que sea poca cosa, es que es un gran engaño. Si algo simboliza es la sumisión de España a un sistema siniestro. Nosotros pensamos que Rey es el que rige. Que ser Rey es algo más que un título.

La familia usurpadora ha cumplido fielmente su papel durante 190 años manteniéndose al servicio de las ideologías de la modernidad, de los partidos corruptos que las sustentan y de la plutocracia masónica que maneja en última instancia los hilos en la sombra. Este simulacro de monarquía ha sancionado todas las aberraciones de la partitocracia sin decir ni mú. Desde el robo y el genocidio cultural de la desamortización, hasta la paulatina descristianización de España. Desde la abolición de todas las antiguas instituciones sociales y regionales, hasta la instauración de la tiranía de los partidos. Desde la venta de España a intereses extranjeros, hasta la asfixia fiscal de las clases medias y populares. Desde la destrucción del matrimonio y la familia, hasta la sanción de la cultura de la muerte, del aborto y la eutanasia.

Siempre, incluso cuando parecían ser víctimas del proceso revolucionario, han permanecido los falsos reyes al servicio de los enemigos de las Españas; han sancionado nuestra decadencia con su firma; han presidido sin inmutarse la degradación de nuestra patria.

El exilio de doña Isabel o el de don Alfonso no tiene mucho que ver con el sufrido por los reyes legítimos. Los "reyes" constitucionales, juguetes rotos de la Revolución, fueron expulsados en momentos de radicalismo, cuando los partidos pensaron que ya no les serían útiles. La Dinastía legitima, en cambio, fue desde el principio cabeza de la verdadera disidencia, faro providencial y ejemplo para los que proponían una enmienda a la totalidad del sistema liberal y no se conformaban con los apaños del malminorismo conservador. Nuestra tradición política fue vencida por la fuerza de las armas, imponiendo por la violencia (pagada con el robo de la desamortización y con ayuda extranjera) un régimen contrario a la inmensa mayoría del pueblo español. Y fue derrotada por la traición de una familia desleal jaleada por conservadores y malminoristas miedosos.

Los reyes legítimos que lucharon por aquella Tradición murieron en el exilio, y dejaron entre nosotros la semilla de una disidencia que no cesará hasta que España vuelva a ser ella misma. La bandera sigue en alto. Por esos somos monárquicos, por eso somos legitimistas, por eso somos carlistas.

Lub-Dub

Acaba de salir Lub-dub, una recopilación de relatos editada con un fin benéfico. Los autores son alumnos del Curso de Escritura Creativa que tuvo lugar en Urroz el año pasado. Tengo el honor de participar en el libro con un cuentico ("Amor a los enemigos").

 
Precio: 10 eur. Pedidos a correo@librosconhistoria.es

El jalogüin, el carnaval y las fiestas de invierno

El problema del jalogüin moderno (el único que existe) no es tanto lo que pone -la ordinariez y el mal gusto de reírse de los muertos- sino lo que quita. Celebrar la víspera de algo sin festejar el día de algo es como dar la bienvenida a un amigo para, acto seguido, darle la espalda.

Es lo mismo que pasa con el carnaval sin cuaresma. ¿Qué tienes que celebrar si no piensas abstenerte de tomar carne durante los próximos cuarenta días? O en la Navidad, cuanto te pierdes en lucecitas, papanoeles consumistas y chorradas mientras ignoras al Cumpleañero.

Pero claro, si eres de aquellos snobs que están encantados de que España sea una colonia de los anglos, todo lo que llegue de la mano de aquella cultura decadente te parecerá glorioso. Aunque no sea -en el mejor de los casos- mas que el resplandor de una estrella muerta: un jalogüin sin Santos, un carnaval sin Cuaresma o una navidad sin Cristo.

Esto no es lo que parece

En el idioma español, cuando alguna frase empieza por "No" quiere decir que "Si". Hace años que me enteré de esto y desde entonces me engañan mucho menos. 

Cuando alguien dice "esto NO es lo que parece" es que SÍ, que es lo que parece. Los letreros de "No toleramos agresiones sexistas..." quieren decir que sí, que de hecho se toleran. Cuando los políticos prometen no hacer algo es porque están pensando en hacerlo ("no pactaré, no subiré, no indultaré", etc). 

El problema es que la mentira ya no es pecado. Total, si no respetamos los siete primeros mandamientos ¿por qué cumplir el octavo? Ahora sólo está mal si te pillan in fraganti. Y así nos va. Porque cuanta más verdad, más libertad. Y cuanto más mentirosos, más esclavos.

Matar al violador

Morán, José Mª. (1899)Teología moral según la doctrina de los doctores de la iglesia Santo Tomás de Aquino y San Alfonso Maria de Ligorio. G. Del Amo, Madrid.

A este tipo de cosas se dedicaban antiguamente los moralistas. Ahora nos parece inconcebible pero en el viejo mundo católico había personas que consagraban sus vidas a reflexionar sobre la moralidad de los actos. Ahora hay miles de políticos que se dedican a legistar y multar. Lo hacen porque tienen el poder (potestas), los elementos coactivos del estado de su parte, pero carecen de autoridad (auctoritas) porque no piensan en el deber ser o en la bondad de las cosas sino en la pura conveniencia.

Dos cosas mas. 

¿No es precioso hablar de "invasión de la castidad de otra persona" en vez de utilizar esa horrible expresión moderna de "delito contra la libertad sexual"?

Y segundo. Fíjense en la referencia al consentimiento. ¿Está o no está en el centro de la cuestión? Cuando no hay consentimiento sería lícito matar al violador. Esto sí que es "no tolerar las agresiones sexistas" y no la chorrada esa de poner letreros morados a la entrada del pueblo.

El autor del texto es el P. José María Morán, dominico asturiano nacido en Pola de Laviana en 1804.

¿Por qué no existe el Carlismo en estos dos minutos?

 https://youtu.be/i2Sddl0vepI?si=Trkk5XNG7MY7SHIv

(Por Javier Garisoain) -

Mi felicitación a la ACdP por haber tenido la valentía de elaborar y difundir este precioso vídeo. Me preguntan algunos que por qué no se habrá incluido en el mismo nada del Carlismo. Es una buena pregunta. En realidad sí que se habla de Carlismo. Todo el montaje rezuma Carlismo en cada uno de sus dos minutos de duración, porque si algo deja claro es que España es una Patria que se entrega al servicio de Dios, se ordena por la Monarquía y se configura como una unidad diversa. ¿Hay algo más carlista que eso? Sin embargo esta pequeña historia, lo mismo que las que cuentan los guionistas de Puy de Fou en Toledo, no se atreve a aludir explicitamente al Carlismo porque eso sería como abrir la caja de Pandora. El Carlismo es un movimiento mucho más completo y complejo que los alzamientos heroicos de la Vendee o de los Cristeros. El Carlismo es algo más que una sublevación extrema en un momento extremo. Es la encarnación de la España tradicional que no se resigna a morir. Lleva 190 años presentando una alternativa general al sistema de las ideologías y no solamente a sus aspectos radicales. Y por eso mismo, porque es una enmienda a la totalidad, no puede ser recluido en una imagen fugaz de un vídeo hispanista, ni en las pinturas maravillosas de Ferrer-Dalmau. El Carlismo es mucho Carlismo. Y si no aparece en la lista de las hazañas pasadas es porque aún tiene un papel que jugar en las futuras.

Que no, que no es nuestra guerra

Un par de ideas sobre la última escalada del eterno conflicto árabe-israelí.

En primer lugar vaya usted a saber cuál es la verdad de los motivos, las culpas, los instigadores y los responsables directos e indirectos de la barbarie. En el pequeño espacio de la querida Tierra Santa actúan muchos protagonistas además del estado de Israel y de los partidos palestinos. Agencias de espionaje, mercenarios de la guerra sucia, intereses de todas las potencias, traficantes de armas, fanatismos religiosos e ideológicos... La primera víctima de la guerra es la verdad. No nos precipitemos por tanto a la hora de juzgar y menos aún tomando partido por unos o por otros según sea la última barbarie que nos cuentan. ¿Sabía o no sabía el Mossad la inminencia del ataque? ¿Hasta qué punto son el fanatismo de Hamás y la desesperación de los palestinos de Gaza un explosivo que está siendo manipulado por sucios intereses? Dejemos trabajar a los historiadores porque me temo que lo que hagan los periodistas ahora no será de gran utilidad para conocer la realidad.

Si hubiera de tomar partido por alguien lo haría por los cristianos palestinos, por esa minoría sufriente que da testimonio de la Verdad en medio de unos fanáticos que rechazaron a Jesús porque se quedaron cortos y otros fanáticos que rechazaron a Jesús porque se pasaron de largo siguiendo una falsa última revelación. El único remedio posible para Tierra Santa es la conversión de todos al Evangelio. Y su único remedio político sería el Reino de Jerusalén. El problema es que el número de cristianos en Palestina ha descendido en los últimos cien años del 24% que censaron los turcos en 1914 al apenas 2% actual. Mal vamos.

Así que volviendo al momento presente, sin dejar de condenar cualquier atrocidad, venga de donde venga, me reafirmo en que esa no es nuestra guerra.

El Carlismo cumple 190 años

El 29 de septiembre de 1833, tal día como hoy, muere Fernando VII. El heredero legítimo, su hermano Carlos V, no quiso que se conspirara previamente en su favor por lo que se puede decir que el Carlismo cumple hoy 190 años.

Quiero felicitar por ello a todos los carlistas, a los viejos, a los nuevos, a los que recibieron la boina roja al nacer y a los que acaban de llegar después de una búsqueda valiente. Felicito a los que llevando la carga de un apellido ilustre tratan sinceramente de ayudar a la Causa. Tambien a todos esos españoles que son carlistas sin saberlo, porque ansían una España que vuelva a sus raíces, sin partidos, justa, diversa y unida en torno a la Fe y a la Monarquía.

Me siento muy honrado de estar sirviendo, junto a los otros miembros de la Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista, a los españoles más íntegros, mas honrados y más valientes. Todas las profecías políticas que formularon nuestros mayores hace 190 años se han cumplido con creces. Nuestras derrotas son el testimonio de la maldad de las ideologías y del poder de unas mentiras que no hemos sido capaces de vencer. España es hoy una cáscara vacía, un cuerpo en descomposición en el que sin embargo crecen aún pequeños núcleos de resistencia. Esos son los carlistas, la España que no se resigna a morir, la que pone su confianza en los planes de la Providencia más que en sus propias obras.

Por eso aquí seguimos. Inasequibles al desaliento. Con la moral de victoria intacta. Porque mientras quede un carlista con vida hay esperanza. Mejor que yo lo dijo Valle-Inclán:

Mientras quede un brazo que mueva una honda,

Mientras queden piedras en los pedregales,

Mientras tenga ramas esta vieja fronda donde cortar picas para tus zagales,

Mientras en tu pro se mueva una lanza

Rey, para tu gloria hay una esperanza.

Ramón del Valle-Inclán (1866-1936) en Voces de gesta (1911)

¡Feliz día de San Miguel! ¡Viva Cristo Rey! ¡Viva España! ¡Viva el Rey!

No son los negacionistas, es la realidad

El gobierno lleva lustros alentando la lucha de sexos, la hipersexualización que cosifica a la mujer y la destrucción de la familia. Derrocha millones en campañas, chiringuitos y políticas aberrantes que predican el orgullo y el empoderamiento en vez del amor y el servicio mutuo; que se ríen de las amas de casa, de las marujas, de las madres de familia, de los hombres caballerosos, de las bodas como Dios manda y de los noviazgos castos.

Han llegado en su caos ideológico a tal punto que ya ni siquiera saben decir qué es una mujer. Alientan además una inmigración desordenada que no facilita precisamente el equilibrio afectivo y familiar de muchos extranjeros pues son vistos como pura mano de obra y no como personas con derecho a formar una familia.

Y resulta que las cifras de víctimas por crímenes y suicidios pasionales, por discusiones y conflictos que no se supieron parar a tiempo no paran de crecer. Pero la culpa, dicen con toda su cara dura las que viven a papo de rey insistiendo en sus recetas que ya se ha visto que no funcionan, es de "los negacionistas". O sea, de todos aquellos que cada vez más cargados de razones criticamos sus planes y denunciamos el fondo desquiciado de su ideología. El tiempo, que año tras año se va llevando a miles de víctimas, juega en su contra. Porque no son los negacionistas, no, es la realidad.

El separatismo euskadiano no nace del Carlismo

 

EL SEPARATISMO EUSKADIANO NO NACE DEL CARLISMO

Para denunciar una nueva incongruencia del PNV, ha publicado ABC una desafortunada viñeta de Puebla en la que aparece Andoni Ortúzar, caracterizado como "cura trabucaire carlista" diciendo "¡Hemos parado a la derecha!". Se vuelve de esta forma, una vez más, a caer en el tópico manipulador que identifica al Carlismo como origen del separatismo euskadiano. Nada más lejos de la realidad. El Carlismo nació -y sigue siendo- un movimiento político español, defensor de la unidad no sólo de la España peninsular sino de toda la Hispanidad. Somos foralistas, regionalistas, pero por la misma razón que no creemos en el mito de la soberanía nacional que impuso el liberalismo para la Españita peninsular en el siglo XIX, nos parece ridículo el empeño de los partidos separatistas de trasladar ese mismo mito soberano a sus respectivos territorios. El PNV nunca ha querido imitar al Carlismo sino más bien al españolismo liberal. Las políticas que ha ido implantando en las Vascongadas no son las del tradicionalismo político español sino las del típico partido político liberal europeo. La próxima vez, por favor, no disfracen a Ortúzar de cura carlista sino de general Espartero.

F. Javier Garisoain Otero

Presidente de la Comunión Tradicionalista Carlista

(Carta al director enviada a ABC)

¡Santiago y cierra, España!

Pase lo que pase en estos próximos meses, o años, no perdamos ni el ánimo, ni la cabeza. Tanto si se perpetúa Sánchez para seguir su tarea de destrucción, como si se le da por amortizado y es relevado en la misma tarea por Núñez, lo más importante no es quién gobierna sino cómo seremos capaces de resistir al mal. El trigo y la cizaña crecen mezclados, como nos explica el Evangelio, así que olvidemos la cizaña y hagamos cada uno lo que esté en nuestra mano para que crezca más el trigo.

Hay momentos en la historia en los que el crecimiento de las malas hierbas se hace tan evidente que resulta doloroso. La tentación de gastar entonces nuestras fuerzas arrancando la cizaña es poderosa. Desherbar compulsivamente es un desahogo comprensible, pero si el mismo Evangelio advierte de su inutilidad será por algo. Tanto la historia como el Evangelio nos enseñan que la cizaña ha crecido siempre, de distintas clases. Y que lo que no se puede hacer es pensar que porque una vez la arrancaste ya no volverá a crecer. La vida es lucha, principalmente lucha contra uno mismo, contra la pereza y la inercia de creerse buenos y salvados. La historia, y el Evangelio, nos enseñan que cada generación empieza todo de nuevo, que a cada generación, a cada familia y a cada persona se le ofrece la oportunidad de ser trigo, de adherirse a la tradición, de renovarla y hacerla vida.

La tradición es poderosa porque es lo que hace que nos nos durmamos en los laureles. Tradición es transmisión, es entrega, y requiere un esfuerzo perseverante para educar a las nuevas generaciones en el bien. Esfuerzo en la doctrina y esfuerzo especialmente en el ejemplo. Si los jóvenes no ven con sus propios ojos modelos tradicionales no serán capaces de construir en el bien. En este sentido es en el que digo que cada generación empieza de cero.

Ahora mismo España está hecha unos zorros. Por eso es normal que alguien como Sánchez (o como Núñez, el pelele de repuesto que no cambiaría apenas el rumbo) siga en el gobierno. El pueblo español, que a pesar de todo era sinceramente católico en el fondo y en las formas en 1978, fue traicionado y sometido desde entonces a un sistema descristianizador que ha conseguido ampliamente sus objetivos. Resulta muy ingenuo pensar que, tal como están las cosas, pudiera llegar un gobierno decente con unas simples elecciones. Es verdad que hay mucha manipulación, y mucha propaganda, y que la realidad de nuestros pueblos y barrios no es tan cutre como lo que nos pinta la televisión, pero estamos mal, muy mal, y por eso no tendremos un buen gobierno hasta que no haya previamente una reevangelización de nuestra Patria. Hasta que no crezcan todos los núcleos de resistencia que sean necesarios, hasta que no se produzca una catarsis, o tal vez milagros como los de Covadonga, o Clavijo. Llegará un día, si Dios quiere, en que esos núcleos de resistencia se convertirán en núcleos de reconquista. No sería la primera vez. Y en ese momento habrá españoles que invocarán a su santo patrón con una voz que parecerá antigua y que será a la vez el último grito: ¡Santiago y cierra, España!

Deprimente igualitarismo

Los políticos igualitaristas se empeñan en decir que hacen todo lo posible para que los hombres vivan exactamente igual que las mujeres, para que los pobres vivan igual que los ricos, para que los urbanitas vivan igual que los rurales, para que los niños vivan como los adultos, para que los paralíticos vivan igual que los que no lo son, para que los ciegos vivan igual que los videntes, para que los incultos vivan igual que los catedráticos...

Todo esto no es mas que una impostura ideológica. La gracia de la vida, de la realidad de las cosas, está en la diferencia. En la variedad está el gusto. La perspectiva de una vida uniforme lleva directamente a la depresión y el suicidio ¿Qué ilusión de vivir puede encontrar un joven si desde su nacimiento se le engaña con la vana esperanza de una vida subvencionada, siempre corregida por un gran hermano que sin preguntar, de forma automática, ateniéndose a no se sabe qué criterio estandarizado, le dará siempre lo que le falte y le quitará lo que le sobre?

Si uno vive en el desierto el gobierno velará para que nunca pase sed. Si viaja de noche podrá exigir iluminación como si fuera de día. Si le falta una pierna siempre encontrará un político que exija a su prójimo ir más despacio. Acabarán prohibiendo la lectura para no discriminar a los analfabetos.

Por otra parte, en un mundo perfectamente igualitarista ¿qué sentido tendrían la ayuda, el servicio, el perdón, la compasión, la hermandad, el consejo, la confianza o la obediencia? Todo ello quedaría sustituido por una solidaridad plana e inhumana decretada por el poder igualitarista. Poder que, convertido en el único motor social del hormiguero, recaería necesariamente en la única clase que ha de ser distinta al resto: la abeja reina y sus zánganos, los cerdos de Orwell. Todos iguales, pero ellos "más iguales que los demás".

El igualitarismo -ya sea liberal o comunista- es el cáncer de la sociedad porque convierte a cada persona en un átomo intercambiable y sustituible. Disuelve los lazos de la vida humana y nos transforma en una masa amorfa y previsible.

¿Qué ofrecen, por ejemplo, los políticos a los habitantes del campo? Les engañan diciendo que un día tendrán los mismos servicios que en las ciudades. ¿No sería mas justo y más realista, reconocer los pros y los contras de cada cual y cobrar menos impuestos a quien reciba peores servicios?

¿Qué ofrecen a los paralíticos? Retretes adaptados, y rampas. ¿Para que no tengan que molestarse en pedir ayuda? ¿Para que no tengamos que molestarnos los demás en ayudar? Sí, también el gobierno ha de ayudar, pero a menudo la mejor ayuda es la del que propicia la ayuda mutua. Dejen a la gente en paz y céntrense en castigar las injusticias, no las desigualdades, que no es lo mismo. Porque ahí está el quid de la cuestión: la justicia no consiste en dar a todos lo mismo, sino a cada cual lo suyo.

Autodeterminación y exopercepción

Ya está bien de tanta tontería. Un día tras otro la locura colectiva de la moda woke se extiende como un virus afectando a la masa digital como si de una nueva caza de brujas se tratara. Hay que parar esto como sea y mandar a la basura de una vez por todas una ideología que riza el rizo del voluntarismo más cabezón. 

Empezaron con la autoayuda americanista diciendo que si el poder de la mente, que podíamos ganar un millón si nos lo proponíamos, que el tener una vida próspera y confortable estaba en nuestra pura fuerza de voluntad. Que tú si que puedes. Que basta con proponérselo. Que nosotres Podemos...  De ahí se pasó, no se sabe como, al endiosamiento del capricho y al dogma de la autopercepción. Y ahora resulta que si te encuentras con un maromo con el culo tatuado a rayas tienes que tratarle de señora cebra. 

Nos hemos pasado décadas explicando a los separatistas que no, que una cosa es cuánto de vasco se sienta uno cada mañana o cuando se mira al espejo, y que otra cosa es la realidad, que si te apellidas Monteiro y vienes de Lugo no eres vasco ni por el forro. Y sin embargo la autodeterminación ya es legal en España. Han empezado por lo más difícil, la autodeterminación de sexo, ¿por qué no habrían de venir luego las fáciles como el cambio de nación, de edad o de titulación? 

Puestos a jugar al juego del relativismo y las autopercepciones, o jugamos todos o pinchamos el balón. Hay que reivindicar la exopercepción. O sea, el derecho a percibir y expresar con libertad lo que pasa delante de nuestros ojos. Si yo digo que eres un hombre y tú me dices que eso te ofende porque tú te autopercibes hembra aunque parezcas Bud Spencer tienes que saber que me estás ofendiendo tú a mí. Exijo que respetes mi forma de percibir la realidad.

El mes del orgullo político

Ahora que se nos viene encima otra campaña electoral conviene recordar que el pecado típico del político es el orgullo y que lo único que ha podido amortiguarlo en la historia es el sistema hereditario, la elección por sorteo, o la formación moral.

Cuando uno llega a un gobierno por la acumulación aparente de méritos propios (por ser más fuerte, más listo, más guapo o más rico que sus competidores) está perdido, a no ser que disponga de una moral recta así como de un buen confesor a su lado. La acumulación de parabienes, peloteos y palmaditas puede ser abrumadora y la capacidad de resistir a todo ello, menospreciando los halagos, excede a las meras fuerzas humanas. El orgullo es autodestructivo y contagioso y por eso, si los aprendices de político se fijaran no sólo en los triunfos de los poderosos de la historia sino también en sus finales, entenderían en primer lugar que todos terminan, y segundo, que pocos terminan bien. 

La escuela maquiavélica -siempre las escuelas son peores que su fundador- ha envenenado a todos los ambiciosos de los últimos cinco siglos con promesas falsas de gloria y fama. Al principio sus consejos parece que sirven. Al final lo destruyen todo, y es porque no suelen tener en cuenta el pecado de orgullo. Siempre tener explicaciones, jamás rectificar, no conceder ni un ápice de razón al adversario... Así son las guías morales del típico político de la partitocracia. ¿Cómo extrañarnos de que abunden en el oficio los psicópatas, los chulos y los desvergonzados? ¿Qué dice el manual del buen político democrático? Que ante la crítica, comprar al periodista. Ante la hemeroteca, cinismo. Ante el error evidente, el contraataque. ¿Qué político en activo ha reconocido un error? ¿Quién ha pedido perdón? Lo que está mal está mal y no se pierde dignidad por reconocerlo, pero... Los narcisismos de uno, los enfados gesticulantes de otras, y hasta la doble vara de medir típica de la izquierda, con ser significativos, sólo son la punta más ridícula del iceberg. Estamos, en general, en manos de incompetentes y desaprensivos... y orgullosos.

El "recuerda que eres mortal" de los antiguos triunfadores entrando en Roma; el cilicio del rey San Luis; los confesores incómodos de Isabel la Católica... Los gobernantes sabios procuraron algunos medios para contener el poder del orgullo. ¿Y quién lo frena en este mundo moderno, cuando el mismo acceso al mando, a través de los comités de listas, aparece contaminado por el orgullo expreso de ser "cabeza de cartel"? Todos los jefes deberían llegar a su mando de forma natural, por herencia, por pura inercia, por simple eliminación, por sorteo... suavemente, de forma análoga a cómo recibe su autoridad un padre de familia.  O, en último extremo, por medio de una votación sin publicidad, como sucede con el ritual discretísimo que los cardenales de la Iglesia tardaron siglos en perfeccionar. Los políticos son altamente dañinos cuando están infectados por una ideología. Pero lo que los hace verdaderamente insufribles es la campaña electoral. 

En esto se diferencian los libros de las pantallas

Lo mejor que ofrece un libro es ese momento en el que, manteniéndolo en la mano, levantas la vista para asimilar lo que acabas de leer, para completar un retrato con la imaginación, para dialogar mentalmente con un autor que vivió quizás hace cien años, para encontrar argumentos en contra o a favor, para recuperar vínculos olvidados con otras lecturas previas. Todo ello forma parte de la lectura y nada de eso es posible cuando se lee en una pantalla electrónica. Porque las pantallas no están hechas para servirnos sino para captar nuestra curiosidad.

Los libros, hasta los más atractivos, no son mas que siervos, esclavos a nuestra disposición. Las pantallas por el contrario son, cada vez más, ingenios aspiradores de nuestra atención. Esos tiempos "perdidos", esos espacios intermedios, esos instantes entre plato y plato, entre conversación y conversación, entre canción y canción, entre lienzo y lienzo, son los que nos hacen la vida esponjosa y humana.

La cultura contemporánea podría mejorar mucho con sólo incluir pequeñas pausas entre píldora y píldora. Y si no cambia nos convertirá a todos en esclavos, carne de discoteca como esas masas abducidas que bailan sin parar al ritmo del pinchadiscos. Porque si llenamos de ruido o de publicidad los momentos que estaban destinados a la reflexión acabaremos por perder la costumbre de pensar.

“Para uso de... ". Esto es lo que hay que poner en los libros
y no esa frase tan pretenciosa de "pertenece a..."

El consentimiento y la Montero

Ahora que la ministra Irene Montero parece que va a dejar la primera línea política debido a los navajeos cutres que caracterizan a la partitocracia, quisiera romper una lanza en su favor y agradecerle al menos una cosa: el haber puesto sobre la mesa un concepto, el consentimiento, que se nos estaba olvidando. 

La Montero no entiende nada, y por eso ella y sus compañeres ecofeministes han acusado a las derechas de querer "eliminar el consentimiento" insinuando que todos los que no piensen como elles están, por aquello de la presunción de inocencia, de parte de los violadores.

Lo que yo digo es que quienes eliminaron de verdad el consentimiento, eso que en forma de promesa solemne se intercambiaban los contrayentes en cualquier cultura humana decente, son ellos, tanto los progres de izquierdas como los progres de derechas. Unos y otros se lamentan de unos conflictos que día a día enrarecen el ambiente y dificultan cada vez más unas sanas relaciones entre hombres y mujeres ¿Les extraña que un mundo sin matrimonio y antifamilia se haya vuelto oscuro?

El invento del ministerio podemita consiste en imaginar un consentimiento que necesita ser compulsado cada cinco minutos: ahora sí, ahora no, ahora sí, ahora no... Sin embargo, como digo, resulta que en todas las culturas humanas decentes, cuando existe un consentimiento matrimonial serio, solemne y público, hombres y mujeres saben a qué atenerse. El problema creciente por lo tanto no lo tienen aquellos que se ajustan al intercambio ceremonioso de unos votos sagrados, sino los que se arrejuntan trivializando el sexo. Porque eso del aquí te pillo, aquí te mato, se mire como se mire, siempre será una fuente enorme de problemas. Si supiérais, progres, un poquito más de literatura, sabríais que vuestras cuitas son las mismas que sufrían hace cinco siglos la puta vieja celestina y sus compañeras, las mismas preocupaciones que salpican todas las culturas con historias de celos, cuernos, violaciones y crímenes pasionales. 

La locura del solo sí es sí equivale a prostituir a hombres y mujeres, porque aunque no haya un pago monetario por medio es como si hubiera que abonar un peaje, facturar y guardar el ticket por cada encuentro sexual. Por eso he dicho hace tiempo que la solución sería la de volver al "Sólo "sí quiero" es sí, quiero". *

¿Queréis fomentar el respeto mutuo entre sexos y unas sanas relaciones entre hombres y mujeres? ¿De verdad? Pues pedid perdón todos -unos y otros- por haber pisoteado la institución matrimonial. Y si no lo hacéis así esto irá cada día a peor. Porque normalmente se cosecha lo que se siembra.

(* https://www.ahorainformacion.es/blog/la-ley-del-solo-el-si-quiero-es-si-quiero/)

Historia del matriarcado

¿Qué es eso de que ahora las mujeres trabajan? Siempre trabajaron. Lo que de un tiempo a esta parte se ha producido es un cambio en sus trabajos, y un giro denominado “incorporación de la mujer al mercado laboral", que nos venden como si fuera un logro. Como dando por hecho que las cosas son valiosas por estar en un mercado, cuando todos sabemos qué clase de mujer es la que siempre estuvo en el mercado... Las cosas grandes e imprescindibles para la vida como la amistad, el amor, el mar, la fe, las nubes o la sabiduría ni se compran ni se venden. Están fuera del mercado. Así vivían antes las mujeres decentes: fuera del mercado, la política, las armas, las sacristías y casi fuera de la ley. Porque existía un mundo femenino, hecho por y para la mujer. Un mundo imperfecto como todo lo humano. Un mundo bendito, levantado sobre la pura presencia femenina, que es lo que daba consistencia a los hogares en un reflejo de lo que pudo ser el legendario matriarcado original. Cada vez que los avatares de la historia han corrompido esa cáscara social típicamente masculina que llamamos patriarcado es cuando ha quedado al descubierto el corazón de cada pueblo, que es ese corazón materno al que recurren llamando a su madre los hombretones más fornidos cuando se hallan de verdad en apuros.

Dicen que el mundo -la corteza del mundo, digo yo- lo hicieron los hombres, que son unos machistas. Así es como se repartieron los papeles según el Génesis: los hombres salían a sudar, las mujeres se quedaban para sufrir. ¿Y quién dice que no estuvieran todos conformes con aquello? Hubo un tiempo en que el mundo femenino era otro mundo, con otros ritmos, otras prioridades, otros lenguajes y otras claves. Los varones lo sabían y, cuando eran patriarcas buenos, estimaban su existencia. Sucedió con los siglos -y los demonios paganos- que la intimidad femenina y su aparente falta de interés por los aspavientos masculinos, fueron confundidos con debilidad, apatía e ignorancia. Pero todo aquello, que latía herido y oscurecido, fue iluminado un día por la luz de Cristo para iniciar un camino de recuperación porque, como dijo el Nazareno, "en el principio no era así". Comenzó entonces aquel mundo femenino a ser rehabilitado, paso a paso, con Santa María a la cabeza, y aunque el entusiasmo del redescubrimiento llevara a veces a exageraciones como las de los juglares neoplatónicos, se hizo un buen camino. Gracias a la Cristiandad las mujeres fueron recuperando su lugar en la historia. Al igual que la Iglesia madre, siguieron con su vida -dando vida- interviniendo de manera subsidiaria en las cosas de los hombres, sosteniendo a veces una corona como Isabel, abochornando a los papas como Catalina o liderando un ejército como Juana. Todo ello por exigencias del guión, por necesidad bien entendida, llevando mejor que nadie los negocios del marido difunto, o disparando en Zaragoza un cañón sin artilleros. Todas aquellas heroínas y otras muchas demostraron que no es que ellas no puedan hacerlo, es que no siempre hace falta que lo hagan.

La dignidad, la libertad y el carisma de la mujer cristiana, la personalidad recia de nuestras abuelas, dueñas y señoras de su propio mundo, tienen su raíz en el genio femenino original. Nada que ver con la pobre sumisión de las exóticas culturas paganas. Nada que ver por tanto con la otra sumisión moderna, la que preconizan en nuestros días ideologías neopaganas. Es importante recordar que aquellos misóginos que urdieron la revolución liberal hace doscientos años nunca pretendieron rehabilitar el matriarcado sino anularlo definitivamente y colonizar su espacio con normas antifemeninas para convertir a las mujeres en varones de segunda clase. Los períodos románticos que han ido desde entonces alternándose con los positivistas no deben confundirse con la genuina contrarrevolución femenina que siempre será la de Santa María de Nazaret. Que nadie se engañe: ni las pálidas desmayadas de mediados del XIX, ni la mujer florero de mediados del XX, tienen nada que ver con el camino que transitaban las grandes damas del Cristianismo. El camino hacia un mundo matriarcal propio, que las mujeres están llamadas a reconstruir o a recrear, es el verdadero enemigo de todo aquello que la Revolución denomina progreso: el destape, el divorcio estéril o la infidelidad son la autopista que vuelve al paganismo; un retroceso hacia la sumisión generalizada. No es el cambio del patriarcado por el matriarcado, no. Es el derrumbamiento absoluto de la dignidad femenina -y de la masculina- que, disfrazado de igualitarismo, desemboca en masculinización de la mujer, feminización del hombre, y ganancia de pescadores sin escrúpulos que no quieren familias ni gente libre, sino masas de borregos -y de borregas- entremezclados para disponer de cuerpos y almas como mejor convenga.

*Publicado en La Antorcha.

Inteligencia artificial, mentira y esclavitud

Con la llamada "inteligencia artificial" (IA) estamos viviendo una revolución en directo, paso a paso, alarma sobre alarma y aspaviento sobre aspaviento. Han dicho ciertos analistas que la IA "dificultará todavía más el acceso a la verdad". En mi opinión no va a suceder eso sino que, por el contrario, la explosión de la IA -que va a morir de éxito- va a terminar revalorizando las cosas reales, las conversaciones cara a cara y los conciertos a capella. El acceso a la verdad no se va a dificultar porque la verdad no va a desaparecer. Eso sí, para descubrir la verdad tendremos que dejar de lado las pantallitas.

Cada día que pasa la IA -muy artificial y no tan inteligente- se aleja de cualquier cosa que requiera un poco de seriedad o rigor. Esto no es nada nuevo porque quienes durante las últimas décadas hemos visto y admirado el desarrollo de los efectos especiales en el cinematógrafo sabemos que estamos muy lejos de la ingenuidad de los primeros espectadores de la primera proyección de los Lumière quienes, según cuentan, se levantaron asustados de sus sillas al proyectarse los fotogramas de una humeante locomotora. Gracias a todas las mentiras de la historia, al cine, y a las creaciones de la IA vamos todos a decir, como el replicante de Blade Runner "Yo he visto cosas que vosotros no creeríais": efectos especiales, trampantojos impactantes, espectáculos rutilantes, puro artificio para entretener al personal. Todo un repertorio de maravillas que, una tras otra a cuál más sospechosa, irán endureciendo nuestra sensibilidad hasta que lleguemos al punto de convertirnos en unos perfectos descreídos. De la aldea global a la desconfianza general.

Los noticiarios de la televisión se suicidaron el día en que decidieron mostrar -imágenes creadas por IA- al Papa con un abrigo absurdo o al ex-presidente Trump detenido violentamente por la policía. Los historiadores y los arqueólogos tiemblan ante la avalancha de falsificaciones que inevitablemente se va a colar en los procesos de digitalización de los restos antiguos. Los colegios y universidades tendrán que volver al lápiz y papel de toda la vida en sus exámenes. Los mismísimos tribunales tendrán que modificar su relación con las pruebas judiciales porque ¿Quién podrá garantizar a partir de ahora la veracidad de una grabación de imagen o de sonido? De esta forma, si todas las cosas -las noticias, los museos, los exámenes, o las pruebas- son al final susceptibles de haber sido manipuladas, nada que sea fruto de un proceso digital será creíble.

Conviene recordar que la llamada Inteligencia Artificial es en realidad pura memoria informática, una quisquillosa "memoria democrática" y políticamente correcta, que utiliza algunos trucos para parecer inteligente. Trucos que me recuerdan a los que todos hemos usado alguna vez cuando nos preguntan algo y estábamos despistados. Trucos que son muy parecidos a los que desarrollan los enfermos de alzheimer en las fases iniciales de la enfermedad y con los que, a veces, consiguen dar el pego y aparecer despiertos ante su interlocutor. La creatividad aparente de la IA se basa en el puro azar y fabrica sus productos con pensamientos humanos previos, porque es como el monstruo de Frankenstein pero hecho no con retazos de cuerpos sino de almas. No es tan seria como aparenta. Nunca será autoconsciente. Y no es lista, sino que ha sido programada para mentir con rapidez. Por todo ello estoy seguro de que aunque sea por pura supervivencia pronto dejaremos de tomarla en serio. Y lo haremos principalmente para no ser asfixiados por la mentira. No digo esto por ser un mero optimista, es que confío en la realidad.

No hay nada tan viejo como la mentira. Aquel invento fatal de la serpiente del Paraíso ha ido evolucionando desde entonces, apoyándose sucesivamente en la palabra, la imagen, la imprenta, el audiovisual o la informática hasta que finalmente ha aprendido tanto que parece sabia, aunque sabe más por vieja que por mentirosa. 

En la antigüedad, cuando se mentía, siempre se pillaba al mentiroso antes que al cojo, tal y como nos enseña aquel refrán prehistórico. Luego, cuando se inventó la imprenta la cosa se complicó porque la gente empezó a decir "lo he leído en un libro". Con la televisión dijimos: "lo ha dicho la tele", sin caer en la cuenta de que las teles dicen, generalmente, aquello que sus dueños quieren que digan. Ahora el problema de la IA es su capacidad monstruosa de amplificar las mentiras de una forma abrumadora. Hasta ahora podíamos convivir con gente mentirosa, también con libros mentirosos, incluso con televisiones mentirosas pero ¿Quién podría sobrevivir en un mundo dominado por la mentirosísima IA? 

Algunos modernos, lectores desordenados de ciencia ficción, han pedido la paralización de la IA porque se han creído la paranoia cinematográfica de que un día habrá una IA autoconsciente que nos utilizará a los humanos como pilas de energía o simple materia prima. Yo no creo que sea ese el peligro que nos acecha. En cambio sí que veo necesario que la IA sea relegada al rincón del puro ocio para que no nos inunde con su lava de mentiras. De la misma forma que los libros de caballerías nunca debieron dejar de ser una mera distracción para hidalgos cincuentones. 

Dicho de otro modo, lo que estoy pidiendo es que guardemos la IA no en el armario de las cosas inteligentes sino en el de los artificios, junto con las mentiras, las leyendas, las películas tontas y el vino artificial, ese que maldecía la copla popular: "las bodeguitas de Haro las haimos de quemar, se muere mucha gente del vino artificial."

Aprendamos a manejar nuestras propias herramientas, también las digitales, y preocupémonos más por la mengua de la inteligencia natural que por el aumento de la artificial. ¿No han visto ustedes la pena que da Elon Musk presentando sus robots humanoides? Un pato cojo andaría mejor. ¿No se dan cuenta de que lo que algunos están buscando como locos no es la humanización de las máquinas sino la robotización -o sea, la esclavitud- del ser humano?

Alejemos a la IA de las cosas serias, de los niños, de la formación, del conocimento, de la justicia... si no queremos acabar como la torre de Babel o, peor aún, esclavos. Alejémonos de las herramientas invasivas que empiezan siendo ayudas, asistentes, muletas y acaban convertidas en prótesis para cyborgs de cerebro embotado. El gobernador Pilatos preguntó una vez "Quid est veritas?" y no sabía que estaba poniendo el dedo en la llaga: la Verdad es aquello -o Aquél- que nos llega por un testimonio fiable, como el de los mártires; aquello -o Aquél- que nos hace libres. La mentira en cambio, es  aquello que nos llega de forma artificial. Aquello que, por tanto, nos esclaviza.