http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=13634
EL VOTO CATÓLICO APLASTADO POR EL CATOLICISMO LIBERAL
Javier Garisoain: «Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias»
El Secretario de la Comunión Tradicionalista Carlista disipa en esta entrevista una falsa imagen del Carlismo como una ideología de otra época u obsesionada por las genealogías dinásticas. Javier Garisoain habla de las respuestas del carlismo a los problemas actuales de España, como la crisis de Cataluña y las autonomías, la partitocracia, la crisis económica, la «cultura de la subvención», el laicismo, el «estado pulpo» o la ineficacia del voto católico. Todo ello desde una tradición política católica y genuinamente española.
(Bruno Moreno/InfoCatólica) Javier Garisoain es Secretario General de la Junta de Gobierno de la Comunión Tradicionalista Carlista (CTC), la principal organización política carlista de España.
–¿Cree que el carlismo es actualmente el gran desconocido de la tradición política española?
Lo peor no es que los españoles nos desconozcan a los carlistas sino que se hayan olvidado de su propia tradición política. Nosotros queremos ayudarles a recordar cómo nacieron sus propios pueblos y ciudades, qué eran las cortes o juntas regionales, de qué forma los fueros limitaban el poder real... El carlismo, no es un partido «del sistema», es un movimiento político que sirve y cree en esa Tradición. Así pues, lo que afirmamos los carlistas no son «cosas nuestras», sino ideas, principios y experiencias que pertenecen a todos los españoles.
–¿Es una ideología de otra época? ¿Es correcta la imagen que tienen algunos del carlismo como una especie de club dedicado a disputas dinásticas?
Para empezar, no es una ideología en el sentido de sistema de pensamiento artificial. Es una forma de pensar la vida social y política que pretende ser realista y respetuosa con la tradición recibida. Le aseguro que nuestras «disputas dinásticas» son actualmente bastante escasas y más bien aburridas.
–¿El lema «Dios, patria, fueros, rey» resulta actual en el siglo XXI?
Supongo que la vigencia del lema «Dios y Patria» no necesito explicársela a alguien que sea católico y español. Si un católico no pone su concepción católica de la vida como termómetro para hacer lo que quiere -también en política-, mal vamos.
Por otra parte, nuestra idea de patria está muy unida a la de fueros. Lo que rechazamos es la idea de estado-nación. Nos parece mucho más natural pensar en España como un conjunto de familias, de municipios, de regiones... de pequeñas patrias que todas juntas construyen la Patria grande común.
Los fueros son las leyes justas, simplemente. Un conjunto de libertades sociales originarias elevadas a categoría de Ley por quien tiene la potestad de legislar. El liberalismo adora a la «diosa Libertad» pero en la práctica, para ordenar la masa de individuos o ciudadanos, convierte a las instituciones en una fábrica que produce leyes como si fueran salchichas. Nosotros en cambio queremos leyes que den a cada uno lo suyo, a cada cuerpo social lo suyo, que garanticen las libertades concretas.
En cuanto al rey estoy convencido que es un anhelo que en el fondo todos llevamos dentro. Todos los españoles quisiéramos que en la cúspide de nuestra gran comunidad social y política hubiera un gobierno templado, estable y apartidista. Pues eso es precisamente lo que ofrece la monarquía tradicional.
–¿Tiene algo que decir, por ejemplo, sobre la actual crisis de Cataluña y las autonomías en general?
Por supuesto que tenemos mucho que decir. La raíz del problema secesionista está en el concepto de soberanía nacional. Si los nacionalistas catalanes quieren aplicar la autodeterminación a su territorio, ¿qué argumento tienen los nacionalistas españoles para oponerse?, ¿porque lo dice la constitución? La unidad de España no se la debemos al referéndum del 78, sino a un proceso de siglos que merece más respeto. La unidad de España es sagrada porque ha costado sangre sudor y lágrimas a lo largo de muchos siglos.
Y por cierto que es una unidad totalmente compatible con la diversidad. Por otra parte el nacionalismo catalán tampoco tiene futuro pues lo único que les podría unir sería una hipotética «constitución catalana» frente a la que podrían levantarse en cualquier momento pequeños secesionismos comarcales igualmente legítimos. No tiene ningún sentido. España debe recuperar su unidad sobre fundamentos más sólidos que el Boletín Oficial del Estado.
–¿Convendría hacer una reforma de la Constitución?
Naturalmente. Para que no la conozca «ni la madre que la parió»… ¿de qué me suena esa frase?
–¿Reconocer la Realeza de Cristo en nuestra norma fundamental supondría una falta de tolerancia o respeto para con los no creyentes? ¿Y la aprobación de leyes acordes con la moral católica?
La confesionalidad es un bien. ¿Cómo no va a ser bueno que una persona, una familia, un pueblo, una región o un país entero se pongan nombres del santoral, bendigan la mesa, santifiquen las fiestas, fijen sus normas según la moral del Evangelio, entierren como Dios manda a sus muertos, dediquen a los templos sus mejores edificios, protejan la inocencia de los niños, honren a las personas consagradas, etc., etc.? No me cabe en la cabeza que un cristiano renuncie a todo eso solo por no molestar.
Además la confesionalidad solamente molesta a algunos ateos, a los laicistas y a los liberales (lo cual incluye por desgracia a los católico-liberales). Quien mejor puede comprender a un creyente sincero es otro creyente sincero. Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias que un estado confesionalmente ateo.
–¿Por qué el voto católico no tiene ninguna influencia en los sucesivos gobiernos españoles?
Lo ha explicado muy bien don José María Iraburu en varios de sus escritos publicados en InfoCatólica. El voto católico ha sido aplastado por el catolicismo liberal que se ha empeñado en recluir la fe al ámbito de la pura intimidad individual. Y así nos va, porque hemos dejado el campo libre a otros.
–¿Qué es eso de «partitocracia»? ¿Tiene el carlismo una alternativa frente a ella?
La partitocracia reduce la inmensa riqueza de una sociedad viva al cauce único de los partidos políticos, de forma que todas las decisiones que afectan a la vida pública son tomadas, en última instancia, por sus comités directivos.
La alternativa pasa por devolver a la sociedad todas las «competencias» que le han sido arrebatadas. Lo complicado del asunto es que la gente a veces no quiere asumir nada. Es más cómodo limitarse a votar una vez cada cuatro años.
–¿La solución de los problemas políticos de España está que gane las elecciones un partido u otro, incluida la CTC, o precisa una transformación de la sociedad entera?
Como acabo de decir tenemos una sociedad adormecida por un sistema electoral que es una caricatura de participación y representación. La gente está acomodada y pasiva. Mientras sigamos sumidos en la llamada «cultura de la subvención» será muy difícil que las familias españolas asuman su responsabilidad social y política. Por tanto el ganar las elecciones será un objetivo que requiere antes un trabajo enorme.
–¿La crisis económica actual es coyuntural o se trata de un síntoma de un problema más profundo?
La crisis económica actual es en realidad un conjunto de varias crisis que se entremezclan. Y que anuncian la próxima caída de un gigante que tenía los pies de barro. Creo que los cristianos tenemos que verla como una gran oportunidad de renovación en todos los campos.
–¿Hay unos principios económicos carlistas?
Sí, pero lo que no hay son recetas mágicas. Quien diga que tiene recetas para que esto vuelva a ser Jauja es un mentiroso. O hará el ridículo como lo ha hecho Rajoy con la subida del IVA y otros impuestos. Las medidas a corto plazo solamente las puede imaginar y tomar quien esté en el gobierno.
Nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca, y se basan en la búsqueda de una economía más humana, más realista, que procure la unidad por encima de la lucha de clases, que se base en el patrón oro o en algún otro para acabar con las burbujas financieras, que ponga a la economía familiar en la base. Tenemos una delegación de economía familiar y tratamos de levantar la voz frente a los abusos con herramientas como la plataforma Grito contra la Usura (www.gritocontralausura.com)
–¿Qué semejanzas y qué diferencias tiene el carlismo con el liberalismo económico actual?
Nosotros, al igual que los liberales, somos partidarios de que haya oxígeno para respirar, que las administraciones públicas y la maraña legislativa se reduzcan drásticamente. Es una coincidencia básica, de sentido común, prepolítica, pero una vez que hemos cogido aire se terminaron las coincidencias. Ellos quieren oxígeno para el individuo. Se contentarían con un reparto más o menos general de mascarillas. Nosotros en cambio queremos aire para todos, para la sociedad y para cada uno de los cuerpos sociales que naturalmente la constituyen. Aire para construir una sociedad y un estado nuevos. Porque nosotros no negamos el estado. Lo queremos respetuoso con una sociedad que ya estaba ahí antes, mucho antes. Pero lo queremos. Justo y fuerte.
Los neoliberales dicen que no quieren estado pero, de alguna forma, al sacar de quicio la libertad individual, al negar los vínculos, promesas y votos que hacen al hombre responsable con los suyos, dejan el campo social abandonado para que venga un estado-pulpo y se lo apropie. Sufren la clásica incoherencia de las ideologías, que consiguen en los hechos lo contrario de lo que proclaman en sus filosofías.
–¿Pueden colaborar los partidos actuales de inspiración católica para preservar los principios no negociables?
El mínimo de los llamados principios no negociables (la vida, la familia, la libertad y el bien común) es mínimo para nosotros pero para el catolicismo-liberal dominante es como si fuera un reto imposible. Los grandes partidos como el PP están demasiado acostumbrados a negociar con lo no-negociable y por eso los católicos no tienen nada que hacer en su seno. El hecho es que los únicos que estamos en condiciones de defender esos principios somos los grupos políticos católicos.
***************************************************************************
***************************************************************************
200 comentarios
Comentario de Chimo
Estando bastante de acuerdo en términos generales con lo afirmado por el señor Garisoain y apoyando la existencia de un partido político parlamentario de inspiración católica, incluso confesional, que en la actualidad no existe, es bueno recordar lo que sucedió en los años 30 cuando ese partido o candidatura sí existia y ganó las elecciones. El presidente de la república, contraveniendo la legalidad, no llamó a consultas al líder de la CEDA, no se le permitió formar gobierno, el PSOE afirmó que sí accedía al gobierno se verían legitimados para ir a la revolución. Cuando al final se permitió a la CEDA acceder al menos a dos carteras ministeriales, la amenaza se hizo efectiva y saltó la revolución del 1934. El PSOE prefería un gobierno de derecha pura y liberal antes que una opción de inspiración cristiana, y lo sigue prefiriendo en la actualidad.
07/01/13 10:41 AM
Comentario de CCCP
Así que el enemigo es el "catolicismo liberal", y la solución la vuelta a los Fueros y a la monarquía absoluta ("templada, estable y apartidista") ... Ah, y la confesionalidad del Estado consiste en bendecir la mesa y poner nombres del santoral... Bien, bien, ya sabemos a qué atenernos respecto a la CTC.
07/01/13 10:45 AM
Comentario de Norberto
Lamento que el entrevistado sepa de liberalismo lo que yo de yo de urdu o pastún. Un paseo por Juan de Mariana o Fco. de Vitoria le vendrían de perlas.
Lo de catolicismo-liberal dominante es para nota ...En fin ...
Lo de catolicismo-liberal dominante es para nota ...En fin ...
07/01/13 11:10 AM
Comentario de Oscar
Si "El PSOE prefería un gobierno de derecha pura y liberal antes que una opción de inspiración cristiana, y lo sigue prefiriendo en la actualidad" ya tenemos la garantía de que un partido católico confesional es la mejor de las soluciones.
07/01/13 11:44 AM
Comentario de Luis Fernando
Ciertamente interesante la entrevista.
Norberto, me hace gracia que pidas que se pasee por Juan de Mariana o Fco de Vitoria a quien dice que "nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca".
Norberto, me hace gracia que pidas que se pasee por Juan de Mariana o Fco de Vitoria a quien dice que "nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca".
07/01/13 11:48 AM
Comentario de Norberto
LF
Más gracia, poca, me hace a mi que no se haya enterado que los fundamentos del liberalismo están en "Salamanca", desconozco que tipo de identificación hace entre DSI y "Salamanca".Deduzco que no ha leído, y reflexionado, ni una ni otra.
La pseudometáfora del aire, el oxígeno, etc. dan mucho de sí..., no se ha enterado de nada.
Más gracia, poca, me hace a mi que no se haya enterado que los fundamentos del liberalismo están en "Salamanca", desconozco que tipo de identificación hace entre DSI y "Salamanca".Deduzco que no ha leído, y reflexionado, ni una ni otra.
La pseudometáfora del aire, el oxígeno, etc. dan mucho de sí..., no se ha enterado de nada.
07/01/13 11:58 AM
Comentario de Margarita L.
CCCP Es Vd. un perfecto ignorante en materia histórica. Precisamente el carlismo luchó contra la monarquía absoluta, pues fue el absolutismo quien suprimió los fueros y derechos históricos de los pueblos de España y acumuló todos los poderes en manos del rey absoluto.
Confundir carlismo y absolutismo es un error grave.
Confundir carlismo y absolutismo es un error grave.
07/01/13 12:15 PM
Comentario de hespérides
Efectivamente interesante aunque algo incompleta. Faltaría concretar algo más cómo se armaría el sistema nuevo que preconizan en aras a una verdadera y genuína representación política de la sociedad y explicar un poco más (porque la inmensa mayoría de los españoles no lo sabe, por desgracia) qué cosa son los cuerpos sociales intermedios. Hablar para convencidos no es buena estrategia, hay que convencer a los ignorantes o a los engañados explicando bien y concienzudamente las cosas. La Doctrina Social de la Iglesia (en la que se basan) es muy rica y muy desconocida.
Por otra parte, hay que ver cómo escuece a los liberales las verdades del barquero, sobre todo a los liberal-católicos que pululan por aquí. Negar que el liberal-catolicismo no es el dominante desgraciadamente en España sí que es de traca. Y negar que es el gran culpable de todos los males que nos asfixian (de tipo moral, pero no sólo) también es tener una inmensa venda en los ojos.
Por otra parte, hay que ver cómo escuece a los liberales las verdades del barquero, sobre todo a los liberal-católicos que pululan por aquí. Negar que el liberal-catolicismo no es el dominante desgraciadamente en España sí que es de traca. Y negar que es el gran culpable de todos los males que nos asfixian (de tipo moral, pero no sólo) también es tener una inmensa venda en los ojos.
07/01/13 12:18 PM
Comentario de Luis Fernando
CCCP, hombre, lo de los carlistas y la monarquía absoluta... pues como que no.
07/01/13 12:20 PM
Comentario de rastri
-Como la sociedad actual, sin conciencia real de juicio divino superior que la pueda juzgar y sentenciar, se convierte en el instinto animal del sálvese el que pueda.
07/01/13 12:25 PM
Comentario de Martin Ellingham
Aprovecho para manifestar mi rechazo a la pretensión de hacer de Francisco de Vitoria un proto-liberal. Es una burda manipulación del pensamiento del dominico. Ni siquiera con la traducción de los comentarios a la S. Th. sorbe compraventa y usura han logrado encontrar textos y contexto para fundar dicho disparate liberal-burgués.
07/01/13 12:31 PM
Comentario de CCCP
"CCCP, hombre, lo de los carlistas y la monarquía absoluta... pues como que no"
"CCCP Es Vd. un perfecto ignorante en materia histórica"
Es una forma de hablar. Ya sé que hasta la monarquía absoluta es demasiado moderna para ellos. No quieren volver al siglo XVII, sino al siglo XII: al Fuero de Castrojeriz y el Fuero de Medinaceli ...
"CCCP Es Vd. un perfecto ignorante en materia histórica"
Es una forma de hablar. Ya sé que hasta la monarquía absoluta es demasiado moderna para ellos. No quieren volver al siglo XVII, sino al siglo XII: al Fuero de Castrojeriz y el Fuero de Medinaceli ...
07/01/13 12:31 PM
Comentario de Luis Fernando
CCCP, no es tanto una cuestión de fueros como de limitación del poder del monarca.
07/01/13 12:37 PM
Comentario de Lucas
No tengo ningún antecedente familiar carlista. Mi región no fue uno de los principales focos de este movimiento (aunque sí dio lugar a algunos carlistas ilustres). He nacido después de la Constitución del 78 y en el colegio y en la tele me han enseñado a despreciar a un movimiento de aldeanos incultos, absolutistas, analfabetos...
Y, sin embargo, últimamente me está fascinando el Carlismo. No por su historia ni por su estética (que también), sino por su propuesta política. Porque es la propuesta política que ya ha funcionado en España. Porque no parte de una elaboración ideológica artificial, ni de una utopía, ni de la exacerbación de algo (la libertad en el caso de los liberales, la igualdad en el de los socialistas, la autoridad en el de los fascistas, etc).
En el Carlismo encuentro catolicismo y sentido común. Si Chesterton fuese español, habría llevado la boina roja. Y la CTC actual tiene una propuesta política completa, basada en la DSI, llena de realismo. Por eso, aunque todavía no soy carlista, me estoy pensando muy seriamente afiliarme. Y animo a la CTC a convocar más actos en Madrid y a trabajar más el ámbito mediático. Ojalá lleguéis a la coalición con AES y empecéis a crecer políticamente. Y encontréis pronto un rey que ame y comprenda a España y la Iglesia, sea Don Sixto de Borbón o quien corresponda. Porque creo que representáis lo más noble y esperanzador que hay en nuestra vida política. Gracias a Infocatólica por dar voz a propuestas como ésta.
Y, sin embargo, últimamente me está fascinando el Carlismo. No por su historia ni por su estética (que también), sino por su propuesta política. Porque es la propuesta política que ya ha funcionado en España. Porque no parte de una elaboración ideológica artificial, ni de una utopía, ni de la exacerbación de algo (la libertad en el caso de los liberales, la igualdad en el de los socialistas, la autoridad en el de los fascistas, etc).
En el Carlismo encuentro catolicismo y sentido común. Si Chesterton fuese español, habría llevado la boina roja. Y la CTC actual tiene una propuesta política completa, basada en la DSI, llena de realismo. Por eso, aunque todavía no soy carlista, me estoy pensando muy seriamente afiliarme. Y animo a la CTC a convocar más actos en Madrid y a trabajar más el ámbito mediático. Ojalá lleguéis a la coalición con AES y empecéis a crecer políticamente. Y encontréis pronto un rey que ame y comprenda a España y la Iglesia, sea Don Sixto de Borbón o quien corresponda. Porque creo que representáis lo más noble y esperanzador que hay en nuestra vida política. Gracias a Infocatólica por dar voz a propuestas como ésta.
07/01/13 12:37 PM
Comentario de santir
¿Y no hacen propuestas dinásticas? Y entonces, ¿por qué se denominan carlistas?
'Nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca'
Escuela de Salamanca (sXVI-XVII) Doctrina Social de la Iguesia (sXX), difícilmente se puede concretar la DSI siglos antes de que se enuncie. Mucho me temo que además de carecer de candidato al trono también carecen de programa económico.
'Nuestros principios son los mismos de la Doctrina Social de la Iglesia tal como fueron concretados en España por la Escuela de Salamanca'
Escuela de Salamanca (sXVI-XVII) Doctrina Social de la Iguesia (sXX), difícilmente se puede concretar la DSI siglos antes de que se enuncie. Mucho me temo que además de carecer de candidato al trono también carecen de programa económico.
07/01/13 12:40 PM
Comentario de CCCP
Por otra parte (para la que me llama "ignorante"), los llamados "apostólicos" (carlistas) se levantan en 1833 en defensa de un Antiguo Régimen que consideraban amenazado por las veleidades liberales de la regente María Cristina. Ese Antiguo Régimen, tal como había evolucionado en los siglos XVII y XVIII incluía, sí, el poder absoluto del monarca. Lo de que el carlismo en realidad defiende un poder monárquico limitado por unos idealizados "fueros" (los fueros sólo tuvieron sentido en la Edad Media, como "cartas pueblas" en las villas de frontera con el Islam) y "cuerpos intermedios" (¿qué cuerpos intermedios?) es una elaboración teórica posterior (Vázquez de Mella, etc.). Pero en 1833 los carlistas se levantan al grito de "¡Vivan las caenas!".
07/01/13 12:41 PM
Comentario de CCCP
"no es tanto una cuestión de fueros como de limitación del poder del monarca"
Bueno, es que el liberalismo encontró un método mucho mejor que los fueros para limitar el poder del monarca. Incluye: 1) la reducción del monarca a una figura decorativa, que "reina [simbólicamente] pero no gobierna"; 2) el poder efectivo corresponde a representantes democráticamente elegidos, renovables cada cierto número de años; 3) el poder de esos representantes está limitado por una Constitución pensada para un Estado moderno, no por fueros particularistas de villas altomedievales. Una Constitución que incluye una tabla de derechos fundamentales.
Los fueros son un método de limitación del poder del siglo XI o XII. Los parlamentos, constituciones, tribunales constitucionales, elecciones periódicas, etc., son métodos de los siglos XIX y XX. Yo las fantasías medievalistas las dejo para la novela histórica.
Bueno, es que el liberalismo encontró un método mucho mejor que los fueros para limitar el poder del monarca. Incluye: 1) la reducción del monarca a una figura decorativa, que "reina [simbólicamente] pero no gobierna"; 2) el poder efectivo corresponde a representantes democráticamente elegidos, renovables cada cierto número de años; 3) el poder de esos representantes está limitado por una Constitución pensada para un Estado moderno, no por fueros particularistas de villas altomedievales. Una Constitución que incluye una tabla de derechos fundamentales.
Los fueros son un método de limitación del poder del siglo XI o XII. Los parlamentos, constituciones, tribunales constitucionales, elecciones periódicas, etc., son métodos de los siglos XIX y XX. Yo las fantasías medievalistas las dejo para la novela histórica.
07/01/13 12:48 PM
Comentario de Mikel
En el fundamento de la postura de Javier Garisoain hay un punto clave en el que no estoy de acuerdo.
En el fondo se identifica el ser un buen cristiano, un cristiano coherente, con ser "confesionalista".
Hay una legítima y necesaria separación Iglesia-Estado que no se ha de confundir con recluir la religión al espacio de lo privado y prohibir las manifestaciones públicas de religión.
La Iglesia católica no impone a sus fieles una postura institucional en los asuntos temporales que gozan de una autonomía legítima derivada de la inteligencia y capacidades que el Creador a concedido a los hombres para trabajar y construir la sociedad.
En mi opinión, el confesionalismo es un intento de "utilizar" a la Iglesia para fines que no le son propios.
El cristiano está llamado a impregnar la sociedad de los valores cristianos, especialmente, el respeto a la verdad y el compromiso de la caridad; el cristiano no está llamado a "catolizar" las instituciones y es libre de tener la opinión política que quiera siempre que se respete la dignidad y el bien del ser humano.
En el fondo se identifica el ser un buen cristiano, un cristiano coherente, con ser "confesionalista".
Hay una legítima y necesaria separación Iglesia-Estado que no se ha de confundir con recluir la religión al espacio de lo privado y prohibir las manifestaciones públicas de religión.
La Iglesia católica no impone a sus fieles una postura institucional en los asuntos temporales que gozan de una autonomía legítima derivada de la inteligencia y capacidades que el Creador a concedido a los hombres para trabajar y construir la sociedad.
En mi opinión, el confesionalismo es un intento de "utilizar" a la Iglesia para fines que no le son propios.
El cristiano está llamado a impregnar la sociedad de los valores cristianos, especialmente, el respeto a la verdad y el compromiso de la caridad; el cristiano no está llamado a "catolizar" las instituciones y es libre de tener la opinión política que quiera siempre que se respete la dignidad y el bien del ser humano.
07/01/13 12:50 PM
Comentario de Mikel
En el fundamento de la postura de Javier Garisoain hay un punto clave en el que no estoy de acuerdo.
En el fondo se identifica el ser un buen cristiano, un cristiano coherente, con ser "confesionalista".
Hay una legítima y necesaria separación Iglesia-Estado que no se ha de confundir con recluir la religión al espacio de lo privado y prohibir las manifestaciones públicas de religión.
La Iglesia católica no impone a sus fieles una postura institucional en los asuntos temporales que gozan de una autonomía legítima derivada de la inteligencia y capacidades que el Creador a concedido a los hombres para trabajar y construir la sociedad.
En mi opinión, el confesionalismo es un intento de "utilizar" a la Iglesia para fines que no le son propios.
El cristiano está llamado a impregnar la sociedad de los valores cristianos, especialmente, el respeto a la verdad y el compromiso de la caridad; el cristiano no está llamado a "catolizar" las instituciones y es libre de tener la opinión política que quiera siempre que se respete la dignidad y el bien del ser humano.
En el fondo se identifica el ser un buen cristiano, un cristiano coherente, con ser "confesionalista".
Hay una legítima y necesaria separación Iglesia-Estado que no se ha de confundir con recluir la religión al espacio de lo privado y prohibir las manifestaciones públicas de religión.
La Iglesia católica no impone a sus fieles una postura institucional en los asuntos temporales que gozan de una autonomía legítima derivada de la inteligencia y capacidades que el Creador a concedido a los hombres para trabajar y construir la sociedad.
En mi opinión, el confesionalismo es un intento de "utilizar" a la Iglesia para fines que no le son propios.
El cristiano está llamado a impregnar la sociedad de los valores cristianos, especialmente, el respeto a la verdad y el compromiso de la caridad; el cristiano no está llamado a "catolizar" las instituciones y es libre de tener la opinión política que quiera siempre que se respete la dignidad y el bien del ser humano.
07/01/13 12:56 PM
Comentario de Alberto Navarro Vives
Parece que J. Garisoain no entiende lo que significa y es el Carlismo y la Tradición. La tolerancia religiosa la contempla la Iglesia y la defiende en aquellos estados (y no en todos) donde la Religión Católica no pueda gozar de todos sus derechos, como lo son los países musulmanes, protestantes o ateos. Sin embargo en países tradicionalmente católicos como España, Francia, Italia, Polonia, Irlanda,etc. (sin olvidar Hispanoámerica) la Doctrina Social de la Iglesia únicamente propugna la confesionalidad católica con prohibición de otros falsos cultos que no sean el católico. ¿Es que acaso el error puede gozar de las mismas libertades y derechos que la Verdad?
"Un estado confesional católico tolerante con otras creencias" viene a ser aquello que defendía el liberalismo de antaño, hoy disfrazado de carlismo vaticanosegundista en la CTC. ¿Tolerancia con los musulmanes, judíos, herejes y demás enemigos de Nuestro Señor Jesucristo y de la Santa Madre Iglesia? Métalos usted en su casa, pero no en España.
"Un estado confesional católico tolerante con otras creencias" viene a ser aquello que defendía el liberalismo de antaño, hoy disfrazado de carlismo vaticanosegundista en la CTC. ¿Tolerancia con los musulmanes, judíos, herejes y demás enemigos de Nuestro Señor Jesucristo y de la Santa Madre Iglesia? Métalos usted en su casa, pero no en España.
07/01/13 1:38 PM
Comentario de Eduardo
Totalmente de acuerdo, el estado confesionalmente católico es el mejor estado posible, dentro de la imposibilidad de que en esta tierra haya ningún tipo de paraíso o sociedad perfecta.
De hecho todos los católicos deberíamos aspirar a que el gobierno fuera confesionalmente católico, aún siendo en la práctica imposible a día de hoy, conviene siempre tenerlo presente por si las circunstancias cambian. Debemos evangelizar mucho.
De hecho todos los católicos deberíamos aspirar a que el gobierno fuera confesionalmente católico, aún siendo en la práctica imposible a día de hoy, conviene siempre tenerlo presente por si las circunstancias cambian. Debemos evangelizar mucho.
07/01/13 1:39 PM
Comentario de Sergei
El Norberto éste se ha tragado el bulo, fabricado por extranjeros, además, de que el liberalismo proviene de la Escuela de Salamanca.
Si en vez de tragarte todo lo que dicen Rothbard y Huerta de Soto sobre el liberalismo y la Escuela de Salamanca te hubieses leído directamente a Juan de Mariana o a Francisco de Vitoria hubieses sacado conclusiones por tí mismo (espero).
Y encima tiene la arrogancia de predicar que los demás no saben lo que es el liberalismo. Mucho mejor que tú, pues no nos hemos tragado panfletos propagandísticos de una ideología contraria a la Doctrina de la Iglesia.
Léete de postre la "Libertas Praestantissimus", anda.
Si en vez de tragarte todo lo que dicen Rothbard y Huerta de Soto sobre el liberalismo y la Escuela de Salamanca te hubieses leído directamente a Juan de Mariana o a Francisco de Vitoria hubieses sacado conclusiones por tí mismo (espero).
Y encima tiene la arrogancia de predicar que los demás no saben lo que es el liberalismo. Mucho mejor que tú, pues no nos hemos tragado panfletos propagandísticos de una ideología contraria a la Doctrina de la Iglesia.
Léete de postre la "Libertas Praestantissimus", anda.
07/01/13 1:46 PM
Comentario de Sergei
CCCP: Es una forma de hablar. Ya sé que hasta la monarquía absoluta es demasiado moderna para ellos. No quieren volver al siglo XVII, sino al siglo XII: al Fuero de Castrojeriz y el Fuero de Medinaceli ...
Sí, hombre, sí, ya se ve lo que tú conoces, tanto de lo que quiere el Carlismo, como del Fuero de Castrojeriz. En realidad quieren volver al Código de Hammurabi, pero no lo dicen.
Tú no te cortes, sigue diciendo bufonadas, que es lo más entretenido del hilo.
Sí, hombre, sí, ya se ve lo que tú conoces, tanto de lo que quiere el Carlismo, como del Fuero de Castrojeriz. En realidad quieren volver al Código de Hammurabi, pero no lo dicen.
Tú no te cortes, sigue diciendo bufonadas, que es lo más entretenido del hilo.
07/01/13 1:48 PM
Comentario de Sergei
santir: la verdad es que alucino sobre cómo se puede ser tan arrogante siendo al mismo tiempo tan ignorante. Toma, programa económico de la CTC. Capítulo 15, pág. 32:
http://www.carlistas.es/descargas/programa.pdf
http://www.carlistas.es/descargas/programa.pdf
07/01/13 1:52 PM
Comentario de Sergei
CCCP: No sé muy bien qué pretendes demostrar diciendo que la defensa del poder limitado (los fueros) es una elaboración posterior a 1833. En primer lugar, la España sencilla en 1833 lo que hace es reaccionar frente a lo más urgente, que era la amenaza de la Religión y del Trono también. No en vano ya hubo otra guerra en 1821-1823, que CCCP, desconoce, claro, en la que se luchó por lo mismo que en 1833, y la defensa de la identidad religiosa y monárquica de España era lo esencial, no siendo los fueros lo fundamental.
En segundo lugar, al lado de esto, desde 1833 se levantan las provincias vascas y Navarra, que sí luchaban por sus fueros. Por tanto, no sé qué pretende decir CCCP al mencionar que los desarrollos teóricos sobre los Fueros son posteriores, puesto que el pueblo ya los defendía sin necesidad de elaboración teórica alguna.
En segundo lugar, al lado de esto, desde 1833 se levantan las provincias vascas y Navarra, que sí luchaban por sus fueros. Por tanto, no sé qué pretende decir CCCP al mencionar que los desarrollos teóricos sobre los Fueros son posteriores, puesto que el pueblo ya los defendía sin necesidad de elaboración teórica alguna.
07/01/13 1:56 PM
Comentario de Francisco Javier
Norberto,
El Liberalismo está condenado por la Iglesia. La Iglesia del liberalismo solo acepta el principio de "libertad", pero reorientándola cristianamente.
Además, es un error muy común, confundir el Liberalismo con la defensa del Principio de Subsidiariedad. Pero Garosáin de hecho lo explica muy bien en la entrevista cuando habla de que ambos coinciden en dar oxígeno.
Lo que estaría en Salamanca son los principios de la DSI y del Principio de Subsidiariedad, y no del Liberalismo.
El principio del Liberalismo está en Inglaterra con gente como John Locke (bases de la ideología) y Adam Smith (liberalismo económico).
De hecho, el liberalismo de siempre ha estado muy vinculado al protestantismo (no en vano los evangélicos siempre se han sentido como peces en el mar del liberalismo. Ejemplo típico: César Vidal y los Republicanos Americanos [no hay que olvidar que el partido Católico de toda la vida de EEUU es el Demócrata]) y solo entró con fuerza en los Estados Católicos a raíz de la disolución del pensamiento católico con la Ilustración (que también tuvo su origen primario en Inglaterra).
El Liberalismo está condenado por la Iglesia. La Iglesia del liberalismo solo acepta el principio de "libertad", pero reorientándola cristianamente.
Además, es un error muy común, confundir el Liberalismo con la defensa del Principio de Subsidiariedad. Pero Garosáin de hecho lo explica muy bien en la entrevista cuando habla de que ambos coinciden en dar oxígeno.
Lo que estaría en Salamanca son los principios de la DSI y del Principio de Subsidiariedad, y no del Liberalismo.
El principio del Liberalismo está en Inglaterra con gente como John Locke (bases de la ideología) y Adam Smith (liberalismo económico).
De hecho, el liberalismo de siempre ha estado muy vinculado al protestantismo (no en vano los evangélicos siempre se han sentido como peces en el mar del liberalismo. Ejemplo típico: César Vidal y los Republicanos Americanos [no hay que olvidar que el partido Católico de toda la vida de EEUU es el Demócrata]) y solo entró con fuerza en los Estados Católicos a raíz de la disolución del pensamiento católico con la Ilustración (que también tuvo su origen primario en Inglaterra).
07/01/13 2:17 PM
Comentario de Enrique
Vaya con este Garisoain.
El Papa ha hablado mucho de la "sana laicidad", que incluye la separación de la Iglesia y el Estado y la no congfesionalidad. Por ejemplo, el el Palacio del Eliseo ante el Presidente de la laica Francia:
http://www.zenit.org/article-28400?l=spanish
Si Garisoain hubiera estado ahí, se habría levantado y le habría interrumpido para decirle: "Santo Padre, no diga eso que no está siendo buen católico".
El Papa ha hablado mucho de la "sana laicidad", que incluye la separación de la Iglesia y el Estado y la no congfesionalidad. Por ejemplo, el el Palacio del Eliseo ante el Presidente de la laica Francia:
http://www.zenit.org/article-28400?l=spanish
Si Garisoain hubiera estado ahí, se habría levantado y le habría interrumpido para decirle: "Santo Padre, no diga eso que no está siendo buen católico".
07/01/13 2:23 PM
Comentario de Enrique
Está bien que este señor diga que va a defender a la Iglesia Católica.
¿Pero me da garantías de que no va a equivocarse nunca, como por ejemplo los demócratas cristianos de Chile?
Véase esa noticia:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=13612
¿Alguien garantiza que si mañana la CTC gana las elecciones, siempre e indefeciblemente va a tomar decisiones conformes a la doctrina de la Iglesia?
¿Pero me da garantías de que no va a equivocarse nunca, como por ejemplo los demócratas cristianos de Chile?
Véase esa noticia:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=13612
¿Alguien garantiza que si mañana la CTC gana las elecciones, siempre e indefeciblemente va a tomar decisiones conformes a la doctrina de la Iglesia?
07/01/13 2:28 PM
Comentario de Pepito
Sr. Garisoain:
¿Estaría dispuesto el Carlismo a introducir en la Constitución una enmienda que dijese, más o menos, "el ordenamiento jurídico español queda sometido a las Leyes Supremas de Dios Legislador, de tal modo que cualquier ley o acto de gobierno que contradiga la Ley divina es nulo de pleno derecho en conformidad con esta Constitución?"
Creo que el primer y primordial deber de un político católico es proclamar abiertamente y sin complejos la superioridad de la Ley divina sobre toda ley o norma humana y que tal acatamiento quede claro en la misma Constitución.
A mi entender, debe de quedar claro en la Ley fundamental de un Estado católico que la voluntad del pueblo, si éste es verdaderamente católico, no puede nunca contradecir jamás la Ley divina, al menos en materia grave como el divorcio, aborto, gaymonio, distribución injusta de la riqueza, etc...
¿Estaría dispuesto el Carlismo a introducir en la Constitución una enmienda que dijese, más o menos, "el ordenamiento jurídico español queda sometido a las Leyes Supremas de Dios Legislador, de tal modo que cualquier ley o acto de gobierno que contradiga la Ley divina es nulo de pleno derecho en conformidad con esta Constitución?"
Creo que el primer y primordial deber de un político católico es proclamar abiertamente y sin complejos la superioridad de la Ley divina sobre toda ley o norma humana y que tal acatamiento quede claro en la misma Constitución.
A mi entender, debe de quedar claro en la Ley fundamental de un Estado católico que la voluntad del pueblo, si éste es verdaderamente católico, no puede nunca contradecir jamás la Ley divina, al menos en materia grave como el divorcio, aborto, gaymonio, distribución injusta de la riqueza, etc...
07/01/13 2:37 PM
Comentario de ¿Y por qué...
...con el recurso al miedo ("¡Católico, reacciona ante el bozal que te impone esta derecha traidora y sin principios, sal de la trampa del mal menor y vota a partidos verdaderamente católicos como el nuestro!), a los creyentes que no queremos votar más al PP no nos queda otro remedio que actuar para que en el siglo XXI vuelvan a presidir la política los anatemas tridentinos y las legitimidades carlistas?
07/01/13 2:52 PM
Comentario de Jose
Estoy de acuerdo en casi todo, es necesario un partido catolico en España, entre otras cosas para que la fiesta de los Reyes Magos no deje de ser la venida de Cristo año a año y se convierta la cabalgata en pasacalles y carnaval, nuestra tradicion española de nuestras raices esta en peligro, por eso aplaudo a plaudo a este partido carlista que defiende lo más puro de lo nuestro y rechaza lo que liberal que viene de fuera y que nos esta ahogando.
07/01/13 3:07 PM
Comentario de Néstor
Totalmente de acuerdo en este punto: la forma ideal de gobierno para una sociedad cristiana y católica es el gobierno confesional, y la separación de la Iglesia y el Estado es en todo caso un mal a tolerar porque no se le puede poner remedio por el momento. Un solo dato histórico elocuente: casi todo lo que hoy conocemos como "cultura cristiana" ha sido elaborado en sociedades confesionalmente católicas. Y la contraprueba: desde la separación de la Iglesia y el Estado, nos va como ahora...
07/01/13 3:28 PM
Comentario de Embajador
Quiero dar las gracias a Infocatólica y a Bruno Moreno por la entrevista a Javier Garisoain, por dar voz a los que tanto nos cuesta hacernos oir, y por poner cara a los invisibles.
Javier da una idea bastante detallada sobre el carlismo, dentro de los naturales límites de la entrevista. Pero hay una frase que es clave para entenderlo: "Es una forma de pensar la vida social y política que pretende ser realista y respetuosa con la tradición recibida.".
Al final, una proporción nada desdeñable de los que hemos llegado al carlismo, lo hacemos sin provenir de familia carlista. Simplemente no acabábamos de entender que entre el socialismo y su entronización del Estado (que no sociedad) y el liberalismo y su entronización del individuo (que no persona) no pudiera haber "otra cosa" que trascendiera esos extremismos, y que recogiera la doctrina católica (para nosotros lo más importante). Y no solo eso, sino que además entendiera bien España en su pluralidad y diversidad, y que, finalmente, huyera de mesianismos políticos sobre todo cuando son dictatoriales.
Pues bien, todo eso es el carlismo.
Advierto que cuando uno proviene (como la inmensa mayoría de nosotros) de la dicotomía socialismo-liberalismo hay cuestiones que son difíciles de comprender y por tanto de aceptar. Todo lleva su tiempo. Pero para un español católico al final las cosas acaban encajando maravillosamente. Hay que atreverse a dar el paso de cuestionar lo establecido. Seria y decididamente. Lo demás vie
Javier da una idea bastante detallada sobre el carlismo, dentro de los naturales límites de la entrevista. Pero hay una frase que es clave para entenderlo: "Es una forma de pensar la vida social y política que pretende ser realista y respetuosa con la tradición recibida.".
Al final, una proporción nada desdeñable de los que hemos llegado al carlismo, lo hacemos sin provenir de familia carlista. Simplemente no acabábamos de entender que entre el socialismo y su entronización del Estado (que no sociedad) y el liberalismo y su entronización del individuo (que no persona) no pudiera haber "otra cosa" que trascendiera esos extremismos, y que recogiera la doctrina católica (para nosotros lo más importante). Y no solo eso, sino que además entendiera bien España en su pluralidad y diversidad, y que, finalmente, huyera de mesianismos políticos sobre todo cuando son dictatoriales.
Pues bien, todo eso es el carlismo.
Advierto que cuando uno proviene (como la inmensa mayoría de nosotros) de la dicotomía socialismo-liberalismo hay cuestiones que son difíciles de comprender y por tanto de aceptar. Todo lleva su tiempo. Pero para un español católico al final las cosas acaban encajando maravillosamente. Hay que atreverse a dar el paso de cuestionar lo establecido. Seria y decididamente. Lo demás vie
07/01/13 3:37 PM
Comentario de Jonathan
Pregunto: ¿La Comunión Tradicionalista Carlista es lo mismo que la Comunión Tradicionalista sin más adjetivos ?
07/01/13 3:51 PM
Comentario de Pignatelli
Me ha parecido interesante. ciertamente, no votaré a CTC, pero me deja varias ideas sugerentes.
Me parece muy oportuna esa idea de defender los fueros frente a la administración partidista, que es uno de los grandes problemas de la democracia actual, y su crítica del estatalismo nacionalista. También es interesante la defensa que hace de la democracia.
También es interesante la idea que aporta sobre la participación de los católicos en la vida política. Quizá sea la hora de tomarnos más en serio esta participación, aunque no sea de la mano de CTC.
Me parece muy oportuna esa idea de defender los fueros frente a la administración partidista, que es uno de los grandes problemas de la democracia actual, y su crítica del estatalismo nacionalista. También es interesante la defensa que hace de la democracia.
También es interesante la idea que aporta sobre la participación de los católicos en la vida política. Quizá sea la hora de tomarnos más en serio esta participación, aunque no sea de la mano de CTC.
07/01/13 4:00 PM
Comentario de Efrén de Pablos
Querido Mikel, cuando desde las izquierdas se hable de “confesionalismo”, se entiende que este es exclusivo de quienes pretenden una prepotencia de lo religioso en lo político, pero lo cierto es que todo estado es confesional de algo y ese algo, no tiene necesariamente que ser religioso (perfectamente podemos hablar de un estado confesional marxista, liberal, nacional socialista…)
Que los católicos deseemos que el Estado se rija por los principios de la fe católica, no solo es lo natural, es que es lo mejor para todos, porque como cristianos tenemos un mayor y más completo conocimiento de la naturaleza humana y porque como dice J. Garisoaín, un estado católico respetaría a las minorías infinitamente más, de lo que de respetan desde un estado ateo, “aconfesional”, marxista o liberal… por la sencilla razón de que creemos mucho más en el hombre y en la célula base de la sociedad (la familia natural) , de lo que realmente lo hace cualquiera de estos últimos.
Que los católicos deseemos que el Estado se rija por los principios de la fe católica, no solo es lo natural, es que es lo mejor para todos, porque como cristianos tenemos un mayor y más completo conocimiento de la naturaleza humana y porque como dice J. Garisoaín, un estado católico respetaría a las minorías infinitamente más, de lo que de respetan desde un estado ateo, “aconfesional”, marxista o liberal… por la sencilla razón de que creemos mucho más en el hombre y en la célula base de la sociedad (la familia natural) , de lo que realmente lo hace cualquiera de estos últimos.
07/01/13 4:22 PM
Comentario de UFFFF
cuanto liberal pepero ha aparecido por aquí en cuanto se trata de la CTC, diciendo: "Todos a la carga que como estos vuelvan a decir las cuatro verdades del barquero y las difundan nos hunden". Cuánto miedo veo en muchos de los que han asomado la cabecita-patita por aquí. Los hay que hablan de la escuela de salamanca y de la Doctrina Social de la Iglesia y no tienen ni idea de todo ellos. Y hasta ignoan -estos liberales católicos- que existe la doctrina política de la Iglesia (es que ni se leen al padre Iraburu) que no quieren ni mencionar y huyen de ella como las tinieblas de la luz. llevan 40 años intentando ocultar y defenestrar al carlismo -ni siquiera permitieron que participase de las elecciones del 77 cuando otros partidos como el PCE sí se les legalizo y se les permitió- han creído que estaba destruido pero los esfuerzos por la renovación y rehabilitación del carlismo y su propuesta política católica están empezando a dar resultados. Por eso los liberales católicos peperos están tan asustaditos.
07/01/13 4:42 PM
Comentario de Norberto
Sergei
El Norberto "ese" no ha aprendido a tragar lectura, no sabe como hacerlo, ¿podrías tu decirme cómo se hace?, pareces tener experiencia.
Sobre la DSI, ¿podrías explicarme en qué consiste el principio de subsidiariedad y en qué se fundamenta?.¿qué documento lo explicita?.
El Norberto "ese" no ha aprendido a tragar lectura, no sabe como hacerlo, ¿podrías tu decirme cómo se hace?, pareces tener experiencia.
Sobre la DSI, ¿podrías explicarme en qué consiste el principio de subsidiariedad y en qué se fundamenta?.¿qué documento lo explicita?.
07/01/13 4:46 PM
Comentario de Norberto
Alberto
Sin embargo en países tradicionalmente católicos como España, Francia, Italia, Polonia, Irlanda,etc. (sin olvidar Hispanoámerica) la Doctrina Social de la Iglesia únicamente propugna la confesionalidad católica con prohibición de otros falsos cultos que no sean el católico.
¿Podrías citar en qué documento/s de la DSI se explicita lo que afirmas?.
Sin embargo en países tradicionalmente católicos como España, Francia, Italia, Polonia, Irlanda,etc. (sin olvidar Hispanoámerica) la Doctrina Social de la Iglesia únicamente propugna la confesionalidad católica con prohibición de otros falsos cultos que no sean el católico.
¿Podrías citar en qué documento/s de la DSI se explicita lo que afirmas?.
07/01/13 4:48 PM
Comentario de Norberto
Martin E.
Epítetos descalificativos, estás en franca decadencia alguien tan bueno argumentando como eras tu.
Solo una cita, espero que sin manipular:
Si los bienes se poseyeran en común serían los hombres malvados e incluso los avaros y ladrones quienes más se beneficiarían. Sacarían más y pondrían menos en el granero de la comunidad.
Francisco de Vitoria
Por cierto cuánta razón tenía.
Epítetos descalificativos, estás en franca decadencia alguien tan bueno argumentando como eras tu.
Solo una cita, espero que sin manipular:
Si los bienes se poseyeran en común serían los hombres malvados e incluso los avaros y ladrones quienes más se beneficiarían. Sacarían más y pondrían menos en el granero de la comunidad.
Francisco de Vitoria
Por cierto cuánta razón tenía.
07/01/13 4:52 PM
Comentario de rojobilbao
El liberalismo no tiene porqué negar la existencia del Estado. Lo que sostiene como mucho es su mínima expresión. Y desde luego el individuo, preexistente al estado y a la sociedad está muy por encima de entidades como "los cuerpos sociales" tan caros al carlismo y al distributismo.
Aún así que no me gusten no significa que no los prefiera al PSOE o el PP.
Aún así que no me gusten no significa que no los prefiera al PSOE o el PP.
07/01/13 4:57 PM
Comentario de José Fermín Garralda
Estoy de acuerdo con lo que dice el sr. Garisoain. Hay que leer bien, y no hacer decir al autor algo distinto de lo que dice.
No creo que Garisoain: 1º)reduzca la confesión pública del poder civil a "bendecir la mesa", 2º)utilice la religión para cuestiones temporales,y 3º)afirme que en el ámbito práctico la religión católica en España deba tener los mismos derechos de propaganda, difusión etc. que las que no lo son.
Dice: "Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias que un estado confesionalmente ateo".
Hay dos extremos aparentes, y el liberal muy injusto y engañoso. El Estado confesionalmente ateo práctico o agnóstico puede ser: a)el comunista y socialista de veras,y b)el liberal o laicista de veras,que en España da Libertad (supuesta) a todas las religiones pero prejudicando a la católica(la enseñanza católica en la escuela pública,la EpC,la retirada de hecho de crucifijos en lugares públicos y un largo etc).
Es tal el pésimo ejemplo de todas las ideologías y políticos que se hace necesario garantizar que lo mantenido electoralmente se convierte en mandato imperativo, lo que sólo puede ser si le eleva a ley fundamental lo básico de la religión católica que profesamos en España, garantizando sólo ella el Derecho Natural básico, y no sólo.
Dar libertad para todo lo bueno (¿cómo se mantendrá y definirá?)sin reconocer a Dios por ser Él quien es (es la CLAVE)en la política, es utopía y racionalismo que da,además, unos pésimos resulta
No creo que Garisoain: 1º)reduzca la confesión pública del poder civil a "bendecir la mesa", 2º)utilice la religión para cuestiones temporales,y 3º)afirme que en el ámbito práctico la religión católica en España deba tener los mismos derechos de propaganda, difusión etc. que las que no lo son.
Dice: "Un estado confesionalmente católico sería mucho más tolerante con otras creencias que un estado confesionalmente ateo".
Hay dos extremos aparentes, y el liberal muy injusto y engañoso. El Estado confesionalmente ateo práctico o agnóstico puede ser: a)el comunista y socialista de veras,y b)el liberal o laicista de veras,que en España da Libertad (supuesta) a todas las religiones pero prejudicando a la católica(la enseñanza católica en la escuela pública,la EpC,la retirada de hecho de crucifijos en lugares públicos y un largo etc).
Es tal el pésimo ejemplo de todas las ideologías y políticos que se hace necesario garantizar que lo mantenido electoralmente se convierte en mandato imperativo, lo que sólo puede ser si le eleva a ley fundamental lo básico de la religión católica que profesamos en España, garantizando sólo ella el Derecho Natural básico, y no sólo.
Dar libertad para todo lo bueno (¿cómo se mantendrá y definirá?)sin reconocer a Dios por ser Él quien es (es la CLAVE)en la política, es utopía y racionalismo que da,además, unos pésimos resulta
07/01/13 4:58 PM
Comentario de Menka
Para el PP toda la comprensión, tolerancia, esperanza y paciencia.
Para los partidos confesionales, ninguna.
Para los partidos confesionales, ninguna.
07/01/13 5:02 PM
Comentario de enigma
No termino de entender, en mi gran ignorancia, como un católico que pretenda ser fiel a las Doctrina de a Sta. Madre Iglesia no vea con buenos ojos un estado donde todas las estructuras de gobierno fueran confesionalmente católicas, siempre como culminación o coronación de una sociedad que lo fuera. Incluso, no dándose este condicionante, ¿que mayor garantía de buen gobierno que la de uno que se declara católico y que fuera en todas sus decisiones coherente a tal condición?. Y dándose esos parámetros, que mejor garantía hacia el resto. De la misma manera que a los judíos ni moriscos no se les expulsó por su religión, si no por otras cuestiones de seguridad interna. Casi el mismo respeto que se tiene a los cristianos en otros lares.
07/01/13 5:27 PM
Comentario de enigma
Y tampoco consigo entender esa manía a los fueros, que no son más que la genuina imagen del principio de subsidiariedad, que también defiende la DSI.
07/01/13 5:35 PM
Comentario de Elentir
Como católico y liberal me esfuerzo día a día por defender a la Iglesia, la dignidad humana, el derecho a la vida -lo que incluye la abolición del crimen del aborto-, la libertad de educación, la libertad religiosa y el protagonismo de la sociedad frente al Estado, sin negar a éste por lo que tiene de necesario (soy liberal, no anarquista). Como católico y también como liberal me esfuerzo en combatir el relativismo moral, que no sólo disuelve los principios morales cristianos sino que también corroe la democracia y mina la salvaguarda de los derechos humanos.
Pensaba que quienes sosteníamos estos principios -que mi estimado CCCP podría explicar mucho mejor que yo- no éramos mayoría, que nos quedaba mucho por hacer... Pero leyendo al secretario de la CTC descubro que somos el "catolicismo-liberal dominante". Qué buena noticia. Y yo pensando que la ideología dominante era la progresía relativista. Qué aliviado me quedo...
Pensaba que quienes sosteníamos estos principios -que mi estimado CCCP podría explicar mucho mejor que yo- no éramos mayoría, que nos quedaba mucho por hacer... Pero leyendo al secretario de la CTC descubro que somos el "catolicismo-liberal dominante". Qué buena noticia. Y yo pensando que la ideología dominante era la progresía relativista. Qué aliviado me quedo...
07/01/13 5:40 PM
Comentario de Ignacio
Los catolicos liberales son los que han fomentado el modelo de gestión de la banca española, ua serie d enetudades que no saben ni contatar un seguro.
07/01/13 5:53 PM
Comentario de Luis I. Amorós
CCCP:
Absolutismo y fueros son incompatibles: o se es foralista, o se es absolutista. Desde el punto de vista del ordenamiento gubernamental, una democracia liberal es absolutista. No absolutista de un monarca, sino de una asamblea. Sencillamente, sus miembros son sustituidos cada cierto tiempo por sufragio, pero en atribuciones, el heredero directo del despotismo ilustrado es el parlamento liberal.
Los fueros, por otra parte, no son únicamente territoriales, sino también de los cuerpos sociales (municipios, universidades, asociaciones profesionales, organizaciones religiosas, o lúdicas, o culturales, etc). Fueron la plasmación práctica del principio político de subsidiariedad: toda acción política que pueda llevar a cabo eficazmente una instancia social menor, no será asumida por una instancia gubernamental superior.
Con un sistema político como ese, España fue cabeza de las naciones durante más de un siglo, y entre las tres coronas más poderosas del mundo hasta 1812. Desde el triunfo del liberalismo en España e hispanoamérica somos... el lugar donde Adelson quiere poner Las Vegas europeas.
Absolutismo y fueros son incompatibles: o se es foralista, o se es absolutista. Desde el punto de vista del ordenamiento gubernamental, una democracia liberal es absolutista. No absolutista de un monarca, sino de una asamblea. Sencillamente, sus miembros son sustituidos cada cierto tiempo por sufragio, pero en atribuciones, el heredero directo del despotismo ilustrado es el parlamento liberal.
Los fueros, por otra parte, no son únicamente territoriales, sino también de los cuerpos sociales (municipios, universidades, asociaciones profesionales, organizaciones religiosas, o lúdicas, o culturales, etc). Fueron la plasmación práctica del principio político de subsidiariedad: toda acción política que pueda llevar a cabo eficazmente una instancia social menor, no será asumida por una instancia gubernamental superior.
Con un sistema político como ese, España fue cabeza de las naciones durante más de un siglo, y entre las tres coronas más poderosas del mundo hasta 1812. Desde el triunfo del liberalismo en España e hispanoamérica somos... el lugar donde Adelson quiere poner Las Vegas europeas.
07/01/13 6:18 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Sergei, en el talante retorcidamente confusionista se ve la impronta liberal, tanto en Norberto como en CCCP.
Quizás sin culpa de parte de ellos, pues hay mucho idiotaje útil dentro del liberalismo. Como expresé más arriba, el liberalismo es la confusión hecha doctrina. Y muchos caen en ella (en la confusión) después de caer en la doctrina. Y luego, intentan confundir a los demás.
Quizás sin culpa de parte de ellos, pues hay mucho idiotaje útil dentro del liberalismo. Como expresé más arriba, el liberalismo es la confusión hecha doctrina. Y muchos caen en ella (en la confusión) después de caer en la doctrina. Y luego, intentan confundir a los demás.
07/01/13 6:29 PM
Comentario de Vivi
Completamente de acuerdo en todo menos a lo que refiere a la tolerancia religiosa, en lo que concuerdo con lo escrito por Alberto Navarro Vives.
07/01/13 6:42 PM
Comentario de Maite C
Valiente Javier. Hay que ver la que has armado diciendo las verdades del barquero. Ahí estaban todo los liberales al uso preparados para el ataque ya que el liberalismo es el mal de todos los males aunque ellos lo ignoren o pretendan ignorarlo.
Menka
"Para el PP toda la comprensión, tolerancia, esperanza y paciencia.Para los partidos confesionales, ninguna"
O sea que para el partido abortista por excelencia, con la aceptación de las "bodas" homosexuales, votando a favor de la legalización de la blasfemia y otras lindezas al uso ya que no tienen ni principios y valores, resulta que hay que tener "toda la paciencia, esperanza y tolerancia".
Yo no creo lo que dice en absoluto. No se disfrace bajo suaves palabras, Vd. es uno de ellos sín más. Y además no es católico. Un católico jamás puede decir lo que Vd. ha dejado escrito, es una burla.
Menka
"Para el PP toda la comprensión, tolerancia, esperanza y paciencia.Para los partidos confesionales, ninguna"
O sea que para el partido abortista por excelencia, con la aceptación de las "bodas" homosexuales, votando a favor de la legalización de la blasfemia y otras lindezas al uso ya que no tienen ni principios y valores, resulta que hay que tener "toda la paciencia, esperanza y tolerancia".
Yo no creo lo que dice en absoluto. No se disfrace bajo suaves palabras, Vd. es uno de ellos sín más. Y además no es católico. Un católico jamás puede decir lo que Vd. ha dejado escrito, es una burla.
07/01/13 7:23 PM
Comentario de Migue
"¿Es que acaso el error puede gozar de las mismas libertades y derechos que la Verdad?" (Alberto Navarro Vives)
Esto será para el Cielo, porque si ésa es la gran máxima socio-política aquí y ahora en la Tierra, entonces lo de siempre: la guerra. Guerra para nosotros, pero sobre todo para nuestros hijos e hijas, nietos y nietas. Para esto era, por lo visto, la predicación y el sacrificio de Jesús: para que siga galopando sin obstáculos el repugnante caballo apocalíptico que echó a correr en la Edad de Piedra.
Qué buena noticia...
Esto será para el Cielo, porque si ésa es la gran máxima socio-política aquí y ahora en la Tierra, entonces lo de siempre: la guerra. Guerra para nosotros, pero sobre todo para nuestros hijos e hijas, nietos y nietas. Para esto era, por lo visto, la predicación y el sacrificio de Jesús: para que siga galopando sin obstáculos el repugnante caballo apocalíptico que echó a correr en la Edad de Piedra.
Qué buena noticia...
07/01/13 7:27 PM
Comentario de Enrique
Estimado Enigma (y demás que piden un estado católico):
Agradecería que mediatarais esta frase:
"La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra como de un gran progreso de la humanidad"
La dijo Benedicto XVI en un discurso en la embajada de Italia ante la Santa Sede.
Por eso, estimado Enigma, cuando dices que no entiendes que un católico puede ser fel a la doctrina de la Iglesia y no ver con buenos ojos la confesionalidad del Estado, ¿incluyes en tu crítica al Papa Benedicto XVI?
Agradecería que mediatarais esta frase:
"La Iglesia no sólo reconoce y respeta la distinción y autonomía del Estado respecto de ella, sino que se alegra como de un gran progreso de la humanidad"
La dijo Benedicto XVI en un discurso en la embajada de Italia ante la Santa Sede.
Por eso, estimado Enigma, cuando dices que no entiendes que un católico puede ser fel a la doctrina de la Iglesia y no ver con buenos ojos la confesionalidad del Estado, ¿incluyes en tu crítica al Papa Benedicto XVI?
07/01/13 8:02 PM
Comentario de Norberto
Ricardo
Si tienes categoría intelectual suficiente empieza a sacarnos del confusionismo. Lo que no te permito es que juzgues intenciones, porque esto es un blog, y si no eres capaz de convivir con ideas, perfectamente legítimas y congruentes, no afines a tu persona y arremetes insultando piensa quien es el que debe rectificar.
De todas formas hasta para insultar hay que tener cierto nivel.
Quédense en la paz de de Dios.
Si tienes categoría intelectual suficiente empieza a sacarnos del confusionismo. Lo que no te permito es que juzgues intenciones, porque esto es un blog, y si no eres capaz de convivir con ideas, perfectamente legítimas y congruentes, no afines a tu persona y arremetes insultando piensa quien es el que debe rectificar.
De todas formas hasta para insultar hay que tener cierto nivel.
Quédense en la paz de de Dios.
07/01/13 8:06 PM
Comentario de Enrique
Ya está bien de tantos tertulianos que pululan por este debate que consideran que solo ellos, que piden la confesionalidad del Estado, son buenos católicos. Y quienes piden otra solución para la relación Iglesia-Estado son católicos vendidos al enemigo, traidores que no merecen que se les llame católicos.
Este señor Garisoain dice que su tesis política es tolerante con las demás religiones. Que empiece por ser tolerante con los católicos que opinan distinto que él en política (incluído el Papa y la casi totalidad de los Obispos).
Por cierto, mal empieza este señor su defensa de los principios de la Iglesia si los ignora.
Este señor Garisoain dice que su tesis política es tolerante con las demás religiones. Que empiece por ser tolerante con los católicos que opinan distinto que él en política (incluído el Papa y la casi totalidad de los Obispos).
Por cierto, mal empieza este señor su defensa de los principios de la Iglesia si los ignora.
07/01/13 8:08 PM
Comentario de CCCP
"la España sencilla en 1833 lo que hace es reaccionar frente a lo más urgente, que era la amenaza de la Religión y del Trono también. No en vano ya hubo otra guerra en 1821-1823, que CCCP"
No te apresures tanto a prejuzgar lo que conozco o no. Con la "guerra" de 1823 supongo que te refieres al paseo militar de los Cien Mil Hijos de San Luis: un ejército extranjero llamado en su ayuda por Fernando VII para restablecer el absolutismo, con el aplauso de los "apostólicos" (futuros carlistas).
Y en 1833 no había ninguna amenaza para la religión. La Constitución de 1812 proclamaba el catolicismo como única religión legal en España (en esto, era poco liberal). Eso sí, la Constitución de 1812 hizo a la Iglesia el favor de acabar con la vergüenza de la Inquisición (por la que suspiraban los carlistas).
Y el Trono absoluto sí estaba en peligro, efectivamente. Para bien de la civilización y de la libertad. No me gustan los Tronos absolutos (y a Benedicto XVI tampoco).
No te apresures tanto a prejuzgar lo que conozco o no. Con la "guerra" de 1823 supongo que te refieres al paseo militar de los Cien Mil Hijos de San Luis: un ejército extranjero llamado en su ayuda por Fernando VII para restablecer el absolutismo, con el aplauso de los "apostólicos" (futuros carlistas).
Y en 1833 no había ninguna amenaza para la religión. La Constitución de 1812 proclamaba el catolicismo como única religión legal en España (en esto, era poco liberal). Eso sí, la Constitución de 1812 hizo a la Iglesia el favor de acabar con la vergüenza de la Inquisición (por la que suspiraban los carlistas).
Y el Trono absoluto sí estaba en peligro, efectivamente. Para bien de la civilización y de la libertad. No me gustan los Tronos absolutos (y a Benedicto XVI tampoco).
07/01/13 8:09 PM
Comentario de Bruno
Siempre me fastidia que, en estas conversaciones, todo el mundo hable de liberalismo (a favor o en contra) y nadie defina a qué liberalismo se refiere, de los muchos que hay.
Hay quien considera liberalismo el simple hecho de pensar que el Estado está al servicio de las personas y no viceversa (en ese caso, los mismos carlistas estarían incluidos en ese liberalismo). Otros identifican el liberalismo con la idea zapateril de "la libertad nos hará verdaderos". Y hay cientos de variedades más.
¿Está uno hablando de liberalismo político, económico, teológico, filosófico? Y, en cada caso, ¿con qué principios fundamentales? Claridad, por favor.
Hay quien considera liberalismo el simple hecho de pensar que el Estado está al servicio de las personas y no viceversa (en ese caso, los mismos carlistas estarían incluidos en ese liberalismo). Otros identifican el liberalismo con la idea zapateril de "la libertad nos hará verdaderos". Y hay cientos de variedades más.
¿Está uno hablando de liberalismo político, económico, teológico, filosófico? Y, en cada caso, ¿con qué principios fundamentales? Claridad, por favor.
07/01/13 8:13 PM
Comentario de Tito Livio
Elentir, siento tener que desengañarte: el liberalismo tiene en sí mismo el germen del relativismo, pero hasta tal punto que liberalismo y relativismo son consustanciales.Veamos:
1.liberalismo es una concepción que parte de la persona individual que se reúne formando la comunidad, la sociedad bajo al forma de Estado (aquí ya se elimina la familia, el individuo queda sólo en la sociedad ordenado por el Estad, por mínimo que sea éste). El titular de los derechos y deberes es el individuo (y fíjate bien que el liberalismo habla de individuos no de personas). 2. El liberalismo corre hacia la radicalización de la individualidad y hace de la razón individual el parámetro o medida de todo. 3. Esto lleva lleva a la relativización de todos los valores, de la cultura e incluso lleva a relativizar al propio ser humano. Así todo acaba en la materialidad de las cosas y del ser humano (el llamado individuo).4.Políticamente si la medida de todas las cosas es la razón individual de cada cual se requiere que alguien marque los parámetros básicos en los que armonizar todas las razones. Para evitar el caos debe haber un ente (Estado) que diga qué es bueno y qué es malo y según esto haga las leyes. El Estado qes el ente que marca los valores civiles, sociales, culturales a los que todos deben someterse. Y si te opones eres un enemigo del Estado, y si ese estado toma la forma de democracia liberal, entonces eres también un enemigo de la democracia. 5. Por eso, de forma muy esquematizada,la Igles
1.liberalismo es una concepción que parte de la persona individual que se reúne formando la comunidad, la sociedad bajo al forma de Estado (aquí ya se elimina la familia, el individuo queda sólo en la sociedad ordenado por el Estad, por mínimo que sea éste). El titular de los derechos y deberes es el individuo (y fíjate bien que el liberalismo habla de individuos no de personas). 2. El liberalismo corre hacia la radicalización de la individualidad y hace de la razón individual el parámetro o medida de todo. 3. Esto lleva lleva a la relativización de todos los valores, de la cultura e incluso lleva a relativizar al propio ser humano. Así todo acaba en la materialidad de las cosas y del ser humano (el llamado individuo).4.Políticamente si la medida de todas las cosas es la razón individual de cada cual se requiere que alguien marque los parámetros básicos en los que armonizar todas las razones. Para evitar el caos debe haber un ente (Estado) que diga qué es bueno y qué es malo y según esto haga las leyes. El Estado qes el ente que marca los valores civiles, sociales, culturales a los que todos deben someterse. Y si te opones eres un enemigo del Estado, y si ese estado toma la forma de democracia liberal, entonces eres también un enemigo de la democracia. 5. Por eso, de forma muy esquematizada,la Igles
07/01/13 8:26 PM
Comentario de CCCP
"una democracia liberal es absolutista. No absolutista de un monarca, sino de una asamblea"
No estoy de acuerdo. El calificativo "liberal" implica, precisamente, que la asamblea no puede decidir cualquier cosa (el Parlamento español no podría aprobar mañana una ley que restableciese la esclavitud, por ejemplo: sería invalidada por el Tribunal Constitucional). Para eso se inventaron las Constituciones. La Constitución implica una autorrestricción de la soberanía popular: el pueblo se obliga a sí mismo a no decidir cualquier cosa; impone unos límites definitivos a la discrecionalidad de sus representantes ...
A partir de los 700 caracteres me empieza a temblar el recuadro; es muy incómodo contestar así.
No estoy de acuerdo. El calificativo "liberal" implica, precisamente, que la asamblea no puede decidir cualquier cosa (el Parlamento español no podría aprobar mañana una ley que restableciese la esclavitud, por ejemplo: sería invalidada por el Tribunal Constitucional). Para eso se inventaron las Constituciones. La Constitución implica una autorrestricción de la soberanía popular: el pueblo se obliga a sí mismo a no decidir cualquier cosa; impone unos límites definitivos a la discrecionalidad de sus representantes ...
A partir de los 700 caracteres me empieza a temblar el recuadro; es muy incómodo contestar así.
07/01/13 8:27 PM
Comentario de CCCP
"Los fueros, por otra parte, no son únicamente territoriales, sino también de los cuerpos sociales (municipios, universidades, asociaciones profesionales, organizaciones religiosas, o lúdicas, o culturales, etc)".
Eso me suena al corporativismo del fascismo italiano ... No me gusta. Por cierto, el liberalismo es perfectamente compatible con los cuerpos intermedios (¿acaso no hay familias, universidades, sindicatos, partidos políticos y clubes deportivos en las sociedades liberales?).
Eso me suena al corporativismo del fascismo italiano ... No me gusta. Por cierto, el liberalismo es perfectamente compatible con los cuerpos intermedios (¿acaso no hay familias, universidades, sindicatos, partidos políticos y clubes deportivos en las sociedades liberales?).
07/01/13 8:30 PM
Comentario de hespérides
También sería muy importante explicar dos cuestiones básicas en el ideario tradicionalista y que el liberalismo (¿cómo no?) niega: el mandato imperativo y el juicio de residencia, dos medidas claves para acabar con la corrupción política y con la no representatividad actual.
07/01/13 8:34 PM
Comentario de Sergei
A Enrique: la verdad es que he tenido que leer dos o tres veces sus mensajes para asegurarme que no reflejaban una ignorancia tan abismal.
¿Usted sabe que la sana laicidad no se contrapone a la confesionalidad? Es más, ¿usted sabe que son perfectamente compatibles? Vamos, lo que quiero preguntar es: ¿sabe usted de lo que habla cuando habla de "sana laicidad"?
Y luego pretende que la CTC garantice que siempre va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia, cuando eso es algo que no pueden garantizar ni los Obispos de la Iglesia Católica... ¿Pero usted de dónde sale y cuántos años tiene?
Jonathan: La CTC continúa la trayectoria de la CT histórica. La CT se integró en la CTC en 1986.
Norberto: se hace leyendo las fuentes originales: Juan de Mariana, Molina, Azpilcueta, etc... En cuanto al principio de subsidiariedad, consiste en que siempre que una entidad inferior pueda realizar una actividad o asumir una competencia, debe hacerlo con preferencia a la superior. Se fundamenta en que, en primer lugar, las entidades inferiores (por ejemplo, la familia) se encuentran dentro del ámbito de desenvolvimiento natural del individuo, y también se fundamenta en que es más fácil para el administrado controlar la actividad de dichos entes que controlar la de entes superiores. Lo tienes en la Rerum Novarum, la Gaudium et Spes, y claro, en el Compendio de Doctrina Social de la Iglesia.
¿Usted sabe que la sana laicidad no se contrapone a la confesionalidad? Es más, ¿usted sabe que son perfectamente compatibles? Vamos, lo que quiero preguntar es: ¿sabe usted de lo que habla cuando habla de "sana laicidad"?
Y luego pretende que la CTC garantice que siempre va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia, cuando eso es algo que no pueden garantizar ni los Obispos de la Iglesia Católica... ¿Pero usted de dónde sale y cuántos años tiene?
Jonathan: La CTC continúa la trayectoria de la CT histórica. La CT se integró en la CTC en 1986.
Norberto: se hace leyendo las fuentes originales: Juan de Mariana, Molina, Azpilcueta, etc... En cuanto al principio de subsidiariedad, consiste en que siempre que una entidad inferior pueda realizar una actividad o asumir una competencia, debe hacerlo con preferencia a la superior. Se fundamenta en que, en primer lugar, las entidades inferiores (por ejemplo, la familia) se encuentran dentro del ámbito de desenvolvimiento natural del individuo, y también se fundamenta en que es más fácil para el administrado controlar la actividad de dichos entes que controlar la de entes superiores. Lo tienes en la Rerum Novarum, la Gaudium et Spes, y claro, en el Compendio de Doctrina Social de la Iglesia.
07/01/13 8:47 PM
Comentario de Menka
Hasta que la CEE no apoye explícitamente estos partidos, votarlos va a suponer un acto de rechazo a un sistema corrupto desde muchos sentidos. Un rechazo y una acción simbólica, por cierto, pero es.
Es curioso que una simple entrevista provoque tanto sobresalto e incomodidad por parte de algunos; no es la primera vez, ocurre casi siempre.
Parece que hay una creencia que por aquí no hay que ir, una creencia no declarada.
Muchos argumentan que estos partidos no van a ninguna parte; sin embargo, a los colegios católicos llevan sus hijos personas no creyentes, y son muchas.
No quiere decir que estos partidos serían votados solamente por católicos.
En fin, ánimo.
Es curioso que una simple entrevista provoque tanto sobresalto e incomodidad por parte de algunos; no es la primera vez, ocurre casi siempre.
Parece que hay una creencia que por aquí no hay que ir, una creencia no declarada.
Muchos argumentan que estos partidos no van a ninguna parte; sin embargo, a los colegios católicos llevan sus hijos personas no creyentes, y son muchas.
No quiere decir que estos partidos serían votados solamente por católicos.
En fin, ánimo.
07/01/13 8:49 PM
Comentario de Sergei
CCCP: El corporativismo fascista italiano cogió ideas de donde le pareció. Del socialismo, del nazismo y de muchas otras partes. Ahora, nada más contrario al tradicionalismo que un fascismo que precisamente endiosa a la única autoridad del Estado omnisciente bajo las riendas del Líder. Lo dicho, usted da palos por darlos. No sabe de lo que habla.
El liberalismo, lo sabe usted perfectamente, es enemigo de los cuerpos intermedios por dos razones: primero, porque el centro del universo liberal es el individuo desgajado de sus vínculos sociales. Para el liberalismo el centro de gravedad es el individuo, sin que las relaciones familiares, sociales, profesionales o culturales, sean importantes en orden a medir la riqueza económica, que es lo único que le interesa al liberalismo.
La otra razón por la que el liberalismo es enenmigo de los cuerpos intermedios es porque dice que son ineficientes. Ejemplo: los gremios, sindicatos y asociaciones profesionales.
El liberalismo, lo sabe usted perfectamente, es enemigo de los cuerpos intermedios por dos razones: primero, porque el centro del universo liberal es el individuo desgajado de sus vínculos sociales. Para el liberalismo el centro de gravedad es el individuo, sin que las relaciones familiares, sociales, profesionales o culturales, sean importantes en orden a medir la riqueza económica, que es lo único que le interesa al liberalismo.
La otra razón por la que el liberalismo es enenmigo de los cuerpos intermedios es porque dice que son ineficientes. Ejemplo: los gremios, sindicatos y asociaciones profesionales.
07/01/13 8:53 PM
Comentario de Sergei
CCCP: Con la guerra de 1821 a 1823 me refiero a la que hubo durante dos años en todo el norte de España y Cataluña, una verdadera guerra tan importante como la que hubo 12 años después, y de la que el episodio de los Cien Mil Hijos de San Luis no fue sino su epílogo final.
Y decir que en 1833 no había ninguna amenaza para la religión es ya rematar tu retrato por completo. No, hombre, no, qué va, la exclaustración forzosa, desamortización, prohibiciones de vestir hábito religioso en público, obligación a seminaristas de estudiar a "La Pepa" en los seminarios, y de sermonear sobre ella en los púlpitos de las parroquias, cierre de Universidades católicas, que el Gobierno quisiese nombrar a los Obispos y que permaneciesen vacantes numerosas sedes episcopales durante décadas, supongo que eran cosas sin importancia.
Si no tienes ni idea de cuál era la amenaza a la Religión que gravitó durante todo el siglo XIX, abstente de seguir hablando, porque yo no voy a estar perdiendo el tiempo en remediar tu voluntaria ignorancia, si no es algo peor.
Y decir que en 1833 no había ninguna amenaza para la religión es ya rematar tu retrato por completo. No, hombre, no, qué va, la exclaustración forzosa, desamortización, prohibiciones de vestir hábito religioso en público, obligación a seminaristas de estudiar a "La Pepa" en los seminarios, y de sermonear sobre ella en los púlpitos de las parroquias, cierre de Universidades católicas, que el Gobierno quisiese nombrar a los Obispos y que permaneciesen vacantes numerosas sedes episcopales durante décadas, supongo que eran cosas sin importancia.
Si no tienes ni idea de cuál era la amenaza a la Religión que gravitó durante todo el siglo XIX, abstente de seguir hablando, porque yo no voy a estar perdiendo el tiempo en remediar tu voluntaria ignorancia, si no es algo peor.
07/01/13 8:59 PM
Comentario de Sergei
Bruno: vamos a ver, aunque sus partidarios no lo digan, en una entrevista de carácter político, el liberalismo al que deben referirse en sus comentarios es obviamente al político, y por extensión al económico, que tiene implicaciones políticas.
Luego te descuelgas, para introducir la cuestión, con un "Hay quien considera liberalismo el simple hecho de pensar que el Estado está al servicio de las personas y no viceversa", pretendiendo que liberalismo es lo que subjetivamente piense cada uno.
Pues no, el liberalismo es lo que es, y está archidefinido, sobre todo en la misma Doctrina Política y Doctrina Social de la Iglesia.
Es ya muy viejo el pretender, para evitar la identificación de sus errores, que hay cien mil liberalismos.
Y ya es de risa pretender que los carlistas puedan ser un tipo de liberales, cuando lo que los carlistas piensan al respecto del Estado se remonta al origen de la Corona española, y el liberalismo es un advenedizo bastardo que empieza a andar unos 10 ó 12 siglos después, y en Inglaterra, no en España.
Luego te descuelgas, para introducir la cuestión, con un "Hay quien considera liberalismo el simple hecho de pensar que el Estado está al servicio de las personas y no viceversa", pretendiendo que liberalismo es lo que subjetivamente piense cada uno.
Pues no, el liberalismo es lo que es, y está archidefinido, sobre todo en la misma Doctrina Política y Doctrina Social de la Iglesia.
Es ya muy viejo el pretender, para evitar la identificación de sus errores, que hay cien mil liberalismos.
Y ya es de risa pretender que los carlistas puedan ser un tipo de liberales, cuando lo que los carlistas piensan al respecto del Estado se remonta al origen de la Corona española, y el liberalismo es un advenedizo bastardo que empieza a andar unos 10 ó 12 siglos después, y en Inglaterra, no en España.
07/01/13 9:05 PM
Comentario de Silvestre
El liberalismo consiste en que el Estado se independiza de la Religión en su ordenamiento jurídico y en su organización institucional. Esa fue la razón de que naciera y permanezca. Sencillamente, cree que el poder político puede legislar y actuar al margen -incluso, en contra- de la Religión, o mejor dicho, de Dios. Los liberales arguyen que eso no implica que luego haya gobernantes que respeten los Mandamientos. De acuerdo, pero eso ya queda al albur de la maleable opinión pública.
Por ejemplo, podría haber en España un partido que alcanzara el poder y derogara las leyes abortistas, las que atentan contra la familia, etc. Pero en vez de eso lo que ocurre es que en el último año se han respetado todas esas leyes y, además, se ha ejecutado una ley laboral salvaje que contradice la Doctrina Social de la Iglesia y desampara a los trabajadores. Y todo ello es legalmente legítimo porque el Estado liberal no está obligado a defender a la familia, ni al embrión ni, claro está, al trabajador.
Por cierto, sobre la reforma laboral creo que la CTC no ha dicho ni mú. No sé si no les parece lo suficientemente importante.
Por ejemplo, podría haber en España un partido que alcanzara el poder y derogara las leyes abortistas, las que atentan contra la familia, etc. Pero en vez de eso lo que ocurre es que en el último año se han respetado todas esas leyes y, además, se ha ejecutado una ley laboral salvaje que contradice la Doctrina Social de la Iglesia y desampara a los trabajadores. Y todo ello es legalmente legítimo porque el Estado liberal no está obligado a defender a la familia, ni al embrión ni, claro está, al trabajador.
Por cierto, sobre la reforma laboral creo que la CTC no ha dicho ni mú. No sé si no les parece lo suficientemente importante.
07/01/13 9:05 PM
Comentario de rastri
-Dadme un sistema de gobierno que satisfaga mis aspiraciones personales del más allá a nunca jamás. Y no dicutiré el apelativo que lo distinga de los demás.
- ni qué decir que este sistema de gobierno se llama Teocracia-
- ni qué decir que este sistema de gobierno se llama Teocracia-
07/01/13 9:16 PM
Comentario de Juan Mariner
Desde Tarancón a Rouco Varela: AP, PP, PP, PP.... Los autonómicos CIU y PNV. A Comunión Tradicionalista Carlista, al no ser "del sistema", todas las trabas, igual AES, SAIN, Regeneración... De todas formas, desgraciadamente, con tanto diálogo, comprensión, diplomacia y colaboracionismo, van a arder los recintos eclesiásticos de nuevo (la esencia de liberales y marxistas es ésta).
07/01/13 9:19 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Luis Amorós:"...el heredero directo del despotismo ilustrado es el parlamento liberal."
----
Excelente definición, que coincide con lo que muestra la historia europea: las monarquías se hicieron despóticas en la medida en que devenían liberales. La Francesada trocó Monarquía por Democracia, pero el absolutismo despótico no se modificó.
----
Excelente definición, que coincide con lo que muestra la historia europea: las monarquías se hicieron despóticas en la medida en que devenían liberales. La Francesada trocó Monarquía por Democracia, pero el absolutismo despótico no se modificó.
07/01/13 9:21 PM
Comentario de Maite C
Menka
He reeeído su comentario y entiendo que lo haya hecho en plan sarcástico, con lo cual sí es así, ruego deje sin efecto el comentario dirigido a Vd.
He reeeído su comentario y entiendo que lo haya hecho en plan sarcástico, con lo cual sí es así, ruego deje sin efecto el comentario dirigido a Vd.
07/01/13 9:24 PM
Comentario de B.I.
Sin ser carlista, me parece muy sano el debate generado. En España se ha debatido muy poco sobre lo que supone el Carlismo y nuestra tradición política, que, como bien han explicado, no tiene nada que ver con el absolutismo. Parece que todo se reduce a la dicotomía liberales-socialistas... y nos olvidamos del único ámbito en el que los españoles hemos hecho aportaciones filosóficas relevantes (los clásicos y, entre los contemporáneos, Balmes, Donoso, Mella, Aparisi, Maeztu, Gambra...).
Es triste la rabia de algunos comentaristas cada vez que Infocatólica se hace eco de opciones políticas compatibles con los No Negociables. ¿Que tienen defectos? Claro. Los tienen la CTC, AES y cualquier comunidad humana, sea política o de cualquier otra índole. Pero con el PP parece que todos los defectos se toleran, o se admiten con tal de "cambiarlo desde dentro". En cambio, ahora que hay señales de que la política católica levanta la cabeza (con la coordinadora por la vida, los acuerdos puntuales entre AES, CTC, DNE y organizaciones sociales, etc), viene gente a intentar destruir y crear mal ambiente. Por supuesto, no me refiero a las discrepancias argumentadas, que son muy lícitas. Intentemos todos mantener un buen tono de debate.
Y a los carlistas, os animo a salir más a la calle. Cuando lo hacéis demostráis que tenéis muchísimo músculo e implantación en muchos lugares de España (Navarra, Valencia, Madrid, Sevilla, Galicia...). Pero tenéis que convocar más actos y difundir mejor.
Es triste la rabia de algunos comentaristas cada vez que Infocatólica se hace eco de opciones políticas compatibles con los No Negociables. ¿Que tienen defectos? Claro. Los tienen la CTC, AES y cualquier comunidad humana, sea política o de cualquier otra índole. Pero con el PP parece que todos los defectos se toleran, o se admiten con tal de "cambiarlo desde dentro". En cambio, ahora que hay señales de que la política católica levanta la cabeza (con la coordinadora por la vida, los acuerdos puntuales entre AES, CTC, DNE y organizaciones sociales, etc), viene gente a intentar destruir y crear mal ambiente. Por supuesto, no me refiero a las discrepancias argumentadas, que son muy lícitas. Intentemos todos mantener un buen tono de debate.
Y a los carlistas, os animo a salir más a la calle. Cuando lo hacéis demostráis que tenéis muchísimo músculo e implantación en muchos lugares de España (Navarra, Valencia, Madrid, Sevilla, Galicia...). Pero tenéis que convocar más actos y difundir mejor.
07/01/13 9:25 PM
Comentario de CCCP
Ja, ja, ja, "cierre de Universidades católicas" ... Querrás decir, "cierre de Universidades" (cualesquiera). Lo que hizo Fernando VII en 1830, con el aplauso de los "apostólicos" (futuros carlistas). Cerrar universidades, amordazar a la prensa, encarcelar y fusilar liberales ... Lo que hizo Fernando VII con profusión en 1823-33. Lo que los carlistas hubiesen querido que se siguiera haciendo.
De entre todo lo que enumeras (desamortización, obligación de estudiar la Constitución, etc.), hay cosas que tenían una parte razonable (la necesidad de desamortizar "manos muertas" había sido reconocida ya por los ilustrados: Jovellanos y otros), una parte abusiva (las exclaustraciones), y una parte de reacción punitiva por el apoyo de parte de la Iglesia al bando carlista en la guerra civil de 1833-39. Iglesia y liberalismo entraron en una espiral desgraciada de acción-reacción.
Que se invitara a la Iglesia a estudiar y apoyar la Constitución no tiene nada de particular, teniendo en cuenta que era una Const. que decía que "la religión católica, única verdadera", era "la religión única y perpetua de la Nación española" (art. 12).
En todo caso, mucha mayor amenaza para la religión era la asociación con el Trono absoluto y la sociedad estamental. Y la Inquisición, de la que los carlistas eran entusiastas.
Todo el recuadro tiembla a partir de los 700 caracteres: es imposible debatir así.
De entre todo lo que enumeras (desamortización, obligación de estudiar la Constitución, etc.), hay cosas que tenían una parte razonable (la necesidad de desamortizar "manos muertas" había sido reconocida ya por los ilustrados: Jovellanos y otros), una parte abusiva (las exclaustraciones), y una parte de reacción punitiva por el apoyo de parte de la Iglesia al bando carlista en la guerra civil de 1833-39. Iglesia y liberalismo entraron en una espiral desgraciada de acción-reacción.
Que se invitara a la Iglesia a estudiar y apoyar la Constitución no tiene nada de particular, teniendo en cuenta que era una Const. que decía que "la religión católica, única verdadera", era "la religión única y perpetua de la Nación española" (art. 12).
En todo caso, mucha mayor amenaza para la religión era la asociación con el Trono absoluto y la sociedad estamental. Y la Inquisición, de la que los carlistas eran entusiastas.
Todo el recuadro tiembla a partir de los 700 caracteres: es imposible debatir así.
07/01/13 9:40 PM
Comentario de CCCP
"El liberalismo es enemigo de los cuerpos intermedios por dos razones: primero, porque el centro del universo liberal es el individuo desgajado de sus vínculos sociales"
Eso será la caricatura de liberalismo que tú te quieres fabricar para intentar vender tu fantasía neomedievalista. ¿Acaso no hay sindicatos, familias, iglesias, partidos políticos, asociaciones culturales e infinitos cuerpos intermedios más en las sociedades liberales? El norteamericano medio es miembro de cuatro o cinco asociaciones: iglesia, coro, asociación vecinal, y el sursum corda. ¿QUé es eso de la hostilidad liberal hacia los cuerpos intermedios?
Es mi último post: el formato es incomodísimo.
Eso será la caricatura de liberalismo que tú te quieres fabricar para intentar vender tu fantasía neomedievalista. ¿Acaso no hay sindicatos, familias, iglesias, partidos políticos, asociaciones culturales e infinitos cuerpos intermedios más en las sociedades liberales? El norteamericano medio es miembro de cuatro o cinco asociaciones: iglesia, coro, asociación vecinal, y el sursum corda. ¿QUé es eso de la hostilidad liberal hacia los cuerpos intermedios?
Es mi último post: el formato es incomodísimo.
07/01/13 9:46 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Sergei:"Es ya muy viejo el pretender, para evitar la identificación de sus errores, que hay cien mil liberalismos..."
-----
Esto es cierto, hay un sólo liberalismo. Pero fuerza es reconocer que el liberalismo es camaleónico. La definición suscinta de Silvestre es muy acertada y coincide con lo que enseña el p. Iraburu:
"El liberalismo consiste en que el Estado se independiza de la Religión en su ordenamiento jurídico y en su organización institucional. "
Así, hay liberalismo en el capitalismo salvaje y hay liberalismo en el marxismo. Hubo liberalismo en la Democracia Cristiana italiana. También lo hay en el peronismo y en el radicalismo argentinos, o en el PP y el PSOE españoles. Pero NO hay liberalismo en el cristianismo auténtico. No puede haberlo.
-----
Esto es cierto, hay un sólo liberalismo. Pero fuerza es reconocer que el liberalismo es camaleónico. La definición suscinta de Silvestre es muy acertada y coincide con lo que enseña el p. Iraburu:
"El liberalismo consiste en que el Estado se independiza de la Religión en su ordenamiento jurídico y en su organización institucional. "
Así, hay liberalismo en el capitalismo salvaje y hay liberalismo en el marxismo. Hubo liberalismo en la Democracia Cristiana italiana. También lo hay en el peronismo y en el radicalismo argentinos, o en el PP y el PSOE españoles. Pero NO hay liberalismo en el cristianismo auténtico. No puede haberlo.
07/01/13 9:47 PM
Comentario de Jonathan
Sergei:
Entonces ¿ Son los mismos los de la web calirtas.es que los de la web carlismo.es ? y si son lo mismo ¿Por qué tienen dos webs ?
Entonces ¿ Son los mismos los de la web calirtas.es que los de la web carlismo.es ? y si son lo mismo ¿Por qué tienen dos webs ?
07/01/13 9:57 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Norberto, si te he ofendido, vayan mis sinceras disculpas. Ni de lejos era esa mi intención.
A ver si me explico:
De la Wikipedia:"En política, liberal es el partidario de la libertad, cuya expresión doctrinal es el liberalismo político"
----
Esto es un DISPARATE. Es mentir a sabiendas. ¿Alguien en su sano juicio puede creer que los Papas que fulminaron el liberalismo político en encendidas encíclicas, no eran "partidarios de la libertad"? ¡¡Por favor!!
No, el liberalismo político, reitero, es tal como lo define Silvestre.
Pero la acepción del liberalismo que emplean Norberto, Elentir o CCCP, se parece más al wiki-liberalismo.
A ver si me explico:
De la Wikipedia:"En política, liberal es el partidario de la libertad, cuya expresión doctrinal es el liberalismo político"
----
Esto es un DISPARATE. Es mentir a sabiendas. ¿Alguien en su sano juicio puede creer que los Papas que fulminaron el liberalismo político en encendidas encíclicas, no eran "partidarios de la libertad"? ¡¡Por favor!!
No, el liberalismo político, reitero, es tal como lo define Silvestre.
Pero la acepción del liberalismo que emplean Norberto, Elentir o CCCP, se parece más al wiki-liberalismo.
07/01/13 10:00 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
Si no entendiste mis comentarios, la solución es fácil: matricúlate en una escuela de primaria y cursa todo, porque lo que dije es fácil de entender.
Que la doctrina de la confesionalidad sea compatible con la doctrina de la Iglesia no la hace obligatoria para los buenos católicos. Por lo tanto, aunque te cueste entenderlo, SE PUEDE SER BUEN CATÓLICO Y ESTAR A FAVOR DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y EL ESTADO. ¿Quieres un ejemplo de buen católico que dice eso? El Papa Benedicto XVI. ¿No te gusta esto? Hazte musulmán o lo que te dé la real gana, pero la doctrina católica es así, no la puedes cambiar a tu gusto.
Pero antes de hacerte musulmán, hazte tolerante. ¿No predica tu admirada CTC la tolerancia? Pues menos predicar y empieza a dar ejemplo.
Mal va la CTC a defender la doctrina católica, si lo primero que hace es trocear la doctrina católica.
Si no entendiste mis comentarios, la solución es fácil: matricúlate en una escuela de primaria y cursa todo, porque lo que dije es fácil de entender.
Que la doctrina de la confesionalidad sea compatible con la doctrina de la Iglesia no la hace obligatoria para los buenos católicos. Por lo tanto, aunque te cueste entenderlo, SE PUEDE SER BUEN CATÓLICO Y ESTAR A FAVOR DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y EL ESTADO. ¿Quieres un ejemplo de buen católico que dice eso? El Papa Benedicto XVI. ¿No te gusta esto? Hazte musulmán o lo que te dé la real gana, pero la doctrina católica es así, no la puedes cambiar a tu gusto.
Pero antes de hacerte musulmán, hazte tolerante. ¿No predica tu admirada CTC la tolerancia? Pues menos predicar y empieza a dar ejemplo.
Mal va la CTC a defender la doctrina católica, si lo primero que hace es trocear la doctrina católica.
07/01/13 10:16 PM
Comentario de Sergei
Jonathan: no, los de la web carlismo.es son los de la Secretaría Política de D. Sixto de Borbón. No son los mismos que la CTC.
CCCP: -- ¿Acaso no hay sindicatos, familias, iglesias, partidos políticos, asociaciones culturales e infinitos cuerpos intermedios más en las sociedades liberales? --
No me va a quedar más remedio que ir elevando el tono. ¿¿"Sociedades liberales"?? ¿Por qué atribuyes tu propia ideología a un espectro social tan diverso con el estadounidense? ¿Cómo no va a haber familias o Universidades en EE.UU.?
¿Y tú pretendes ser defensor de alguna alternativa al tradicionalismo? Claro que la familia existe en EE.UU. Y en China y en Corea del Norte, no te jode... ¿Y qué?? ¿Quién ha hablado de que la familia puede no existir en tu mundo liberal? Lo que yo he dicho y es palmario es que vosotros no contáis con la familia para vuestras formulaciones crematísticas. Es un estorbo ineficiente ausente de todas las puñeteras ecuaciones de eficiencia económica que tanto gustáis de predicar con esa característica pedantería académica. Igual que el resto de cuerpos intermedios.
Lo característico del liberalismo es referirse a "los derechos del individuo". Que ahora vengas tú a pretender lo contrario te sitúa en un limbo postliberal que nadie sabe que exista.
CCCP: -- ¿Acaso no hay sindicatos, familias, iglesias, partidos políticos, asociaciones culturales e infinitos cuerpos intermedios más en las sociedades liberales? --
No me va a quedar más remedio que ir elevando el tono. ¿¿"Sociedades liberales"?? ¿Por qué atribuyes tu propia ideología a un espectro social tan diverso con el estadounidense? ¿Cómo no va a haber familias o Universidades en EE.UU.?
¿Y tú pretendes ser defensor de alguna alternativa al tradicionalismo? Claro que la familia existe en EE.UU. Y en China y en Corea del Norte, no te jode... ¿Y qué?? ¿Quién ha hablado de que la familia puede no existir en tu mundo liberal? Lo que yo he dicho y es palmario es que vosotros no contáis con la familia para vuestras formulaciones crematísticas. Es un estorbo ineficiente ausente de todas las puñeteras ecuaciones de eficiencia económica que tanto gustáis de predicar con esa característica pedantería académica. Igual que el resto de cuerpos intermedios.
Lo característico del liberalismo es referirse a "los derechos del individuo". Que ahora vengas tú a pretender lo contrario te sitúa en un limbo postliberal que nadie sabe que exista.
07/01/13 10:23 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
Yo no pretendo que la CTC garantice que va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia. Lo que pretendo es destacar que si la CTC se atribuye la defensa de la doctrina de la Iglesia, ESTÁ COMETIENDO UN ABUSO. Precisamente nadie puede garantizar eso, ni los Obispos. Solo el Papa es indefectible.
Y lo siento, pero desconfío de quienes abusan. Pero si tú quieres confiar en alguien que comete abusos, allá tú. Es tu problema.
Yo no pretendo que la CTC garantice que va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia. Lo que pretendo es destacar que si la CTC se atribuye la defensa de la doctrina de la Iglesia, ESTÁ COMETIENDO UN ABUSO. Precisamente nadie puede garantizar eso, ni los Obispos. Solo el Papa es indefectible.
Y lo siento, pero desconfío de quienes abusan. Pero si tú quieres confiar en alguien que comete abusos, allá tú. Es tu problema.
07/01/13 10:24 PM
Comentario de CCCP
Ahora ya sí mi último comentario: a todos los que dicen que los católicos liberales nos ponemos muy nerviositos porque se entreviste a un carlista y tal y cual:
No, a mí lo que me irrita es que este señor de la entrevista se dedique a señalar con el dedo al catolicismo liberal, diciendo que "aplasta el voto católico" y que "quiere recluir la fe al ámbito de la intimidad individual". Eso es mentira. Los católicos liberales luchamos por influir en las leyes (aunque somos conscientes de que sólo lo podremos conseguir en la medida en que convenzamos a un número suficiente de votantes; aceptamos las reglas del juego de la modernidad).
Es decir: Garasoain no se limita a desgranar los principios carlistas, sino que aprovecha la ocasión para atacar a un sector de católicos. Ataque que es después prolongado en el hilo de comentarios por gente como Sergei, Ricardo o Maite C. Reléase el hilo, y véase el tono de los ataques contra Elentir, Norberto o servidor, desde el principio. Ese es el estilo carlista, al parecer (excluyo a Amorós, el más correcto). Ellos piensan que sólo son verdaderos católicos quienes compartan sus peregrinas y anti-históricas doctrinas políticas. Nosotros, en cambio, jamás excluimos del catolicismo a los no liberales.
No, a mí lo que me irrita es que este señor de la entrevista se dedique a señalar con el dedo al catolicismo liberal, diciendo que "aplasta el voto católico" y que "quiere recluir la fe al ámbito de la intimidad individual". Eso es mentira. Los católicos liberales luchamos por influir en las leyes (aunque somos conscientes de que sólo lo podremos conseguir en la medida en que convenzamos a un número suficiente de votantes; aceptamos las reglas del juego de la modernidad).
Es decir: Garasoain no se limita a desgranar los principios carlistas, sino que aprovecha la ocasión para atacar a un sector de católicos. Ataque que es después prolongado en el hilo de comentarios por gente como Sergei, Ricardo o Maite C. Reléase el hilo, y véase el tono de los ataques contra Elentir, Norberto o servidor, desde el principio. Ese es el estilo carlista, al parecer (excluyo a Amorós, el más correcto). Ellos piensan que sólo son verdaderos católicos quienes compartan sus peregrinas y anti-históricas doctrinas políticas. Nosotros, en cambio, jamás excluimos del catolicismo a los no liberales.
07/01/13 10:58 PM
Comentario de Migue
Por más que se discuta en ésta u otra esquina del cíberespacio sobre lo angelical o diabólico del liberalismo, lo único cierto es que a estos partiditos de vetustas proclamas --cuyos simpatizantes reprochan además a los demás creyentes su desafección electoral, metiéndoles por ello en el saco general de 'tibios' y 'peperos'-- NO LES VOTA NI EL TATO (iba a poner "ni Blas", pero comprenderán ustedes que no es precisamente el caso :-) Y, si no, analicen los pertinaces resultados en votos de CTC, AES, DN, FyV... Y son ya muchos años que están erre que erre, mas siempre con un éxito entre el electorado católico perfectamente descriptible. Es decir, que están acabados y no resucitarán jamás por muchos masajes cardiacos que reciban de los reanimadores de ReL, Infocatólica...
07/01/13 11:05 PM
Comentario de Fernando Nicolás
A los cristianos no es que nos guste el carlismo, es que mucho peores son liberalismo y socialismo.
07/01/13 11:20 PM
Comentario de Mi-Ka-El
Ley de Principios del Movimiento Nacional de 1958
(17 de mayo de 1958)
Yo, Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España, consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia, en presencia de las Cortes del Reino, promulgo como Principios del Movimiento Nacional, entendido como comunión de los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada, los siguientes:
- I -
España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.
- II -
La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.
..... etc ...etc
Un ejemplo de la legislación que tal vez desearía el entrevistado. La contrapartida es la intervención del estado en el gobierno de la Iglesia nacional.
El anterior jefe de estado se opuso a renunciar al privilegio de presentación de obispos. Lo hizo el actual jefe de estado.
La separación es buena sobretodo para la Iglesia.
(17 de mayo de 1958)
Yo, Francisco Franco Bahamonde, Caudillo de España, consciente de mi responsabilidad ante Dios y ante la Historia, en presencia de las Cortes del Reino, promulgo como Principios del Movimiento Nacional, entendido como comunión de los españoles en los ideales que dieron vida a la Cruzada, los siguientes:
- I -
España es una unidad de destino en lo universal. El servicio a la unidad, grandeza y libertad de la Patria es deber sagrado y tarea colectiva de todos los españoles.
- II -
La Nación española considera como timbre de honor el acatamiento a la Ley de Dios, según la doctrina de la Santa Iglesia Católica, Apostólica y Romana, única verdadera y fe inseparable de la conciencia nacional, que inspirará su legislación.
..... etc ...etc
Un ejemplo de la legislación que tal vez desearía el entrevistado. La contrapartida es la intervención del estado en el gobierno de la Iglesia nacional.
El anterior jefe de estado se opuso a renunciar al privilegio de presentación de obispos. Lo hizo el actual jefe de estado.
La separación es buena sobretodo para la Iglesia.
07/01/13 11:39 PM
Comentario de kantabriko
El liberalismo , el progresismo son vacios espirituales y existenciales que no se llenan ni se asimilan asi mismos por ser conceptos de la decadencia , Un estado catolico para una sociedad es mas que necesario y no solamente para Espana sino un estado catolico para otras sociedades corruptas en las que el liberalismo ha destruido sus bases morales .
07/01/13 11:39 PM
Comentario de Enrique
Estimado CCCP:
Abundando en lo que dices, en otras ocasiones yo he dicho que CTC (y AES y minipartidos similares) pretenden ser buenos hijos de la Iglesia, pero son hijos gorrones de la Iglesia.
Se declaran católicos, y pretenden que por eso se les tenga que votar. Hay quienes critican a los Obispos porque no hablan de CTC o AES. No son más que unos gorrones.
Además, los seguidores de CTC y AES y similares critican al PP porque se presenta como única alternativa válida para los católicos. Pero ellos hacen lo mismo: presentarse como única alternativa vália para los católicos. Es evidente la hipocresía.
Abundando en lo que dices, en otras ocasiones yo he dicho que CTC (y AES y minipartidos similares) pretenden ser buenos hijos de la Iglesia, pero son hijos gorrones de la Iglesia.
Se declaran católicos, y pretenden que por eso se les tenga que votar. Hay quienes critican a los Obispos porque no hablan de CTC o AES. No son más que unos gorrones.
Además, los seguidores de CTC y AES y similares critican al PP porque se presenta como única alternativa válida para los católicos. Pero ellos hacen lo mismo: presentarse como única alternativa vália para los católicos. Es evidente la hipocresía.
07/01/13 11:42 PM
Comentario de Alexander
A CCCP, Elentir y demás liberales acérrimos: a qué partido recomiendan votar? Obvio que al PSOE no,será al PP supongo... si tanto atacan a estos partidos fuera del sistema, será porque ya se sienten representados como católicos, no?
Defiendan, si les place, qué de católico tiene hoy día el PP y si su acción gubernamental y como partido tiene siquiera algo que ver con la DSI que ustedes consideran compatible con nuestro liberalismo (obviando que el liberalismo está condenado por la Iglesia, claro, así como el socialismo).
Si, como yo, han llegado a la conclusión de que el PP no sólo no garantiza una visión católica sino que es enemigo -declarado o sin declarar- de Cristo, en vez de simplemente destruir intenten construir. No es tiempo de tirarnos los trastos unos a otros, arrimemos el hombro como hermanos que somos en NSJ.
Defiendan, si les place, qué de católico tiene hoy día el PP y si su acción gubernamental y como partido tiene siquiera algo que ver con la DSI que ustedes consideran compatible con nuestro liberalismo (obviando que el liberalismo está condenado por la Iglesia, claro, así como el socialismo).
Si, como yo, han llegado a la conclusión de que el PP no sólo no garantiza una visión católica sino que es enemigo -declarado o sin declarar- de Cristo, en vez de simplemente destruir intenten construir. No es tiempo de tirarnos los trastos unos a otros, arrimemos el hombro como hermanos que somos en NSJ.
07/01/13 11:46 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
CCCP, ¡lo único que te faltaba: ponerte a dar tú carné de católico!
A ver, yo creo que tú eres católico. Ergo, que no eres liberal. Te conozco por tus comentarios desde hace años y entiendo que jamás suscribirías que "el Estado se independice de la Religión en su ordenamiento jurídico y en su organización institucional.". No eres, pues, liberal dogmático. Tampoco creo que lo sea Elentir, ni por aproximación.
Pero te dices liberal. Quizás eres "Wiki-liberal", que eso somos todos: amantes de la libertad.
¡Menuda confusión causas llamándote "liberal"!. Y los liberales dogmáticos, de parabienes.
En Argentina, a quienes le hacen el juego al enemigo inocentemente se los llama "idiotas útiles". Dicho sea ésto sin ánimo de ofender a nadie.
A ver, yo creo que tú eres católico. Ergo, que no eres liberal. Te conozco por tus comentarios desde hace años y entiendo que jamás suscribirías que "el Estado se independice de la Religión en su ordenamiento jurídico y en su organización institucional.". No eres, pues, liberal dogmático. Tampoco creo que lo sea Elentir, ni por aproximación.
Pero te dices liberal. Quizás eres "Wiki-liberal", que eso somos todos: amantes de la libertad.
¡Menuda confusión causas llamándote "liberal"!. Y los liberales dogmáticos, de parabienes.
En Argentina, a quienes le hacen el juego al enemigo inocentemente se los llama "idiotas útiles". Dicho sea ésto sin ánimo de ofender a nadie.
07/01/13 11:51 PM
Comentario de Norberto
Sergei
Las citas correctas, lee o traga como te parezca:
"una estructura social de orden superior no debe interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de su autonomía y, en consecuencia, del pleno ejercicio de sus competencias, sino que, por el contrario, su función, en tanto que estructura de orden superior, debe consistir en sostenerle, ayudarle a conseguir sus objetivos y coordinar su acción con la de los demás componentes del cuerpo social a fin de alcanzar más fácilmente los objetivos comunes a todos" (Encíclica Centesimus Annus, 48)
"no es justo, constituyendo un grave perjuicio y perturbación del recto orden, quitar a las comunidades menores e inferiores lo que ellas pueden hacer y proporcionar y dárselo a una sociedad mayor y más elevada, ya que toda acción de la sociedad, por su propia fuerza y naturaleza, debe prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, pero no destruirlos y absorberlos" (Encíclica Quadragesimo Anno, 79).
Las citas correctas, lee o traga como te parezca:
"una estructura social de orden superior no debe interferir en la vida interna de un grupo social de orden inferior, privándole de su autonomía y, en consecuencia, del pleno ejercicio de sus competencias, sino que, por el contrario, su función, en tanto que estructura de orden superior, debe consistir en sostenerle, ayudarle a conseguir sus objetivos y coordinar su acción con la de los demás componentes del cuerpo social a fin de alcanzar más fácilmente los objetivos comunes a todos" (Encíclica Centesimus Annus, 48)
"no es justo, constituyendo un grave perjuicio y perturbación del recto orden, quitar a las comunidades menores e inferiores lo que ellas pueden hacer y proporcionar y dárselo a una sociedad mayor y más elevada, ya que toda acción de la sociedad, por su propia fuerza y naturaleza, debe prestar ayuda a los miembros del cuerpo social, pero no destruirlos y absorberlos" (Encíclica Quadragesimo Anno, 79).
07/01/13 11:57 PM
Comentario de Norberto
Ruso, yo también me voy, un auténtico nivelazo, como de costumbre. No escarmentamos, no hay manera. Mira que ponemos voluntad, que ya sabemos las invectivas y groserías que nos van a soltar, pero como católicos creemos en el principio esperanza de nuestros compañeros de fe, sin resultado.
Pues no hay manera de poder debatir, desde luego el caballero entrevistado hablando de finanzas es un genio, ¿sabrá lo que es el principio bancario de reserva fraccionaria, ya puesto en solfa, indirectamente por J. de Mariana?.
Bueno Ruso, un saludo, un placer.
Pues no hay manera de poder debatir, desde luego el caballero entrevistado hablando de finanzas es un genio, ¿sabrá lo que es el principio bancario de reserva fraccionaria, ya puesto en solfa, indirectamente por J. de Mariana?.
Bueno Ruso, un saludo, un placer.
08/01/13 12:02 AM
Comentario de enigma
Del 6 de febrero de 2008
Contestación de José Rico Pavés, Secretario Técnico,
Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe a la dubia presentada con la siguiente pregunta:
¿Cambio la Iglesia su doctrina de Fide Divina et Ecclesia y ahora son PROHIBIDOS y FUERA DE LA DOCTRINA CATOLICA los estados que inspiran su legislación en el dogma y la moral de la Iglesia Católica? De surgir en Europa un estado que oficialmente reconozca a la Iglesia Católica como única Religión Revelada ¿Estaría ese estado en contra de la Doctrina de la Iglesia? ¿Si o No?
Contestación:
Sobre la relación de la Iglesia con los Estados no existe ninguna doctrina con esa calificación, existen principios dogmáticos que regulan la enseñanza sobre ese tema. Esos principios no han variado. Ha podido variar su aplicación histórica, no en lo sustancial de esos principios, sino en lo que tiene que ver con acentos motivados "por la diversidad de tiempos y condiciones" (Cf. Catecismo de la Iglesia Católica, 2246 y Vaticano II, Gaudium et Spes, 76). Lo cual no significa cambio de doctrina. En el caso concreto que usted plantea, no es verdad que la Iglesia "haya prohibido" los Estados confesionales, ni que haya prohibido que un Estado pretenda configurar sus instituciones conforme al evangelio. Y ref a Constitución Gaudium et Spes, nº.76.
Obviamente, me refiero a doctrina.
Contestación de José Rico Pavés, Secretario Técnico,
Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe a la dubia presentada con la siguiente pregunta:
¿Cambio la Iglesia su doctrina de Fide Divina et Ecclesia y ahora son PROHIBIDOS y FUERA DE LA DOCTRINA CATOLICA los estados que inspiran su legislación en el dogma y la moral de la Iglesia Católica? De surgir en Europa un estado que oficialmente reconozca a la Iglesia Católica como única Religión Revelada ¿Estaría ese estado en contra de la Doctrina de la Iglesia? ¿Si o No?
Contestación:
Sobre la relación de la Iglesia con los Estados no existe ninguna doctrina con esa calificación, existen principios dogmáticos que regulan la enseñanza sobre ese tema. Esos principios no han variado. Ha podido variar su aplicación histórica, no en lo sustancial de esos principios, sino en lo que tiene que ver con acentos motivados "por la diversidad de tiempos y condiciones" (Cf. Catecismo de la Iglesia Católica, 2246 y Vaticano II, Gaudium et Spes, 76). Lo cual no significa cambio de doctrina. En el caso concreto que usted plantea, no es verdad que la Iglesia "haya prohibido" los Estados confesionales, ni que haya prohibido que un Estado pretenda configurar sus instituciones conforme al evangelio. Y ref a Constitución Gaudium et Spes, nº.76.
Obviamente, me refiero a doctrina.
08/01/13 12:04 AM
Comentario de enigma
Migue: Obviamente, no creo que se pueda depositar ninguna esperanza en el sistema actual, sin un cambio profundo en el comportamiento de la propia sociedad, empezando por los que se dicen católicos y que se empeñan una y otra vez en recurrir al mal menor.
08/01/13 12:08 AM
Comentario de Chizon
Pero ese gobierno del año 30, fue hace mucho tiempo. Hoy un gobierno confesional catolico seria muy distinto, y creo bastante positivo para españa o otro pais
08/01/13 12:45 AM
Comentario de Sergei
Norberto: me descojono de risa. ¿Pero a qué viene que saques ahora el principio de reserva fraccionaria? Claro que los demás -entrevistado incluido- sabemos lo que es. Y vamos mucho más allá en su crítica y propuesta de abolición. Es más, en el programa político de la CTC (enlazado anteriormente), implícitamente se pide su abolición, pero como eres un prepotente que no sé qué pretendes demostrar, sacas temas tangentes pensando (proyectando tu propia ignorancia, supongo), que los demás no sabemos de qué se trata.
¿Y a qué viene que pongas citas de la DSI sobre la subsidiariedad? Primero preguntas lo que es (porque lo ignorabas, entiendo, a menos que quieras tocar las narices, simplemente), te digo de qué se trata y dónde puedes encontrar citas, y vas, y tú mismo pones varias citas sobre ella. ¿A quién estás contando lo que es la subsidiariedad? ¿A tí mismo?
Migue: A Jesucristo tampoco le quiso ni el tato. No sé qué demuestra, supuestamente, que hoy la CTC tenga pocos votos. ¿Qué demuestra, según tú? Infocatólica hoy lo lee una mínima parte de los católicos. ¿Demostraría algo eso, en tu opinión?
¿Y a qué viene que pongas citas de la DSI sobre la subsidiariedad? Primero preguntas lo que es (porque lo ignorabas, entiendo, a menos que quieras tocar las narices, simplemente), te digo de qué se trata y dónde puedes encontrar citas, y vas, y tú mismo pones varias citas sobre ella. ¿A quién estás contando lo que es la subsidiariedad? ¿A tí mismo?
Migue: A Jesucristo tampoco le quiso ni el tato. No sé qué demuestra, supuestamente, que hoy la CTC tenga pocos votos. ¿Qué demuestra, según tú? Infocatólica hoy lo lee una mínima parte de los católicos. ¿Demostraría algo eso, en tu opinión?
08/01/13 1:09 AM
Comentario de Sergei
Enrique: No sé si es que vives en otro planeta, además de no tener mucha idea de doctrina de la Iglesia. Primero dices:
"Que la doctrina de la confesionalidad sea compatible con la doctrina de la Iglesia no la hace obligatoria para los buenos católicos. Por lo tanto, aunque te cueste entenderlo, SE PUEDE SER BUEN CATÓLICO Y ESTAR A FAVOR DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y EL ESTADO".
Aquí lo que te pasa es que confundes confesionalidad con separación de la Iglesia y el Estado. Dejemos por el momento lo de la "separación" de la Iglesia y el Estado, que, me parece, que no sabes muy bien lo que es en realidad, pero lo que es obvio es que un Estado puede ser confesional, esté "unido" o no a la Iglesia. Bien, punto uno.
En segundo lugar, se desprende de tu mensaje que piensas que hay cosas más o menos aceptables para un buen católico, pero que no son "obligatorias", demostrando así que no entiendes la naturaleza de la Doctrina Social o Politica de la Iglesia.
Porque, ¿cuál es el criterio que tú utilizas para determinar lo que es "obligatorio" o no para un católico?
Luego sigues: "Yo no pretendo que la CTC garantice que va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia. Lo que pretendo es destacar que si la CTC se atribuye la defensa de la doctrina de la Iglesia, ESTÁ COMETIENDO UN ABUSO".
¿Cómo que no, si antes lo has pedido? ¿Ya no te acuerdas y lo tienes escrito arriba? ¿Y por qué va a ser un abuso que alguien defienda la doctrina de la Iglesia?
"Que la doctrina de la confesionalidad sea compatible con la doctrina de la Iglesia no la hace obligatoria para los buenos católicos. Por lo tanto, aunque te cueste entenderlo, SE PUEDE SER BUEN CATÓLICO Y ESTAR A FAVOR DE LA SEPARACIÓN DE LA IGLESIA Y EL ESTADO".
Aquí lo que te pasa es que confundes confesionalidad con separación de la Iglesia y el Estado. Dejemos por el momento lo de la "separación" de la Iglesia y el Estado, que, me parece, que no sabes muy bien lo que es en realidad, pero lo que es obvio es que un Estado puede ser confesional, esté "unido" o no a la Iglesia. Bien, punto uno.
En segundo lugar, se desprende de tu mensaje que piensas que hay cosas más o menos aceptables para un buen católico, pero que no son "obligatorias", demostrando así que no entiendes la naturaleza de la Doctrina Social o Politica de la Iglesia.
Porque, ¿cuál es el criterio que tú utilizas para determinar lo que es "obligatorio" o no para un católico?
Luego sigues: "Yo no pretendo que la CTC garantice que va a tomar decisiones conforme a la doctrina de la Iglesia. Lo que pretendo es destacar que si la CTC se atribuye la defensa de la doctrina de la Iglesia, ESTÁ COMETIENDO UN ABUSO".
¿Cómo que no, si antes lo has pedido? ¿Ya no te acuerdas y lo tienes escrito arriba? ¿Y por qué va a ser un abuso que alguien defienda la doctrina de la Iglesia?
08/01/13 1:15 AM
Comentario de Elentir
Alexander: "A CCCP, Elentir y demás liberales acérrimos: a qué partido recomiendan votar?"
Eliges mal al hacerme a mí esta pregunta. Yo voto en blanco... Desde luego, me parece curioso que entre tanta crítica a la partitocracia se aborde a los liberales con preguntas sobre a quién votar, como si la participación política se limitase a las elecciones. Yo colaboro con varias plataformas cívicas en defensa de la vida, la dignidad humana, la libertad de idioma, etc. Si alguien cree que las cosas se cambian limitándose a echar una papeleta en una urna cada 4 años, me temo que está muy equivocado. Y desde luego, me parece un tremendo error descalificar a otros sectores católicos por el mero hecho de que no compartimos la ideología de un partido político (la CTC). Me parece un contrasentido hacer eso y al mismo tiempo despotricar contra la partitocracia.
Alexander: "el liberalismo está condenado por la Iglesia"
Benedicto XVI: "la esencia del liberalismo se encuentra el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad."
http://www.zenit.org/article-29393?l=spanish
¿A quién tengo que hacer caso como católico, a Alexander o al Papa?
Eliges mal al hacerme a mí esta pregunta. Yo voto en blanco... Desde luego, me parece curioso que entre tanta crítica a la partitocracia se aborde a los liberales con preguntas sobre a quién votar, como si la participación política se limitase a las elecciones. Yo colaboro con varias plataformas cívicas en defensa de la vida, la dignidad humana, la libertad de idioma, etc. Si alguien cree que las cosas se cambian limitándose a echar una papeleta en una urna cada 4 años, me temo que está muy equivocado. Y desde luego, me parece un tremendo error descalificar a otros sectores católicos por el mero hecho de que no compartimos la ideología de un partido político (la CTC). Me parece un contrasentido hacer eso y al mismo tiempo despotricar contra la partitocracia.
Alexander: "el liberalismo está condenado por la Iglesia"
Benedicto XVI: "la esencia del liberalismo se encuentra el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad."
http://www.zenit.org/article-29393?l=spanish
¿A quién tengo que hacer caso como católico, a Alexander o al Papa?
08/01/13 1:36 AM
Comentario de Javier Garisoain
Gracias a todos los que están participando con sus comentarios. Y especialmente a los que manifiestan alguna objeción. A ellos dedico las respuestas siguientes (que también, por si alguien quiere leerlas juntas) cuelgo en mi blog (www.javiergarisoain.es)
A CHIMO:
No me siento muy cómodo si se compara al carlismo con la CEDA. Los -extintos- partidos democristianos no han hecho otra cosa en su historia mas que CEDER. Por otra parte el hecho de que el PSOE o cualquier otro grupo se sienta autorizado a ponernos el veto demuestra la hipocresía de su “democracia”.
A CHIMO:
No me siento muy cómodo si se compara al carlismo con la CEDA. Los -extintos- partidos democristianos no han hecho otra cosa en su historia mas que CEDER. Por otra parte el hecho de que el PSOE o cualquier otro grupo se sienta autorizado a ponernos el veto demuestra la hipocresía de su “democracia”.
08/01/13 1:48 AM
Comentario de Javier Garisoain
A CCCP:
Nada menos que 9 comentarios: con Vd. veo que he pinchado donde quería. Efectivamente, el problema de que estemos como estamos es del catolicismo liberal. Los cristianos somos la sal de la tierra y el liberalismo es una enfermedad que nos hace sosos.
Lo de llamar absolutistas a los carlistas es una insidia que no se sostiene. En el régimen partitocrático vigente el Parlamento sí que tiene un poder absoluto. Puede decretar la muerte de 120.000 inocentes, o destruir el matrimonio equiparándolo a cualquier unión aberrante... durante cuatro años no rinde cuentas ni a Dios ni al pueblo. Y cuando llegan las elecciones siempre suele ganar el partido que más dinero invierte en la campaña... ¡qué casualidad!
Veo que le gusta a Vd. mucho hablar de historia: atrévase a criticar con nosotros este “matrix progre” y liberal del siglo XXI en el que estamos inmersos.
Le doy a Vd. la razón en una cosa: el liberalismo ha conseguido limitar el poder del monarca. Ahora les animo a limitar el poder de los partidos.
Nada menos que 9 comentarios: con Vd. veo que he pinchado donde quería. Efectivamente, el problema de que estemos como estamos es del catolicismo liberal. Los cristianos somos la sal de la tierra y el liberalismo es una enfermedad que nos hace sosos.
Lo de llamar absolutistas a los carlistas es una insidia que no se sostiene. En el régimen partitocrático vigente el Parlamento sí que tiene un poder absoluto. Puede decretar la muerte de 120.000 inocentes, o destruir el matrimonio equiparándolo a cualquier unión aberrante... durante cuatro años no rinde cuentas ni a Dios ni al pueblo. Y cuando llegan las elecciones siempre suele ganar el partido que más dinero invierte en la campaña... ¡qué casualidad!
Veo que le gusta a Vd. mucho hablar de historia: atrévase a criticar con nosotros este “matrix progre” y liberal del siglo XXI en el que estamos inmersos.
Le doy a Vd. la razón en una cosa: el liberalismo ha conseguido limitar el poder del monarca. Ahora les animo a limitar el poder de los partidos.
08/01/13 1:49 AM
Comentario de Javier Garisoain
A CCCP (2):
¿Dice que el Parlamento no podría aprobar mañana una ley restableciendo la esclavitud? Pues de momento ha aprobado el asesinato de cientos de miles de niños inocentes no nacidos. Y el divorcio. Y la aberración del llamado “matrimonio homosexual”. E incluso eso de la esclavitud sería muy discutible: adicciones de toda clase, trata de blancas, explotación laboral, esclavitud infantil detrás del sistema consumista-capitalista... todo ello cuenta de hecho con el visto bueno de los parlamentos occidentales. La Constitución realmente no limita nada porque el intérprete final de las normas es un Tribunal Constitucional nombrado por los partidos del sistema. Todo queda en casa.
Dice Vd. que en las sociedades liberales también hay “cuerpos intermedios”. Claro: familias (equiparadas a cualquier cosa), universidades (dependientes del ministerio), sindicatos (que viven de la subvención), partidos (que son los que se reparten el pastel), clubes deportivos (que son empresas del pan y circo)... por donde pasa el sistema liberal no crece la hierba social.
¿Dice que el Parlamento no podría aprobar mañana una ley restableciendo la esclavitud? Pues de momento ha aprobado el asesinato de cientos de miles de niños inocentes no nacidos. Y el divorcio. Y la aberración del llamado “matrimonio homosexual”. E incluso eso de la esclavitud sería muy discutible: adicciones de toda clase, trata de blancas, explotación laboral, esclavitud infantil detrás del sistema consumista-capitalista... todo ello cuenta de hecho con el visto bueno de los parlamentos occidentales. La Constitución realmente no limita nada porque el intérprete final de las normas es un Tribunal Constitucional nombrado por los partidos del sistema. Todo queda en casa.
Dice Vd. que en las sociedades liberales también hay “cuerpos intermedios”. Claro: familias (equiparadas a cualquier cosa), universidades (dependientes del ministerio), sindicatos (que viven de la subvención), partidos (que son los que se reparten el pastel), clubes deportivos (que son empresas del pan y circo)... por donde pasa el sistema liberal no crece la hierba social.
08/01/13 1:50 AM
Comentario de Javier Garisoain
A NORBERTO:
El carlismo, lo mismo que la “Escuela de Salamanca”, defiende la libertad, no el liberalismo. Que son cosas muy diferentes. El liberalismo es el naturalismo en política.
Y sí: el liberalismo-católico es la herejía dominante, por desgracia, entre los católicos. Una herejía que nos impide eso que pedía Juan Pablo II: “Abrir las puertas a Cristo”.
¿Y dice que no ha oído hablar del principio de subsidiariedad? Pues así nos va.
Sobre la cita de Francisco de Vitoria lo único que le puedo decir es que defender la propiedad privada no le convierte a uno en liberal. Y que la propiedad privada es perfectamente compatible con la existencia de bienes comunales, especialmente si son bienes de un pueblo cristiano.
A HESPÉRIDES:
Gracias. Por supuesto que faltan cosas en la entrevista (cosas como el “mandato imperativo” o el “juicio de residencia”). Es que espero que haya más entrevistas. Y no es que me haya dirigido a “convencidos”; al responder a estas preguntas he procurado hacerlo pensando en los lectores de Infocatólica (católicos, españoles... e inteligentes) he dado algunas cosas por supuestas pero en otras ya se ve que algunos liberal-católicos me han entendido perfectamente porque han entrado al trapo sin pensarlo.
El carlismo, lo mismo que la “Escuela de Salamanca”, defiende la libertad, no el liberalismo. Que son cosas muy diferentes. El liberalismo es el naturalismo en política.
Y sí: el liberalismo-católico es la herejía dominante, por desgracia, entre los católicos. Una herejía que nos impide eso que pedía Juan Pablo II: “Abrir las puertas a Cristo”.
¿Y dice que no ha oído hablar del principio de subsidiariedad? Pues así nos va.
Sobre la cita de Francisco de Vitoria lo único que le puedo decir es que defender la propiedad privada no le convierte a uno en liberal. Y que la propiedad privada es perfectamente compatible con la existencia de bienes comunales, especialmente si son bienes de un pueblo cristiano.
A HESPÉRIDES:
Gracias. Por supuesto que faltan cosas en la entrevista (cosas como el “mandato imperativo” o el “juicio de residencia”). Es que espero que haya más entrevistas. Y no es que me haya dirigido a “convencidos”; al responder a estas preguntas he procurado hacerlo pensando en los lectores de Infocatólica (católicos, españoles... e inteligentes) he dado algunas cosas por supuestas pero en otras ya se ve que algunos liberal-católicos me han entendido perfectamente porque han entrado al trapo sin pensarlo.
08/01/13 1:51 AM
Comentario de Javier Garisoain
A ALBERTO NAVARRO VIVES
Y A VIVI:
Tolerancia significa -simplemente- que existe un límite por encima del cual hay cosas que no se toleran. Sería complicado entrar en la casuística de qué cosas pueden ser o no tolerables. El régimen democrático, por ejemplo, es intolerante con la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones de sangre. Lo único que digo es que un reino gobernado por católicos coherentes sería más tolerante, más humano y más respetuoso con la libertad de conciencia que cualquiera de los estados liberales que hoy en día menosprecian a la gente creyente.
Y por cierto ¿qué es eso de carlismo vaticanosegundista? ¿Pero es que pueden los católicos prescindir del último Concilio?
Y A VIVI:
Tolerancia significa -simplemente- que existe un límite por encima del cual hay cosas que no se toleran. Sería complicado entrar en la casuística de qué cosas pueden ser o no tolerables. El régimen democrático, por ejemplo, es intolerante con la negativa de los Testigos de Jehová a las transfusiones de sangre. Lo único que digo es que un reino gobernado por católicos coherentes sería más tolerante, más humano y más respetuoso con la libertad de conciencia que cualquiera de los estados liberales que hoy en día menosprecian a la gente creyente.
Y por cierto ¿qué es eso de carlismo vaticanosegundista? ¿Pero es que pueden los católicos prescindir del último Concilio?
08/01/13 1:52 AM
Comentario de Javier Garisoain
A ¿Y POR QUÉ...
Eso mismo me pregunto yo... ¿Por qué nos dejan solos a los carlistas en la defensa de la tradición política de la España de siempre? ¿Por qué después de 180 años no existe algo similar al carlismo? ¿Algo que defienda el derecho público cristiano, que proclame un patriotismo no-nacionalista, que propugne un poder político estable, apartidista, para servir a los débiles y capaz de postrarse ante el Rey de Reyes?
A PIGNATELLI
Si todo lo que decimos le parece tan interesante ¿por qué no votarnos a los carlistas? Y aún más ¡afíliese, hombre!
A ROJOBILBAO
Eso de que “el individuo, preexistente a la sociedad, está muy por encima de los cuerpos sociales” es una muy buena definición del individualismo liberal que todos los cristianos tenemos la obligación de combatir. ¡Gracias!
Eso mismo me pregunto yo... ¿Por qué nos dejan solos a los carlistas en la defensa de la tradición política de la España de siempre? ¿Por qué después de 180 años no existe algo similar al carlismo? ¿Algo que defienda el derecho público cristiano, que proclame un patriotismo no-nacionalista, que propugne un poder político estable, apartidista, para servir a los débiles y capaz de postrarse ante el Rey de Reyes?
A PIGNATELLI
Si todo lo que decimos le parece tan interesante ¿por qué no votarnos a los carlistas? Y aún más ¡afíliese, hombre!
A ROJOBILBAO
Eso de que “el individuo, preexistente a la sociedad, está muy por encima de los cuerpos sociales” es una muy buena definición del individualismo liberal que todos los cristianos tenemos la obligación de combatir. ¡Gracias!
08/01/13 1:53 AM
Comentario de Javier Garisoain
A ELENTIR
Pues sí, el catolicismo-liberal es dominante en el posicionamiento político de los católicos españoles. Los que sois minoría sois los católicos-liberales ingenuos que pretendéis combatir los efectos del liberalismo con más liberalismo. El envenenamiento con más veneno.
A BRUNO:
Y a todos los que se hacen un lío a la hora de definir al liberalismo. A mí me ayuda mucho esta definición: “El liberalismo es el naturalismo en política”. Es decir, es una ideología que rechaza todo lo sobrenatural a la hora de construir las realidades temporales. Todo lo contrario de sobrenaturalizar las cosas que es la actitud netamente cristiana. Y todo lo contrario del célebre “abrid las puertas a Cristo” de Juan Pablo II el magno.
A SILVESTRE:
Sobre la reforma laboral en su momento nos hemos manifestado en contra aunque es cierto que deberíamos explicar mejor nuestras razones. Ahora mismo acabamos de lanzar una nota de prensa sobre el primer año de desgobierno del PP en la que denunciamos, entre otras muchas cosas, la disminución de las garantías sociales y laborales.
www.javiergarisoain.es
Pues sí, el catolicismo-liberal es dominante en el posicionamiento político de los católicos españoles. Los que sois minoría sois los católicos-liberales ingenuos que pretendéis combatir los efectos del liberalismo con más liberalismo. El envenenamiento con más veneno.
A BRUNO:
Y a todos los que se hacen un lío a la hora de definir al liberalismo. A mí me ayuda mucho esta definición: “El liberalismo es el naturalismo en política”. Es decir, es una ideología que rechaza todo lo sobrenatural a la hora de construir las realidades temporales. Todo lo contrario de sobrenaturalizar las cosas que es la actitud netamente cristiana. Y todo lo contrario del célebre “abrid las puertas a Cristo” de Juan Pablo II el magno.
A SILVESTRE:
Sobre la reforma laboral en su momento nos hemos manifestado en contra aunque es cierto que deberíamos explicar mejor nuestras razones. Ahora mismo acabamos de lanzar una nota de prensa sobre el primer año de desgobierno del PP en la que denunciamos, entre otras muchas cosas, la disminución de las garantías sociales y laborales.
www.javiergarisoain.es
08/01/13 1:54 AM
Comentario de Migue
"A los cristianos no es que nos guste el carlismo, es que mucho peores son liberalismo y socialismo" (Fernando Nicolás)
O sea, que para eso sí vale la 'condenada' doctrina del mal menor...
O sea, que para eso sí vale la 'condenada' doctrina del mal menor...
08/01/13 8:15 AM
Comentario de InfoCatólica
Señores, salvo a Javier Garisoain, por razones obvias, les pedimos al reto que no pongan varios comentarios seguidos en respuesta al resto de comentaristas.
Esto no es un foro de discusión sino la zona de comentarios de una noticia. Aténganse a los 1500 caracteres. Si en un comentario no entra todo lo que quieren decir, que sea en dos. Pero no publicaremos más de dos seguidos de una misma persona o IP.
Esto no es un foro de discusión sino la zona de comentarios de una noticia. Aténganse a los 1500 caracteres. Si en un comentario no entra todo lo que quieren decir, que sea en dos. Pero no publicaremos más de dos seguidos de una misma persona o IP.
08/01/13 8:36 AM
Comentario de CARLISTA SEVILLANO
Gracias, Infocatolica. Gracias, Javier. Gracias a todos los que, de una forma u otra estan comentando esta informacion. España esta dormida y la aparicion en los medios es practicamente la unica forma de llegar al pueblo. Nuestra doctrina es imperecera y esta es la mejor forma de que el pueblo vuelva a conocer sus raices. No entro en cuestiones pseudo-filosofico-politicas. Ojo con los curiosos: La C.T.C. no es la Comunion Tradicionalista ni el Partido Carlista. Por favor, informense bien antes de opinar porque mucho usuario confunde a menudo la doctrina carlista de la CTC con las "ideologias" de otros grupos carlistas que nada tienen que ver con nosotros. ¡Animo, Javier!. Estas son las cosas que el Carlismo verdadero necesita. Un abrazo.
08/01/13 9:40 AM
Comentario de Pignatelli
Javier,
gracias por la respuesta.
Digamos que no es ahora mi voto lo que más me preocupa, ni su entrevista me inspira ninguna intención de voto. Más bien, me aporta ideas interesantes sobre la reflexión política en general, y sobre la participación política de un cristianos más allá del voto, en la construcción de una sociedad civil sólida, por ejemplo.
Sucede que precisamente estos días publicaba el País un artículo (tendencioso, por supuesto) sobre el avance de los pro-life en USA (no sé si era en esta web o en otra que se hacían eco de ello). Eso mismo me sugería un ejemplo de un ámbito en el que, más allá de los partidos, los católicos españoles aún tenemos mucho que hacer: la creación de un movimiento pro-vida verdaderamente eficaz.
Por lo demás, Javier, valoro mucho su dedicación política como cristiano. Y le animo a continuar. Me parece un ejemplo de vocasión seglar como, a su vez, sus hermanos Miguel y Santiago (a los que tengo el gusto de conocer) son un ejemplo de vocación sacerdotal.
Un saludo.
gracias por la respuesta.
Digamos que no es ahora mi voto lo que más me preocupa, ni su entrevista me inspira ninguna intención de voto. Más bien, me aporta ideas interesantes sobre la reflexión política en general, y sobre la participación política de un cristianos más allá del voto, en la construcción de una sociedad civil sólida, por ejemplo.
Sucede que precisamente estos días publicaba el País un artículo (tendencioso, por supuesto) sobre el avance de los pro-life en USA (no sé si era en esta web o en otra que se hacían eco de ello). Eso mismo me sugería un ejemplo de un ámbito en el que, más allá de los partidos, los católicos españoles aún tenemos mucho que hacer: la creación de un movimiento pro-vida verdaderamente eficaz.
Por lo demás, Javier, valoro mucho su dedicación política como cristiano. Y le animo a continuar. Me parece un ejemplo de vocasión seglar como, a su vez, sus hermanos Miguel y Santiago (a los que tengo el gusto de conocer) son un ejemplo de vocación sacerdotal.
Un saludo.
08/01/13 10:19 AM
Comentario de Efrén de Pablos
Bueno, pues casi les digo que me han gustado aun más las contestaciones del S. Garisoaín a los comentarios críticos, de lo que me ha gustado su entrevista.
Elentir:
Querido amigo, recuerdo que hace unos 4 años, discutimos hasta la saciedad sobre el liberalismo y la imposibilidad de compaginarlo con la fe católica, dado que el liberalismo político parte de la base de que las mayorías electorales pueden decidir su propio destino, así como lo que es correcto y lo que no (el Bien y el Mal), ignorando tanto a Dios, como al Orden Natural.
Y recuerdo perfectamente que NO PUDISTE CONJUGAR SENSATAMENTE DEFENSA ALGUNA A DICHO PLANTEAMIENTO, por lo que te saliste por la tangente y me declaraste que en el fondo, defendías la ideología liberal por intentar atraer a sus mejores defensores hacia posiciones cristianas.
¿Como?
Explicándoles que por sensatez, es necesario reconocer el Orden Natural como algo previo a la libertad política y lógicamente, a la voluntad popular mayoritaria.
Lo cual resulta muy poco liberal.
Es más, incluso parecería un tácito y timorato reconocimiento de una necesaria dependencia del poder emanado de las urnas, frente a la realidad incontestable de la necesidad de respetar la Ley y el Orden Natural.
Es decir, de la NECESIDAD que tienen las sociedades, incluso las liberales, de RESPETAR A DIOS, para poder ser mínimamente sensatas, para evitar caer en lo ridículo y en la maldad (como el zapaterismo).
Bueno, a ver cuando decides por la coherencia c
Elentir:
Querido amigo, recuerdo que hace unos 4 años, discutimos hasta la saciedad sobre el liberalismo y la imposibilidad de compaginarlo con la fe católica, dado que el liberalismo político parte de la base de que las mayorías electorales pueden decidir su propio destino, así como lo que es correcto y lo que no (el Bien y el Mal), ignorando tanto a Dios, como al Orden Natural.
Y recuerdo perfectamente que NO PUDISTE CONJUGAR SENSATAMENTE DEFENSA ALGUNA A DICHO PLANTEAMIENTO, por lo que te saliste por la tangente y me declaraste que en el fondo, defendías la ideología liberal por intentar atraer a sus mejores defensores hacia posiciones cristianas.
¿Como?
Explicándoles que por sensatez, es necesario reconocer el Orden Natural como algo previo a la libertad política y lógicamente, a la voluntad popular mayoritaria.
Lo cual resulta muy poco liberal.
Es más, incluso parecería un tácito y timorato reconocimiento de una necesaria dependencia del poder emanado de las urnas, frente a la realidad incontestable de la necesidad de respetar la Ley y el Orden Natural.
Es decir, de la NECESIDAD que tienen las sociedades, incluso las liberales, de RESPETAR A DIOS, para poder ser mínimamente sensatas, para evitar caer en lo ridículo y en la maldad (como el zapaterismo).
Bueno, a ver cuando decides por la coherencia c
08/01/13 10:32 AM
Comentario de Gonzalo
Toda mi vida he colgado a la CTC tantas y tantas etiquetas que he ido oyendo de ella (del carlismo en general) durante años, hasta que por distintas circunstancias he ido a tener mucha relación con ella y... ¡bendita la hora!
Muy de acuerdo con todo lo que dice Javier Garisoain en la entrevista, y evidente su razón a la vista de la reacción de los liberalillos de turno.
Muy de acuerdo con todo lo que dice Javier Garisoain en la entrevista, y evidente su razón a la vista de la reacción de los liberalillos de turno.
08/01/13 10:53 AM
Comentario de Alexander
Elentir:
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
08/01/13 11:10 AM
Comentario de Silvestre
Pues no recuerdo ninguna nota o comunicación de la CTC condenando la reforma laboral cuando fue aprobada. ¿Me puede poner alguien un enlace a la misma? No me refiero a esta reciente que habla de la situación económica en general, que por otra parte me parece que está bien hecha. La reforma laboral fue aprobada hace ni se sabe cuánto y, por mucho que haga memoria, no me viene a la mente que la CTC dijera nada, aunque a lo mejor me equivoco. ¿Hay algún lugar donde pueda ver esa comunicación contra los recortes en materia de seguridad laboral?
08/01/13 11:23 AM
Comentario de Alexander
Elentir:
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
08/01/13 11:42 AM
Comentario de Martin Ellingham
Norberto:
1. Es manifiesto en todo el pensamiento de Vitoria la primacía absoluta del bien común ("bien de la república") sobre el bien particular. Lo que lo aparta del liberalismo.
Abundan las aplicaciones anti-liberales en Vitoria: afectación de la propiedad privada, del derecho a pactar precios, de contratar, por el bien de la república; pena de muerte para herejes y cismáticos; la confesionalidad católica del Estado, etc.
2. El argumento citado en favor de la propiedad, en lo que tiene de contingente, es reversible. Además, es absurdo extrapolarlo a la actualidad, prescindiendo del contexto vitoriano: economía fuertemente intervenida por el Estado y existencia de formas de propiedad común (v. Vallet de Goytisolo). Todo ello considerado legítimo y natural como parte de un mundo de vida hoy extinto.
El uso ideológico de Vitoria por parte de los liberales es mal fundamentado,absurdo y clerical.
Saludos.
1. Es manifiesto en todo el pensamiento de Vitoria la primacía absoluta del bien común ("bien de la república") sobre el bien particular. Lo que lo aparta del liberalismo.
Abundan las aplicaciones anti-liberales en Vitoria: afectación de la propiedad privada, del derecho a pactar precios, de contratar, por el bien de la república; pena de muerte para herejes y cismáticos; la confesionalidad católica del Estado, etc.
2. El argumento citado en favor de la propiedad, en lo que tiene de contingente, es reversible. Además, es absurdo extrapolarlo a la actualidad, prescindiendo del contexto vitoriano: economía fuertemente intervenida por el Estado y existencia de formas de propiedad común (v. Vallet de Goytisolo). Todo ello considerado legítimo y natural como parte de un mundo de vida hoy extinto.
El uso ideológico de Vitoria por parte de los liberales es mal fundamentado,absurdo y clerical.
Saludos.
08/01/13 11:53 AM
Comentario de pamplonica
Gracias infocatólica por esta entrevista que nos da un poco de aire.Gracias a Garisoain por estar ahí.Conozco el carlismo y me convence.Y creo que en ningún momento pretenden hacerse con la única representatividad del voto católico, como pretenden algunos foreros.Estoy seguro de que les gustaría que hubiese más formaciones políticas que se basaran en la doctrina social de la iglesia y en la tradición española. De hecho siempre están hablando con esos partidos que mantienen los "no negociables" pues aunque minoritarios como la propia ctc, son dignos de tenerlos en cuenta. Coinciden en muchas propuestas y en otras no, y se respetan y "toleran " (lo pongo entrecomillado porque tiene mucho más valor la palabra respeto, pero generalmente se acepta mejor por politicamente correctala palabra tolerancia) Partidos que quizás no tengan reparesentatividad, pero es importante que estén ahí. Su función es del día a día y son la voz que no nos deja dormir en la siesta del "sistema", como se ha demostrado sólo con esta entrevista y los comentarios que ha suscitado. Si Dios quiere verán algún día representación,y mientras tanto harán lo que hacen ahora : intentar sanar una sociedad enferma. Ya saben: Más sociedad y menos estado.
08/01/13 12:04 PM
Comentario de Alexander
Elentir:
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
1º No quiero presumir de participación ciudadana, pero soy bastante activo. No creo que me vayas a dar una lección en este sentido, aunque si eres el genuino Elentir te admiro y sigo allá donde te encuentro (twitter por ejemplo). Mi cuestión era más sencilla, si te sientes representado en este sistema dime por quién (ya me has dicho que no, porque votas en blanco), si no te sientes representado... por qué te interesa poner trabas a quien por lo menos tiene la voluntad de hacer algo netamente católico?
2º El liberalismo está condenado no por mí, sino por el magisterio. Te animo a leer a Pio IX, Leon XIII, Pio XII, etc, encíclicas como Quanta Cura, Sylabus, Libertas, etc. Otra cosa es que haya aspectos del liberalismo -aunque su raíz esté podrida- elogiables, como ha hecho Benedicto.
Arrimemos el hombro!
pd: Excelentes respuestas de Javier Garisoain, casi más interesantes que la propia entrevista!
08/01/13 12:15 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Gracias Javier Garosaín por el reportaje y las respuestas. Son un potente "bisturí dialéctico" apropiado para extirpar el quiste del liberalismo que ha crecido en las comunidades ex católicas y hasta dentro de la Iglesia, luego de décadas o centurias de adoctrinamiento ideológico persistente.
¡Ya quisiéramos tener en Argentina, adonde el ambiente apesta a liberalismo (capitalista o marxista) desde tiempos de la Independencia, una opción política equivalente al carlismo!
¡Ya quisiéramos tener en Argentina, adonde el ambiente apesta a liberalismo (capitalista o marxista) desde tiempos de la Independencia, una opción política equivalente al carlismo!
08/01/13 12:33 PM
Comentario de Javier Garisoain
A SILVESTRE:
Sobre la reforma laboral no publicamos ninguna nota de prensa oficial en su momento y reconozco que ha sido un error no haberlo hecho y dar por supuesta nuestra oposición a la misma. Tal vez no lo hicimos porque parecía una noticia muy previsible viniendo del PP. En foros, blogs, algún artículo y comunicaciones internas (como esta referencia en mi blog:http://javiergarisoain.blogspot.com.es/2012/03/ante-la-huelga-no-tan-general.html) sí que hemos hablado siempre en contra de la misma. La última nota sobre el año de desgobierno económico se puede ver aquí: http://www.carlistas.es/detalle_nota.php?id=785
Sobre la reforma laboral no publicamos ninguna nota de prensa oficial en su momento y reconozco que ha sido un error no haberlo hecho y dar por supuesta nuestra oposición a la misma. Tal vez no lo hicimos porque parecía una noticia muy previsible viniendo del PP. En foros, blogs, algún artículo y comunicaciones internas (como esta referencia en mi blog:http://javiergarisoain.blogspot.com.es/2012/03/ante-la-huelga-no-tan-general.html) sí que hemos hablado siempre en contra de la misma. La última nota sobre el año de desgobierno económico se puede ver aquí: http://www.carlistas.es/detalle_nota.php?id=785
08/01/13 12:47 PM
Comentario de MABS
Gratamente sorprendido por la entrevista así como por la multitud de comentarios suscitada. Para mí lo más relevante es la sensación de que el carlismo está en la línea de una política atenta a la realidad íntegra de las cosas (pueblos, personas, Historia...) a pesar de su carácter aparentemente pintoresco. Este año el carlismo cumple 180 años de edad, sin tener en cuenta los precedentes y el señor Garisoain da testimonio de ello con una gran naturalidad y sentido del humor. Le felicito.
08/01/13 1:16 PM
Comentario de Sergei
Elentir: Benedicto XVI: "la esencia del liberalismo se encuentra el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios: su relación con Dios, de quien el hombre es imagen y de quien hemos recibido el don de la libertad."
http://www.zenit.org/article-29393?l=spanish
¿A quién tengo que hacer caso como católico, a Alexander o al Papa?
-----
Tienes que hacer caso al Magisterio: Inmortale Dei, Libertas Praestantissimus, Quas Primas, etc.
Esa cita que pones es de una carta del Papa a Marcello Pera. No es Magisterio propiamente. O si lo es, no enmienda ni por asomo a lo que se ha sentado mediante sucesivas Encíclicas.
http://www.zenit.org/article-29393?l=spanish
¿A quién tengo que hacer caso como católico, a Alexander o al Papa?
-----
Tienes que hacer caso al Magisterio: Inmortale Dei, Libertas Praestantissimus, Quas Primas, etc.
Esa cita que pones es de una carta del Papa a Marcello Pera. No es Magisterio propiamente. O si lo es, no enmienda ni por asomo a lo que se ha sentado mediante sucesivas Encíclicas.
08/01/13 1:19 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Para terminar: creo que CTC tiene más clara la cuestión del liberalismo que AES, otro partido de inspiración cristiana a mi juicio muy recomendable.
Si no somos capaces de identificar y erradicar el liberalismo, seremos incapaces de hacer triunfar las banderas de Cristo en la sociedad.
Somos deudores de Dios, por lo tanto las leyes de los hombres deben acomodarse a las leyes de Dios: a las explícitas (Revelación) y a las implícitas en la Naturaleza (Orden Natural).
Quien niegue esto, de hecho o de palabra, es un liberal.
Si no somos capaces de identificar y erradicar el liberalismo, seremos incapaces de hacer triunfar las banderas de Cristo en la sociedad.
Somos deudores de Dios, por lo tanto las leyes de los hombres deben acomodarse a las leyes de Dios: a las explícitas (Revelación) y a las implícitas en la Naturaleza (Orden Natural).
Quien niegue esto, de hecho o de palabra, es un liberal.
08/01/13 1:22 PM
Comentario de Javier Garisoain
A MIGUE:
La cuestión de si tenemos muchos o pocos votos no se si es un argumento muy válido para descalificarnos. O tal vez es una muestra de que no tiene otro argumento. A lo mejor el problema es que los carlistas somos geniales en doctrina pero desastrosos en comunicación... O tal vez lo que sucede es que cada vez que intentamos levantar cabeza los tentáculos del PP consiguen boicotearnos. No lo se.
A MI-KA-EL:
La confesionalidad es un bien indiscutible tanto si la proclama la Constitución liberal de Cádiz como el régimen totalitario franquista. El problema es que tanto el individualismo liberal como el estatalismo totalitario ignoran o restringen la libre vida social que es el ámbito natural en el que se ha de vivir con normalidad esa confesionalidad.
La cuestión de si tenemos muchos o pocos votos no se si es un argumento muy válido para descalificarnos. O tal vez es una muestra de que no tiene otro argumento. A lo mejor el problema es que los carlistas somos geniales en doctrina pero desastrosos en comunicación... O tal vez lo que sucede es que cada vez que intentamos levantar cabeza los tentáculos del PP consiguen boicotearnos. No lo se.
A MI-KA-EL:
La confesionalidad es un bien indiscutible tanto si la proclama la Constitución liberal de Cádiz como el régimen totalitario franquista. El problema es que tanto el individualismo liberal como el estatalismo totalitario ignoran o restringen la libre vida social que es el ámbito natural en el que se ha de vivir con normalidad esa confesionalidad.
08/01/13 1:44 PM
Comentario de Javier Garisoain
A ENRIQUE:
Sin faltar. Eso de “hijos gorrones de la Iglesia” es muy discutible. Los carlistas nunca hemos pedido el voto “por ser católicos” y nunca jamás nos hemos presentado como “la única alternativa válida para los católicos”. Nosotros queremos que España vuelva a sus raíces, católicas, a ser posible bajo una monarquía tradicional y legítima. Pero nunca -a diferencia de los experimentos clericales democratacristianos- nos hemos presentado como “la alternativa católica”. Ojalá a día de hoy hubiera muchos políticos católicos coherentes agrupados en muchos partidos católicos coherentes.
A NORBERTO:
¿A cuento de qué viene ahora eso del principio de la reserva fraccionaria? (que por cierto no todos los liberales están en contra del mismo ni mucho menos) ¡Hay tantas cosas de las que no hemos hablado...! En cualquier caso si quieres entendernos alguna vez a los carlistas olvídate del esquema del típico partido político liberal. Nosotros no venimos con recetas mágicas para sacaros de la crisis a los españolitos. Quien diga que nos va a sacar de la crisis a base de recetas es un mentiroso, y además hará el ridículo como Rajoy y todos los gobernantes del sistema. Saldremos de esta crisis cuando seamos capaces de romper con el sistema liberal.
Sin faltar. Eso de “hijos gorrones de la Iglesia” es muy discutible. Los carlistas nunca hemos pedido el voto “por ser católicos” y nunca jamás nos hemos presentado como “la única alternativa válida para los católicos”. Nosotros queremos que España vuelva a sus raíces, católicas, a ser posible bajo una monarquía tradicional y legítima. Pero nunca -a diferencia de los experimentos clericales democratacristianos- nos hemos presentado como “la alternativa católica”. Ojalá a día de hoy hubiera muchos políticos católicos coherentes agrupados en muchos partidos católicos coherentes.
A NORBERTO:
¿A cuento de qué viene ahora eso del principio de la reserva fraccionaria? (que por cierto no todos los liberales están en contra del mismo ni mucho menos) ¡Hay tantas cosas de las que no hemos hablado...! En cualquier caso si quieres entendernos alguna vez a los carlistas olvídate del esquema del típico partido político liberal. Nosotros no venimos con recetas mágicas para sacaros de la crisis a los españolitos. Quien diga que nos va a sacar de la crisis a base de recetas es un mentiroso, y además hará el ridículo como Rajoy y todos los gobernantes del sistema. Saldremos de esta crisis cuando seamos capaces de romper con el sistema liberal.
08/01/13 1:45 PM
Comentario de Javier Garisoain
A ENIGMA:
Muchas gracias por rescatar en el debate la respuesta de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe sobre la confesionalidad.
A ELENTIR:
Haces bien en traer a colación esa mención de Benedicto XVI que parece aparentemente tan favorable al liberalismo interpretado por el filósofo Marcello Pera. Por supuesto que no comparto los intentos que se hagan por rescatar el término “liberalismo” como sinónimo de defensa de la libertad. Pero fíjate que el filósofo y el Papa dicen:
1º que “la esencia del liberalismo se encuentra en el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios”
2º que “el liberalismo pierde su base y se destruye a sí mismo si abandona este fundamento”.
Te recuerdo que el mal siempre triunfa por la apariencia de bien que conserva. Pero ahora yo me pregunto: ¿existe algún liberalismo que conserve en su base “la imagen cristiana de Dios”?
No.
Por tanto pasemos la página de estos tristes doscientos años de liberalismo; que para defender la libertad no hace falta inventarse una ideología atea.
A PIGNATELLI:
En el tema de la creación de un movimiento pro-vida realmente eficaz también estamos trabajando. En nuestra opinión, para ser eficaces hemos de liberar al movimiento pro-vida de la tutela hipócrita que viene ejerciendo durante décadas el Partido Popular que ha hecho todo lo posible para recluir a los pro-vida en el campo asistencial y testimonial alejándolos de todo lo que suene a reivindicación política. Véase www.coordinadoraporlavida.e
Muchas gracias por rescatar en el debate la respuesta de la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe sobre la confesionalidad.
A ELENTIR:
Haces bien en traer a colación esa mención de Benedicto XVI que parece aparentemente tan favorable al liberalismo interpretado por el filósofo Marcello Pera. Por supuesto que no comparto los intentos que se hagan por rescatar el término “liberalismo” como sinónimo de defensa de la libertad. Pero fíjate que el filósofo y el Papa dicen:
1º que “la esencia del liberalismo se encuentra en el enraizamiento en la imagen cristiana de Dios”
2º que “el liberalismo pierde su base y se destruye a sí mismo si abandona este fundamento”.
Te recuerdo que el mal siempre triunfa por la apariencia de bien que conserva. Pero ahora yo me pregunto: ¿existe algún liberalismo que conserve en su base “la imagen cristiana de Dios”?
No.
Por tanto pasemos la página de estos tristes doscientos años de liberalismo; que para defender la libertad no hace falta inventarse una ideología atea.
A PIGNATELLI:
En el tema de la creación de un movimiento pro-vida realmente eficaz también estamos trabajando. En nuestra opinión, para ser eficaces hemos de liberar al movimiento pro-vida de la tutela hipócrita que viene ejerciendo durante décadas el Partido Popular que ha hecho todo lo posible para recluir a los pro-vida en el campo asistencial y testimonial alejándolos de todo lo que suene a reivindicación política. Véase www.coordinadoraporlavida.e
08/01/13 1:46 PM
Comentario de Álvaro
Mirad cómo se aman.
Está claro que el principal enemigo del Carlismo son aquellos hermanos que seguramente comulgan en los principios en un 99%... pero claro... entrando en el matiz infinito es suficiente como para desgastarse contra ese Gran Enemigo... los propios católicos.
¿Y se extrañan que cada vez sean más marginales?
Por cierto, ¿qué opinará La Falange de todo esto? Porque a "católicos" no les gana nadie ¿eh?
Ahhh, ¡y yo quiero un carné de católico de esos que todos estáis tan dispuestos a expedir! Mola eso de que el voto a unas siglas a uno le habilite ser buen o mal católico. ¡Qué fácil!
Me encanta y me entretiene todo esto.
Está claro que el principal enemigo del Carlismo son aquellos hermanos que seguramente comulgan en los principios en un 99%... pero claro... entrando en el matiz infinito es suficiente como para desgastarse contra ese Gran Enemigo... los propios católicos.
¿Y se extrañan que cada vez sean más marginales?
Por cierto, ¿qué opinará La Falange de todo esto? Porque a "católicos" no les gana nadie ¿eh?
Ahhh, ¡y yo quiero un carné de católico de esos que todos estáis tan dispuestos a expedir! Mola eso de que el voto a unas siglas a uno le habilite ser buen o mal católico. ¡Qué fácil!
Me encanta y me entretiene todo esto.
08/01/13 2:11 PM
Comentario de Josko
Muy interesante la entrevista, pero Garisoain yerra en uno de sus comentarios cuando califica al régimen de Franco como "totalitario", algo que es insostenible desde el punto de vista histórico. Autoritario sí, por supuesto, pero totalitario no. Son conceptos elementales que el Secretario General de la CTC debería manejar con más rigor.
08/01/13 2:20 PM
Comentario de Pepito
Me alegra mucho la iniciativa de Infocatólica por entrevistar a los líderes políticos católicos que en un futuro (Dios quiera que no sea demasiado lejano)nos han de gobernar como Dios manda.
Creo que sería bueno entrevistar también a líderes políticos de otras formaciones políticas católicas (AES. SAIN, FyV, etc.) para que los vayamos conociendo y asimilando sus ideas y programas, pues son el germen de una futura y prometedora política católica.
La política católica tiene, a mi juicio, el difícil reto de evitar los escollos de todo naturalismo político, ya sea liberalismo, comunismo, socialismo, o en general todo sistema político que prescinda de la sujección a la Ley de Dios y de la necesidad de la Gracia divina para hacer política.
La mejor política, a mi juicio, será aquella que mejor sepa conformar los asuntos temporales según el plan querido por Dios. El plan querido por Dios en el orden político es que nos amemos como hermanos y cumplamos la Ley de la Caridad en nuestras relaciones sociales.
Señor confía tu juicio al rey,
tu justicia al hijo de reyes,
para que rija a tu pueblo con justicia,
a tus humildes con rectitud.
Esta es la oración que, a mi juicio, debemos rezar los católicos para que Dios nos envíe, más pronto que tarde, políticos valientes y comprometidos que en la medida de lo posible hagan visible el Reino de Dios en la Tierra. Pues también la voluntad o plan de Dios ha de hacerse así en la Tierra como en el Cielo.
Creo que sería bueno entrevistar también a líderes políticos de otras formaciones políticas católicas (AES. SAIN, FyV, etc.) para que los vayamos conociendo y asimilando sus ideas y programas, pues son el germen de una futura y prometedora política católica.
La política católica tiene, a mi juicio, el difícil reto de evitar los escollos de todo naturalismo político, ya sea liberalismo, comunismo, socialismo, o en general todo sistema político que prescinda de la sujección a la Ley de Dios y de la necesidad de la Gracia divina para hacer política.
La mejor política, a mi juicio, será aquella que mejor sepa conformar los asuntos temporales según el plan querido por Dios. El plan querido por Dios en el orden político es que nos amemos como hermanos y cumplamos la Ley de la Caridad en nuestras relaciones sociales.
Señor confía tu juicio al rey,
tu justicia al hijo de reyes,
para que rija a tu pueblo con justicia,
a tus humildes con rectitud.
Esta es la oración que, a mi juicio, debemos rezar los católicos para que Dios nos envíe, más pronto que tarde, políticos valientes y comprometidos que en la medida de lo posible hagan visible el Reino de Dios en la Tierra. Pues también la voluntad o plan de Dios ha de hacerse así en la Tierra como en el Cielo.
08/01/13 2:44 PM
Comentario de cordobés
Estimado Javier
Tengo la impresión de que las épocas de pujanza del carlismo sobrevienen como réplicas a determinados ataques a nuestras formas de vida tradicionales, que llevamos dentro a veces sin saberlo y que saltan espontáneamente. Así, en las disputas de finales del XIX, sin negar en ningún momento el apoyo o al menos simpatía latente al carlismo por toda España (sobre todo en las capas populares) la defensa de los fueros cobra especial fuerza en los territorios vascos, navarros y catalano-aragoneses. En el XX, los ataques de la sectaria II República a nuestra fe, hacen del carlismo un banderín de enganche de la gente creyente desencantada de las componendas y tibiezas liberales-conservadoras, que ve necesario ponerse tras las banderas de quienes siempre estuvieron ahí. ¿Qué puede ser el detonante ahora? Por desgracia, los ataques renovados al catolicismo parece que movilizan poco a nuestra sociedad enferma. Que Dios nos ayude porque la tarea de despertar estas conciencias es titánica. Pero la crisis económica, y plantear, con perdón, respuestas algo más concretas a la misma desde la DSI (sin caer en “vender humo”, como los partidos al uso) quizás sirvan para poner vuestras ideas sobre la mesa (que no se malinterprete, sin considerar en ningún momento que el carlismo se quede simplemente en eso planteando eslóganes meramente electorales o “tácticos”).
Tengo la impresión de que las épocas de pujanza del carlismo sobrevienen como réplicas a determinados ataques a nuestras formas de vida tradicionales, que llevamos dentro a veces sin saberlo y que saltan espontáneamente. Así, en las disputas de finales del XIX, sin negar en ningún momento el apoyo o al menos simpatía latente al carlismo por toda España (sobre todo en las capas populares) la defensa de los fueros cobra especial fuerza en los territorios vascos, navarros y catalano-aragoneses. En el XX, los ataques de la sectaria II República a nuestra fe, hacen del carlismo un banderín de enganche de la gente creyente desencantada de las componendas y tibiezas liberales-conservadoras, que ve necesario ponerse tras las banderas de quienes siempre estuvieron ahí. ¿Qué puede ser el detonante ahora? Por desgracia, los ataques renovados al catolicismo parece que movilizan poco a nuestra sociedad enferma. Que Dios nos ayude porque la tarea de despertar estas conciencias es titánica. Pero la crisis económica, y plantear, con perdón, respuestas algo más concretas a la misma desde la DSI (sin caer en “vender humo”, como los partidos al uso) quizás sirvan para poner vuestras ideas sobre la mesa (que no se malinterprete, sin considerar en ningún momento que el carlismo se quede simplemente en eso planteando eslóganes meramente electorales o “tácticos”).
08/01/13 2:55 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
Te paso una cita:
"En las relaciones con los poderes públicos, la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional. Al mismo tiempo, deplora todo tipo de laicismo ideológico o separación hostil entre las instituciones civiles y las confesiones religiosas".
Fuente: Ex. Ap. Ecclesia in Europa de Juan Pablo II, n. 17.
Ahora aprovecha tus conocimientos de Primaria y léela y medítala bien.
¿Qué, ahora llamarás ignorante a Juan Pablo II?
Adiós. Procura que la bilis no te estalle dentro cuando compruebes la enorme ignorancia que tienes.
Te paso una cita:
"En las relaciones con los poderes públicos, la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional. Al mismo tiempo, deplora todo tipo de laicismo ideológico o separación hostil entre las instituciones civiles y las confesiones religiosas".
Fuente: Ex. Ap. Ecclesia in Europa de Juan Pablo II, n. 17.
Ahora aprovecha tus conocimientos de Primaria y léela y medítala bien.
¿Qué, ahora llamarás ignorante a Juan Pablo II?
Adiós. Procura que la bilis no te estalle dentro cuando compruebes la enorme ignorancia que tienes.
08/01/13 3:50 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
Nunca he PEDIDO que la CTC garantice que va a tomar decisiones conformes a la doctrina de la Iglesia. He PREGUNTADO si alguien garantiza eso. Pedir no es lo mismo que preguntar, y yo hice una pregunta, no una petición.
Observo que todavía no has avanzado mucho en tus estudios de Primaria cuando confundes tan fácilmente el significado de los verbos.
Nunca he PEDIDO que la CTC garantice que va a tomar decisiones conformes a la doctrina de la Iglesia. He PREGUNTADO si alguien garantiza eso. Pedir no es lo mismo que preguntar, y yo hice una pregunta, no una petición.
Observo que todavía no has avanzado mucho en tus estudios de Primaria cuando confundes tan fácilmente el significado de los verbos.
08/01/13 3:56 PM
Comentario de Enrique
Estimado señor Garisoain:
Le agradezco que haya contestado. Pero me permito una réplica.
Primero, lo de que no piden el voto por ser católicos.
¡Pero si lo hace en toda la entrevista! Directamente no, pero sí indirectamente. Le pongo una cita: al hablar de los católicos liberales, dice del voto católico que "así nos va, porque HEMOS dejado el campo libre a otros". ¿Cómo que "hemos"? ¿Con qué derecho se identifica la CTC con los buenos católicos?
Perdone, sr. Garisoain, pero se puede ser católico y militar en otros partidos, no en CTC ni AES y similares.
Le agradezco que haya contestado. Pero me permito una réplica.
Primero, lo de que no piden el voto por ser católicos.
¡Pero si lo hace en toda la entrevista! Directamente no, pero sí indirectamente. Le pongo una cita: al hablar de los católicos liberales, dice del voto católico que "así nos va, porque HEMOS dejado el campo libre a otros". ¿Cómo que "hemos"? ¿Con qué derecho se identifica la CTC con los buenos católicos?
Perdone, sr. Garisoain, pero se puede ser católico y militar en otros partidos, no en CTC ni AES y similares.
08/01/13 4:05 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sr. Garisoain:
La traca de su respuesta es cuando dice que "el liberalismo-católico es la herejía dominante".
Le paso una cita: "La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica". Juan Pablo II, Enc. Cenetessimus Annus, 46.
Sr. Garisoain, acaba de llamar hereje a Juan Pablo II.
En cuanto al respeto, Ud. llama herejes a los católicos qu piensan distinto en materia política. Empiece Ud. por respetar. ¿No habla de tolerancia con los musulmanes y judíos? Pues empiece por ser tolerante con los católicos que piensan que la democracia es buena.
La traca de su respuesta es cuando dice que "el liberalismo-católico es la herejía dominante".
Le paso una cita: "La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica". Juan Pablo II, Enc. Cenetessimus Annus, 46.
Sr. Garisoain, acaba de llamar hereje a Juan Pablo II.
En cuanto al respeto, Ud. llama herejes a los católicos qu piensan distinto en materia política. Empiece Ud. por respetar. ¿No habla de tolerancia con los musulmanes y judíos? Pues empiece por ser tolerante con los católicos que piensan que la democracia es buena.
08/01/13 4:12 PM
Comentario de Jaimito
Creo que gran parte de la confusión de la discusión es que cuando unos hablan de "liberalismo" no se refieren a lo mismo que los otros cuando usan el término "liberalismo".
Como decían los clásicos quizás primero hay que ponerse de acuerdo en qué es el liberalismo y después discutir.
Estoy seguro de que Garisoain y Elentir compaten mucho más de lo que les distancia pero quizás la discusión sobre términos es lo que más les aleja.
Por último no creo que la Doctrina de la Iglesia prime el bien de la persona sobre el de la sociedad o el de ésta sobre la persona. Sí se afirma que hay una preeminencia de la persona que nunca podrá ser usada pero creo que la solución es entender la noción de Bien Común. El Bien Común es al mismo tiempo el bien de todos y de cada uno.
En ocasiones ese Bien Común podrá exigir dar la vida por la Counidad (p ej en caso de Guerra Legítima de defensa). En otros exigirá que la Comunidad haga un sacrificio por defender a una persona (p ej habilitar caminos para los impedidos). Pero en ambos casos el bien es de todos
Como decían los clásicos quizás primero hay que ponerse de acuerdo en qué es el liberalismo y después discutir.
Estoy seguro de que Garisoain y Elentir compaten mucho más de lo que les distancia pero quizás la discusión sobre términos es lo que más les aleja.
Por último no creo que la Doctrina de la Iglesia prime el bien de la persona sobre el de la sociedad o el de ésta sobre la persona. Sí se afirma que hay una preeminencia de la persona que nunca podrá ser usada pero creo que la solución es entender la noción de Bien Común. El Bien Común es al mismo tiempo el bien de todos y de cada uno.
En ocasiones ese Bien Común podrá exigir dar la vida por la Counidad (p ej en caso de Guerra Legítima de defensa). En otros exigirá que la Comunidad haga un sacrificio por defender a una persona (p ej habilitar caminos para los impedidos). Pero en ambos casos el bien es de todos
08/01/13 4:55 PM
Comentario de Menka
Dice el CVII que las realidades temporales tienen su justa autonomía.
Cierto, pero algunos no lo interpretan muy bien, diciendo que la doctrina tradicional ya no está en vigor.
Autonomía temporal (por ejemplo en la gestión de estados) no quiere decir independencia respecto a Dios, o sea, como si Dios no existiera.
Cierto, pero algunos no lo interpretan muy bien, diciendo que la doctrina tradicional ya no está en vigor.
Autonomía temporal (por ejemplo en la gestión de estados) no quiere decir independencia respecto a Dios, o sea, como si Dios no existiera.
08/01/13 5:20 PM
Comentario de Luis Fernando
A mí no me preocupa que alguien pida el voto por ser católico mientras sea en verdad católico. Distinto sería que dijera que la única razón para votarle sea esa.
Me preocupa mucho más que haya católicos que voten a partidos proabortistas, pro-matrimonio gay, etc, sean de izquierdas o de derechas, y se queden con sus conciencias tan tranquilas
Me preocupa mucho más que haya católicos que voten a partidos proabortistas, pro-matrimonio gay, etc, sean de izquierdas o de derechas, y se queden con sus conciencias tan tranquilas
08/01/13 5:58 PM
Comentario de JacinTonio (Católico laico fiel, jubilado, desde España)
¿Es factible que partidos cristianos ahora existentes en España se pongan de acuerdo, EN BASE A SU CRISTIANISMO, para las próximas votaciones? Sospecho que no, a pesar de la urgencia.
¿Es factible que cristianos pertenecientes a diferentes partidos (incluidos PP y PSOE) se reúnan en torno a una voz influyente, para UNA ACCIÓN CRISTIANA COMÚN antes y después de las próximas elecciones? Sospecho que no, a pesar de la urgencia.
Fundar un partido o coalición de partidos cristianos que catalice el voto de los cristianos es poco menos que imposible. Pero si se considera posible, es preciso que salgan líderes que lo lleven a cabo. Y eso no está sucediendo, pese a la urgencia. Nos limitamos a echar en cara el voto del que quiere que su voto no se pierda votando al que le parece.
Dicen muchos que el voto cristiano se pierde por culpa del liberalismo. Entonces, preguntémonos, ¿existe un liberalismo cristiano que sea aceptable? ¿Debería hacerse una entrevista como el que se ha hecho a Javier Garisoain, al líder de un partido liberal, el más próximo a ser aceptable, para que pueda dar sus razones, siquiera sea por alusiones?
Se impone el respeto mutuo, y la lucha incruenta en pro de los valores cristianos, se esté en el partido que se esté, se vote al partido que se vote.
Salud , y con el Señor.
¿Es factible que cristianos pertenecientes a diferentes partidos (incluidos PP y PSOE) se reúnan en torno a una voz influyente, para UNA ACCIÓN CRISTIANA COMÚN antes y después de las próximas elecciones? Sospecho que no, a pesar de la urgencia.
Fundar un partido o coalición de partidos cristianos que catalice el voto de los cristianos es poco menos que imposible. Pero si se considera posible, es preciso que salgan líderes que lo lleven a cabo. Y eso no está sucediendo, pese a la urgencia. Nos limitamos a echar en cara el voto del que quiere que su voto no se pierda votando al que le parece.
Dicen muchos que el voto cristiano se pierde por culpa del liberalismo. Entonces, preguntémonos, ¿existe un liberalismo cristiano que sea aceptable? ¿Debería hacerse una entrevista como el que se ha hecho a Javier Garisoain, al líder de un partido liberal, el más próximo a ser aceptable, para que pueda dar sus razones, siquiera sea por alusiones?
Se impone el respeto mutuo, y la lucha incruenta en pro de los valores cristianos, se esté en el partido que se esté, se vote al partido que se vote.
Salud , y con el Señor.
08/01/13 6:32 PM
Comentario de Sergei
Enrique: bueno, lo que veo en la cita de la Ecclesia en Europa que traes es que "deplora todo tipo de separación hostil entre las instituciones civiles y las confesiones religiosas"...
Como en un mensaje anterior dijiste que se podía "ser buen católico y estar a favor de la separación entre la Iglesia y el Estado" ... (literal).
En cuanto a que la Iglesia "no pide" volver a formas de Estado confesional, a ver quién es aquí el que carece de nociones de Primaria.
La expresión "no pedir" está muy pensada y medida. Pues la Iglesia tampoco pide que las ediciones de la Biblia estén en latín, o que los fieles adopten prácticas penitenciales más duras de lo normal, pero tampoco se condenan.
"No pedir" no significa que se haya renunciado o que se haya condenado un principio o práctica concreta. Simplemente la oportunidad pastoral o política aconseja (por las razones que sean) no pedirlos.
Aplícate el cuento con respecto al estudio.
Luego te escandalizas porque el Secretario General de la CTC pida el voto. ¿Y qué quieres que haga un dirigente de un partido político. ¿Quieres que pida que los lectores le hagan caso a usted? ¿Por qué te molesta tanto que pida el voto?
Y con respecto a tu última intervención, en la que aseguras que J. Garisoain llama "hereje" a Juan Pablo II perdiendo los papeles por completo, vuelve a aplicarte tus sugerencias: "La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que...". La clave está en "aprecia" y "en la medida...".
Como en un mensaje anterior dijiste que se podía "ser buen católico y estar a favor de la separación entre la Iglesia y el Estado" ... (literal).
En cuanto a que la Iglesia "no pide" volver a formas de Estado confesional, a ver quién es aquí el que carece de nociones de Primaria.
La expresión "no pedir" está muy pensada y medida. Pues la Iglesia tampoco pide que las ediciones de la Biblia estén en latín, o que los fieles adopten prácticas penitenciales más duras de lo normal, pero tampoco se condenan.
"No pedir" no significa que se haya renunciado o que se haya condenado un principio o práctica concreta. Simplemente la oportunidad pastoral o política aconseja (por las razones que sean) no pedirlos.
Aplícate el cuento con respecto al estudio.
Luego te escandalizas porque el Secretario General de la CTC pida el voto. ¿Y qué quieres que haga un dirigente de un partido político. ¿Quieres que pida que los lectores le hagan caso a usted? ¿Por qué te molesta tanto que pida el voto?
Y con respecto a tu última intervención, en la que aseguras que J. Garisoain llama "hereje" a Juan Pablo II perdiendo los papeles por completo, vuelve a aplicarte tus sugerencias: "La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que...". La clave está en "aprecia" y "en la medida...".
08/01/13 6:35 PM
Comentario de Alberto Navarro Vives
JAVIER GARISOAIN:
La libertad de conciencia, a la que haces mención, también está condenada por la Iglesia:
"10. De esa cenagosa fuente del indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religió. ¡Y qué peor muerte para el alma que la libertad del error! decía San Agustín[21]. Y ciertamente que, roto el freno que contiene a los hombres en los caminos de la verdad, e inclinándose precipitadamente al mal por su naturaleza corrompida, consideramos ya abierto aquel abismo[22] del que, según vio San Juan, subía un humo que oscurecía el sol y arrojaba langostas que devastaban la tierra. De aquí la inconstancia en los ánimos, la corrupción de la juventud, el desprecio -por parte del pueblo- de las cosas santas y de las leyes e instituciones más respetables; en una palabra, la mayor y más mortífera peste para la sociedad, porque, aun la más antigua experiencia enseña cómo los Estados, que más florecieron por su riqueza, poder y gloria, sucumbieron por el solo mal de una inmoderada libertad de opiniones, libertad en la oratoria y ansia de novedades." (S.S. Gregorio XVI en "Mirari Vos")
La libertad de conciencia, a la que haces mención, también está condenada por la Iglesia:
"10. De esa cenagosa fuente del indiferentismo mana aquella absurda y errónea sentencia o, mejor dicho, locura, que afirma y defiende a toda costa y para todos, la libertad de conciencia. Este pestilente error se abre paso, escudado en la inmoderada libertad de opiniones que, para ruina de la sociedad religiosa y de la civil, se extiende cada día más por todas partes, llegando la impudencia de algunos a asegurar que de ella se sigue gran provecho para la causa de la religió. ¡Y qué peor muerte para el alma que la libertad del error! decía San Agustín[21]. Y ciertamente que, roto el freno que contiene a los hombres en los caminos de la verdad, e inclinándose precipitadamente al mal por su naturaleza corrompida, consideramos ya abierto aquel abismo[22] del que, según vio San Juan, subía un humo que oscurecía el sol y arrojaba langostas que devastaban la tierra. De aquí la inconstancia en los ánimos, la corrupción de la juventud, el desprecio -por parte del pueblo- de las cosas santas y de las leyes e instituciones más respetables; en una palabra, la mayor y más mortífera peste para la sociedad, porque, aun la más antigua experiencia enseña cómo los Estados, que más florecieron por su riqueza, poder y gloria, sucumbieron por el solo mal de una inmoderada libertad de opiniones, libertad en la oratoria y ansia de novedades." (S.S. Gregorio XVI en "Mirari Vos")
08/01/13 7:06 PM
Comentario de Alexander
Me gustaría que Enrique, que con gusto saca conclusiones precipitadas de los textos que él mismo propone, nos detallara la lista de partidos -no CTC, AES, etc- en los que un católico puede militar y seguir llamándose católico sin convertirse en un hipócrita.
Suscribo plenamente el comentario de Luis Fernando.
Suscribo plenamente el comentario de Luis Fernando.
08/01/13 7:39 PM
Comentario de InfoCatólica
Alberto Navarro, tenemos por norma en InfoCatólica no aceptar comentarios lefebvrianos o filo-lefebvrianos.
08/01/13 8:48 PM
Comentario de Enrique
Con todos los respetos, Sergei, pero leyendo tu última intervención ya comprendo por qué la CTC no consigue va tan mal. Tus argumentos no son muy brillantes, que digamos.
a) Dime, por favor, dónde dice la Iglesia que no pide la confesionalidad de los Estados porque la "oportunidad pastoral o política aconseja" no hacerlo. Te ruego me des cita exacta del Magisterio de la Iglesia: Papa, documento y año. Te recuerdo que Garisoain cuando habla no hace el Magisterio de la Iglesia.
En caso de que no encuentres esa cita, te ruego que reconozcas que has intentado atribuir al Papa tu propio prejuicio.
b) No me escandalizo de que el señor Garisoain pida el voto para CTC. Lo que me escandaliza es que llame hereje a los que no piensan como él.
También me escandaliza que Infocatólica se esté politizando tanto, pero es otro tema. Y que censure, porque si pones el ejemplo de ciertos blogueros politizados, te censuran.
c) En cuanto a la democracia y la Iglesia, pues será Garisoain el que deberá explicar por qué llama herejes a los católicos liberales a la luz de ese texto tan claro de Juan Pablo II. El que perdió los papeles fue Garisoain, aplicando la etiqueta de herejes a su gusto.
a) Dime, por favor, dónde dice la Iglesia que no pide la confesionalidad de los Estados porque la "oportunidad pastoral o política aconseja" no hacerlo. Te ruego me des cita exacta del Magisterio de la Iglesia: Papa, documento y año. Te recuerdo que Garisoain cuando habla no hace el Magisterio de la Iglesia.
En caso de que no encuentres esa cita, te ruego que reconozcas que has intentado atribuir al Papa tu propio prejuicio.
b) No me escandalizo de que el señor Garisoain pida el voto para CTC. Lo que me escandaliza es que llame hereje a los que no piensan como él.
También me escandaliza que Infocatólica se esté politizando tanto, pero es otro tema. Y que censure, porque si pones el ejemplo de ciertos blogueros politizados, te censuran.
c) En cuanto a la democracia y la Iglesia, pues será Garisoain el que deberá explicar por qué llama herejes a los católicos liberales a la luz de ese texto tan claro de Juan Pablo II. El que perdió los papeles fue Garisoain, aplicando la etiqueta de herejes a su gusto.
08/01/13 8:57 PM
Comentario de Enrique
Estimado Alexander:
Mi lista de partidos políticos aceptables se contiene en este texto:
http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/documentos-permanente/2370-nota-ante-las-elecciones-generales-de-2011.html
En el ámbito de ese documento caben muchos partidos. La Conferencia Episcopal no ha considerado necesario decir "vótese solo al Partido A, al B y al C". Si a ti te parece que solo podemos votar al partido político de tus amores, ¿por qué no te haces Obispo, vas a la próxima Asamblea de la CEE y consigues que se mencione solo ese partido? Pero mientras no llegue ese día, debes respetar el derecho de los católicos que, en conciencia, con recta intención y pretendiendo solucionar los problemas morales de España, votan a partidos que no te gustan.
Mi lista de partidos políticos aceptables se contiene en este texto:
http://www.conferenciaepiscopal.es/index.php/documentos-permanente/2370-nota-ante-las-elecciones-generales-de-2011.html
En el ámbito de ese documento caben muchos partidos. La Conferencia Episcopal no ha considerado necesario decir "vótese solo al Partido A, al B y al C". Si a ti te parece que solo podemos votar al partido político de tus amores, ¿por qué no te haces Obispo, vas a la próxima Asamblea de la CEE y consigues que se mencione solo ese partido? Pero mientras no llegue ese día, debes respetar el derecho de los católicos que, en conciencia, con recta intención y pretendiendo solucionar los problemas morales de España, votan a partidos que no te gustan.
08/01/13 9:03 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
de Jacintonio: "Entonces, preguntémonos, ¿existe un liberalismo cristiano que sea aceptable?"
----
Jacintonio, entérate: Liberalismo y Cristianismo son como el agua y el aceite.
El Liberalismo lo ha definido bien Garisoain: es el Naturalismo en política. O sea, nada de Dios al gobernar.
El Cristianismo es Dios ante todo, y Cristo Rey de la Sociedad.
En el grupo de "catoliberales" hay de todo: liberales pícaros que se hacen pasar por beatos, idiotas útiles y católicos ingenuos muy, pero muy confundidos, que se creen que el Liberalismo es lo que dice la Wikipedia: amar la Libertad.
----
Jacintonio, entérate: Liberalismo y Cristianismo son como el agua y el aceite.
El Liberalismo lo ha definido bien Garisoain: es el Naturalismo en política. O sea, nada de Dios al gobernar.
El Cristianismo es Dios ante todo, y Cristo Rey de la Sociedad.
En el grupo de "catoliberales" hay de todo: liberales pícaros que se hacen pasar por beatos, idiotas útiles y católicos ingenuos muy, pero muy confundidos, que se creen que el Liberalismo es lo que dice la Wikipedia: amar la Libertad.
08/01/13 9:05 PM
Comentario de Menka
Alberto Navarro Vives, no confunda haga el favor.
Ese pasaje se refiere a "libertad de concienciaS", bien distinto de libertad de conciencia que Dios deja a cada uno para que pueda buscar y encontrar la verdad y la cual no se puede violentar.
Lo dicho está en la encíclica Libertas de León XIII.
Ese pasaje se refiere a "libertad de concienciaS", bien distinto de libertad de conciencia que Dios deja a cada uno para que pueda buscar y encontrar la verdad y la cual no se puede violentar.
Lo dicho está en la encíclica Libertas de León XIII.
08/01/13 9:18 PM
Comentario de Menka
Por si acaso, aquí le indico en qué sentido está dicho lo de "libertad de conciencia", más o menos lo que nosotros hoy llamamos "libertinaje"
Libertad de conciencia
37. También se pregona con gran ardor la llamada libertad de conciencia, que, tomada en sentido de ser lícito a cada uno, según le agrade, dar o no dar culto a Dios, queda suficientemente refutada con lo ya dicho. Pero puede también tomarse en sentido de ser lícito al hombre, según su conciencia, seguir en la sociedad la voluntad de Dios y cumplir sus mandatos sin el menor impedimento. Esta libertad verdadera, digna de los hijos de Dios, y que ampara con el mayor decoro a la dignidad de la persona humana, está por encima de toda injusticia y violencia, y fue deseada siempre y singularmente amada por la Iglesia. Este género de libertad lo reivindicaron constantemente para sí los Apóstoles, lo confirmaron con sus escritos los apologistas, lo consagraron con su sangre los mártires en número crecidísimo. (Libertas, León XIII)
De esta doctrina nunca se ha separado la Iglesia, hoy tampoco... porque es la Iglesia.
Libertad de conciencia
37. También se pregona con gran ardor la llamada libertad de conciencia, que, tomada en sentido de ser lícito a cada uno, según le agrade, dar o no dar culto a Dios, queda suficientemente refutada con lo ya dicho. Pero puede también tomarse en sentido de ser lícito al hombre, según su conciencia, seguir en la sociedad la voluntad de Dios y cumplir sus mandatos sin el menor impedimento. Esta libertad verdadera, digna de los hijos de Dios, y que ampara con el mayor decoro a la dignidad de la persona humana, está por encima de toda injusticia y violencia, y fue deseada siempre y singularmente amada por la Iglesia. Este género de libertad lo reivindicaron constantemente para sí los Apóstoles, lo confirmaron con sus escritos los apologistas, lo consagraron con su sangre los mártires en número crecidísimo. (Libertas, León XIII)
De esta doctrina nunca se ha separado la Iglesia, hoy tampoco... porque es la Iglesia.
08/01/13 9:23 PM
Comentario de Sergei
Enrique: "... ya comprendo por qué la CTC no consigue va tan mal". ¿Qué quiere decir esto? ¿No es sólo la lectura, sino también la escritura lo que falla?
"a) Dime, por favor, dónde dice la Iglesia que no pide la confesionalidad de los Estados porque la "oportunidad pastoral o política aconseja" no hacerlo. Te ruego me des cita exacta del Magisterio de la Iglesia..."
Son tan penosas tus intervenciones, que tampoco voy a entretenerme mucho. Aparte de pedir a la Iglesia que confiese lo que le gustaría a sus enemigos( "No, mire, es que no podemos decir que queremos la confesionalidad tanto como nos gustaría porque se nos echarían encima"), es que no te enteras y tu arrogante imprudencia te pierde. Lo tienes en este comentario del usuario "enigma" en este mismo hilo, que por alguna razón fácil de imaginar tus ojos no han visto:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=13634#c94005
08/01/13 12:04 AM
Yo, en cambio, no te voy a pedir que reconozcas tu propia ignorancia arrogante, como me llevas pidiendo ridícula y ansiosamente desde tu primera intervención.
El Sr. Garisoain sabrá defenderse, pero, en primer lugar, no veo que haya llamado hereje a nadie, y en segundo cualquiera ve que toma por norma la Doctrina de la Iglesia, no la suya propia.
"También me escandaliza que Infocatólica se esté politizando tanto".
Ya, ya le molestaría menos si publicasen una entrevista a algún otro político de su gusto, ya...
"a) Dime, por favor, dónde dice la Iglesia que no pide la confesionalidad de los Estados porque la "oportunidad pastoral o política aconseja" no hacerlo. Te ruego me des cita exacta del Magisterio de la Iglesia..."
Son tan penosas tus intervenciones, que tampoco voy a entretenerme mucho. Aparte de pedir a la Iglesia que confiese lo que le gustaría a sus enemigos( "No, mire, es que no podemos decir que queremos la confesionalidad tanto como nos gustaría porque se nos echarían encima"), es que no te enteras y tu arrogante imprudencia te pierde. Lo tienes en este comentario del usuario "enigma" en este mismo hilo, que por alguna razón fácil de imaginar tus ojos no han visto:
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=13634#c94005
08/01/13 12:04 AM
Yo, en cambio, no te voy a pedir que reconozcas tu propia ignorancia arrogante, como me llevas pidiendo ridícula y ansiosamente desde tu primera intervención.
El Sr. Garisoain sabrá defenderse, pero, en primer lugar, no veo que haya llamado hereje a nadie, y en segundo cualquiera ve que toma por norma la Doctrina de la Iglesia, no la suya propia.
"También me escandaliza que Infocatólica se esté politizando tanto".
Ya, ya le molestaría menos si publicasen una entrevista a algún otro político de su gusto, ya...
09/01/13 1:17 AM
Comentario de JacinTonio (Católico laico fiel, jubilado, desde España)
Ricardo de Argentina dice “Jacintonio, entérate: Liberalismo y Cristianismo son como el agua y el aceite. El Liberalismo lo ha definido bien Garisoain: es el Naturalismo en política. O sea, nada de Dios al gobernar.”
Sé lo que pensáis Javier Garisoain y tú. Mi pregunta no es una afirmación, es una pregunta previa para preparar otra, más importante en este contexto: ¿Debería hacerse una entrevista como la que se ha hecho a Javier Garisoain, al líder del partido liberal más próximo a ser aceptable, para que pueda dar sus razones, siquiera sea por alusiones? Un ignorante como yo necesita oír a las dos partes, ¿por qué habría que hacer caso más a una parte que a otra?.
./.
Sé lo que pensáis Javier Garisoain y tú. Mi pregunta no es una afirmación, es una pregunta previa para preparar otra, más importante en este contexto: ¿Debería hacerse una entrevista como la que se ha hecho a Javier Garisoain, al líder del partido liberal más próximo a ser aceptable, para que pueda dar sus razones, siquiera sea por alusiones? Un ignorante como yo necesita oír a las dos partes, ¿por qué habría que hacer caso más a una parte que a otra?.
./.
09/01/13 9:57 AM
Comentario de JacinTonio (Católico laico fiel, jubilado, desde España)
./.
Pero mucho se habla desde posiciones cristianas y poco se hace en pro de una unión política suficiente, duradera y eficaz para tener un mínimo de éxito. Yo no lo voy a hacer, que no tengo ese carisma. Creo que mi postura es lógica y plenamente respetable. No soy liberal ni popular, ni tengo opción política alguna. Sólo soy un cristiano que quiere tener los pies en el suelo y saber el suelo que pisa.
Saludos.
Hay un refrán que lo dice todo: más vale pájaro en mano que ciento volando. Si por votar ciertas opciones políticas para evitar los tres supuestos de despenalización (que no de legalización) del aborto, triunfan opciones políticas que defienden la legalización (no despenalización) del aborto libre, ¡bonito negocio hacemos!
Pero, excluidas las posiciones propias del mundo, por muy respetables que sean, y desde las puramente cristianas, no se hace nada, ¡nada!, ¿cómo votar, entonces, una opción cristiana pura? Cada opción política cristiana tiene sus propias peculiaridades: es desperdigar el voto; por eso debe haber negociaciones entre ellas para llegar a una única plataforma común, que sea respetuosa con las demás, y que sea duradera y eficaz. Y puesto que hay liberales que se confiesan católicos, yo, que soy un ignorante, desea oír su voz, la de su propia garganta, no la de sus “enemigos” o contrincantes, (que también me vale), pues quizás, después de oírlos, deban ser incorporados a esa plataforma de la que hablo. ¿Serán problemas del lenguaje?
Pero mucho se habla desde posiciones cristianas y poco se hace en pro de una unión política suficiente, duradera y eficaz para tener un mínimo de éxito. Yo no lo voy a hacer, que no tengo ese carisma. Creo que mi postura es lógica y plenamente respetable. No soy liberal ni popular, ni tengo opción política alguna. Sólo soy un cristiano que quiere tener los pies en el suelo y saber el suelo que pisa.
Saludos.
Hay un refrán que lo dice todo: más vale pájaro en mano que ciento volando. Si por votar ciertas opciones políticas para evitar los tres supuestos de despenalización (que no de legalización) del aborto, triunfan opciones políticas que defienden la legalización (no despenalización) del aborto libre, ¡bonito negocio hacemos!
Pero, excluidas las posiciones propias del mundo, por muy respetables que sean, y desde las puramente cristianas, no se hace nada, ¡nada!, ¿cómo votar, entonces, una opción cristiana pura? Cada opción política cristiana tiene sus propias peculiaridades: es desperdigar el voto; por eso debe haber negociaciones entre ellas para llegar a una única plataforma común, que sea respetuosa con las demás, y que sea duradera y eficaz. Y puesto que hay liberales que se confiesan católicos, yo, que soy un ignorante, desea oír su voz, la de su propia garganta, no la de sus “enemigos” o contrincantes, (que también me vale), pues quizás, después de oírlos, deban ser incorporados a esa plataforma de la que hablo. ¿Serán problemas del lenguaje?
09/01/13 9:59 AM
Comentario de zuma
A Jacinto.
llevamos 35 años escuchando a los liberales en la prensa audiovisual y escrita. No hay ningún problema de lenguaje.
Tu pregunta está contestada.
llevamos 35 años escuchando a los liberales en la prensa audiovisual y escrita. No hay ningún problema de lenguaje.
Tu pregunta está contestada.
09/01/13 11:42 AM
Comentario de Ricardo de Argentina
de Jacintonio: Un ignorante como yo necesita oír a las dos partes, ¿por qué habría que hacer caso más a una parte que a otra?.
----
Jacintonio, un ignorante como tú (a confesión de parte me atengo) no tiene excusas para ser ingenuo, menos en "la tercera edad".
Un ignorante como tú lo primero que debe hacer, para despejar su ignorancia, es acudir a los sabios católicos, y no a los embusteros liberales.
Sabios católicos como uno que lo tienes a un click : el P. Iraburu, que te lo dice bien alto y bien claro:
UN CATÓLICO NO PUEDE MENTIR, PERO UN LIBERAL PUEDE HACERLO IMPUNEMENTE.
Ahora vete tú a comerte el verso de los liberales, a título de "escuchar las dos campanas".
----
Jacintonio, un ignorante como tú (a confesión de parte me atengo) no tiene excusas para ser ingenuo, menos en "la tercera edad".
Un ignorante como tú lo primero que debe hacer, para despejar su ignorancia, es acudir a los sabios católicos, y no a los embusteros liberales.
Sabios católicos como uno que lo tienes a un click : el P. Iraburu, que te lo dice bien alto y bien claro:
UN CATÓLICO NO PUEDE MENTIR, PERO UN LIBERAL PUEDE HACERLO IMPUNEMENTE.
Ahora vete tú a comerte el verso de los liberales, a título de "escuchar las dos campanas".
09/01/13 12:21 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
de Jacintonio:"Y puesto que hay liberales que se confiesan católicos, yo, que soy un ignorante, desea oír su voz, la de su propia garganta, no la de sus “enemigos” o contrincantes, (que también me vale), pues quizás, después de oírlos, deban ser incorporados a esa plataforma de la que hablo. ¿Serán problemas del lenguaje?"
---
No Jacintonio, no es problema de lenguaje.
Lo tuyo es claro: eres un relativista.
¿Te lo digo más claro aún?
¡Eres un pepero!.
---
No Jacintonio, no es problema de lenguaje.
Lo tuyo es claro: eres un relativista.
¿Te lo digo más claro aún?
¡Eres un pepero!.
09/01/13 12:28 PM
Comentario de Alexander
Enrique, sinceramente, si los obispos españoles andan equivocados en este asunto respecto a la DSI habrá que decirlo. No sé si es el caso, pero sabemos de muchos obispos que dicen verdaderas barbaridades. Pedir el voto para uno de los grandes partidos dinásticos -o dejar la puerta abierta a ello- me parece asombroso: ambos partidos son pro-abortistas, pro-divorcio, pro-gaymonio, ... Yo he votado al PP toda la vida, pero ya no me engañan más, no más abortos con mi voto.
la ctc no es el partido político de mis amores, no tengo uno así. Yo creo en las personas, y con dificultad, no en unas siglas concretas.
Si la política es tan importante en nuestra vida, y ser cristiano inunda toda nuestra existencia, me parece óptimo que en infocatólica se hable de política. Igual te parece mal porque últimamente el partido de tus amores, sea cual sea, se lleva muchos palos.
la ctc no es el partido político de mis amores, no tengo uno así. Yo creo en las personas, y con dificultad, no en unas siglas concretas.
Si la política es tan importante en nuestra vida, y ser cristiano inunda toda nuestra existencia, me parece óptimo que en infocatólica se hable de política. Igual te parece mal porque últimamente el partido de tus amores, sea cual sea, se lleva muchos palos.
09/01/13 3:05 PM
Comentario de Alexander
Comparto con Jacintonio una cosa: los mini partidos cristianos se deberían unir de una santa vez! olvidarse de siglas y reivindicaciones que sólo les importan a ellos y hacer un partido por los principios no negociables (y a ser posible que considere el distributismo -una alternativa católica dentro de un sano capitalismo- como doctrina económica). Sé de buena tinta que Garisoain intentó algo parecido, pero no triunfó. Por qué? Por qué tenemos que andar divididos? Que los paganos digan de una vez: mirad cómo se aman!
09/01/13 3:09 PM
Comentario de Alexander
Hay que resucitar a Chesterton para hablar de todas estas cuestiones.
"La única base sólida de una VERDADERA democracia es un dogma sobre el origen divino del hombre".
http://ensayoschesterton.blogspot.com.es/2009/07/democracia-y-capitalismo.html
Reformulemos el distributismo y tendremos mucho hecho. No hay progreso sino sabemos hacia dónde vamos!
"La única base sólida de una VERDADERA democracia es un dogma sobre el origen divino del hombre".
http://ensayoschesterton.blogspot.com.es/2009/07/democracia-y-capitalismo.html
Reformulemos el distributismo y tendremos mucho hecho. No hay progreso sino sabemos hacia dónde vamos!
09/01/13 3:22 PM
Comentario de JacinTonio (Católico laico fiel, jubilado, desde España)
Vale, no escuchemos a los (que dicen de sí mismos ser) buenos católicos que buscan la solución de los problemas sociales en un liberalismo católico que, según ellos es posible como mejor opción. No hagamos caso de los que dicen que hay varios liberalismos. Sin embargo, mucha gente ve como si hubiera muchas opciones de cristianismo: cada una de ellas daría como fruto un partido distinto.
Únanse, por lo menos los católicos auténticos, (es lo que estoy pidiendo), aparcando sus diferencias, para ofrecer una opción que de verdad merezca la pena. Que el voto cristiano no esté desperdigado. Lo considero muy urgente, que el tiempo pasa. Y no se piense que en las vísperas de las elecciones les va a dar tiempo de convencer a la gente. Tiene que ser desde ahora mismo ¿Es que no hay un solo líder que catalice el voto cristiano para una sola opción, fruto de un diálogo? Será que nadie confía en un proyecto así. Además, ¿estarían dispuestos esos partidos cristianos unidos, caso de éxito, de no dejar que afloren después sus diferencias, perjudicándose su cristianismo auténtico?
No todos los llamados a las urnas son católicos posibles votantes, también hay gentes de buena voluntad no católicos (no me refiero a los de pensamiento liberal) que podrían decantarse por el voto católico.
Pero los católicos debemos asumir el reto que la realidad política, lo queramos o no, nos impone. Otra cosa es la técnica del avestruz. (Además, no sólo hay cristianos en el ring político: hay opciones ac
Únanse, por lo menos los católicos auténticos, (es lo que estoy pidiendo), aparcando sus diferencias, para ofrecer una opción que de verdad merezca la pena. Que el voto cristiano no esté desperdigado. Lo considero muy urgente, que el tiempo pasa. Y no se piense que en las vísperas de las elecciones les va a dar tiempo de convencer a la gente. Tiene que ser desde ahora mismo ¿Es que no hay un solo líder que catalice el voto cristiano para una sola opción, fruto de un diálogo? Será que nadie confía en un proyecto así. Además, ¿estarían dispuestos esos partidos cristianos unidos, caso de éxito, de no dejar que afloren después sus diferencias, perjudicándose su cristianismo auténtico?
No todos los llamados a las urnas son católicos posibles votantes, también hay gentes de buena voluntad no católicos (no me refiero a los de pensamiento liberal) que podrían decantarse por el voto católico.
Pero los católicos debemos asumir el reto que la realidad política, lo queramos o no, nos impone. Otra cosa es la técnica del avestruz. (Además, no sólo hay cristianos en el ring político: hay opciones ac
09/01/13 4:43 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
No soy yo el que te califica de ignorante. Te calificas tú solito, con tus repuestas.
a) Te pedí una cita del Papa. Y me respondes con una cita de José Rico Pavés, un buen hombre sin duda, pero no es el Papa, por lo que su comentario no es Magisterio. Si no sabes disinguir el magisterio eclesiástico de otras enseñanzas, eres un ignorante. Pero no te lo digo yo, eres tú el que lo demuestras con los hechos.
b) La pregunta a la que este señor responde es si están prohibidos los Estados católicos. Yo pregunté si la Iglesia no pide la confesionalidad de los Estados. Si no distingues entre prohibir y no pedir, ¿adivinas quién es el ignorante?
Es evidente que mucha idea de teología no tienes. En teología es fundamental el tenor literal de las palabras y la fuente (si eso lo dice el Papa o un Concilio, u otra fuente). Si ignoras eso, quiere decir que este tema te queda grande. Te has metido donde no te llaman y ahora no sabes cómo defender tus ideas.
Te importa poco la verdad: quieres defender tu prejuicio. Opones a la enseñanza del Papa una frase de un secretario técnico de una conferencia episcopal: es claro tienes un prejuicio y estás dispuesto a agarrarte a un clavo ardiendo con tal de no ceder. Se debe proceder al revés: se analizan las fuentes y se llega a la conclusión que sea, sin miedo. Tú quieres defender tu postura al precio que sea.
Y además es un tema distinto: porque la pregunta es distinta. No es lo mismo pedir que no prohibir.
No soy yo el que te califica de ignorante. Te calificas tú solito, con tus repuestas.
a) Te pedí una cita del Papa. Y me respondes con una cita de José Rico Pavés, un buen hombre sin duda, pero no es el Papa, por lo que su comentario no es Magisterio. Si no sabes disinguir el magisterio eclesiástico de otras enseñanzas, eres un ignorante. Pero no te lo digo yo, eres tú el que lo demuestras con los hechos.
b) La pregunta a la que este señor responde es si están prohibidos los Estados católicos. Yo pregunté si la Iglesia no pide la confesionalidad de los Estados. Si no distingues entre prohibir y no pedir, ¿adivinas quién es el ignorante?
Es evidente que mucha idea de teología no tienes. En teología es fundamental el tenor literal de las palabras y la fuente (si eso lo dice el Papa o un Concilio, u otra fuente). Si ignoras eso, quiere decir que este tema te queda grande. Te has metido donde no te llaman y ahora no sabes cómo defender tus ideas.
Te importa poco la verdad: quieres defender tu prejuicio. Opones a la enseñanza del Papa una frase de un secretario técnico de una conferencia episcopal: es claro tienes un prejuicio y estás dispuesto a agarrarte a un clavo ardiendo con tal de no ceder. Se debe proceder al revés: se analizan las fuentes y se llega a la conclusión que sea, sin miedo. Tú quieres defender tu postura al precio que sea.
Y además es un tema distinto: porque la pregunta es distinta. No es lo mismo pedir que no prohibir.
09/01/13 7:17 PM
Comentario de Enrique
Pobre Sergei, no sabe en qué lío se ha metido.
No quiero que la Iglesia diga mi postura: ella la dice directamente. Porque no me negarás que el texto de Juan Pablo II es clarísimo, aunque eso te moleste.
Mira, la Iglesia no se calla nada por miedo a la opinión pública. Lo demuestra con el aborto, con la eutanasia, con la homosexualidad. ¿Crees que el Papa se callaría la frase “por ahora, por razones de oportunidad” si tuviera miedo? Cuando Juan Pablo II omite esa frase, ¿no será que es porque esa es la doctrina de la Iglesia? ¿Por qué te empeñas en hacerle decir a la doctrina de la Iglesia lo que no dice? Vaya, me acusabas de que quiero que la Iglesia diga mi postura, y eres tú el que lo haces. HIPÓCRITA.
En cuanto a la frase de Garisoain, mira su respuesta del 8 de enero a la 1,51. Verás qué claramente llama herejía al liberalismo católico. Después de eso, lo mejor que puedes hacer es pedir perdón.
En cuanto a la entrevista a otros líderes, no respondo. Es una ruindad atribuir a otro un pensamiento malvado que no expresó, y pedirle que se defienda. No pienso darte el gusto de ponerme a explicar lo que no dije.
Pero constato, con tristeza, que eres capaz de acudir a los métodos más ruines para apoyar tu postura. Para vosotros el fin justifica los medios. Y todavía pretendéis que sois muy católicos. Como para exiliarse de España si alguna vez llegáis al gobierno.
Adiós, Sergei. No pienso contestar. Has sobrepasado los límites de lo tolerable.
No quiero que la Iglesia diga mi postura: ella la dice directamente. Porque no me negarás que el texto de Juan Pablo II es clarísimo, aunque eso te moleste.
Mira, la Iglesia no se calla nada por miedo a la opinión pública. Lo demuestra con el aborto, con la eutanasia, con la homosexualidad. ¿Crees que el Papa se callaría la frase “por ahora, por razones de oportunidad” si tuviera miedo? Cuando Juan Pablo II omite esa frase, ¿no será que es porque esa es la doctrina de la Iglesia? ¿Por qué te empeñas en hacerle decir a la doctrina de la Iglesia lo que no dice? Vaya, me acusabas de que quiero que la Iglesia diga mi postura, y eres tú el que lo haces. HIPÓCRITA.
En cuanto a la frase de Garisoain, mira su respuesta del 8 de enero a la 1,51. Verás qué claramente llama herejía al liberalismo católico. Después de eso, lo mejor que puedes hacer es pedir perdón.
En cuanto a la entrevista a otros líderes, no respondo. Es una ruindad atribuir a otro un pensamiento malvado que no expresó, y pedirle que se defienda. No pienso darte el gusto de ponerme a explicar lo que no dije.
Pero constato, con tristeza, que eres capaz de acudir a los métodos más ruines para apoyar tu postura. Para vosotros el fin justifica los medios. Y todavía pretendéis que sois muy católicos. Como para exiliarse de España si alguna vez llegáis al gobierno.
Adiós, Sergei. No pienso contestar. Has sobrepasado los límites de lo tolerable.
09/01/13 7:18 PM
Comentario de Josko
Enrique, no hay peor ciego que el que no quiere ver. El liberalismo político, que es esencialmente naturalista y relativista, está firmemente condenado por la Iglesia en numerosas encíclicas, al igual que el comunismo o el nacionalsocialismo.
¿Usted quiere ser liberal y católico? Pues muy bien, pero no tendrá usted autoridad moral alguna para criticar que alguien se defina, por ejemplo, marxista y católico, porque tan condenado está el marxismo como la ideología que usted profesa.
¿Usted quiere ser liberal y católico? Pues muy bien, pero no tendrá usted autoridad moral alguna para criticar que alguien se defina, por ejemplo, marxista y católico, porque tan condenado está el marxismo como la ideología que usted profesa.
09/01/13 9:50 PM
Comentario de Sergei
Enrique: Aquí el que inauguró su ristra de mensajes con un "Vaya con este Garisoain" fuiste tú.
Seguiste preguntando a otro usuario (el 08/01 a las 08/02) si estaba impugnando nada menos que al Papa, porque en tu imaginación, al Papa no debe gustarle la confesionalidad al hablar de "sana laicidad".
Posteriormente afirmaste que el entrevistado ignoraba los principios de la doctrina de la Iglesia (el 08/01 a las 8:08 h.).
Luego seguiste diciendo que la CTC "troceaba" la Doctrina Católica, que cometía "abusos" y que era "un hijo gorrón de la Iglesia".
Y todo esto en medio de exigencias a la CTC de que garantice que obrará con indefección, cosa que no tiene garantizada ni el Papa.
Has sido el único que se ha empleado con manifiesta agresividad, con diferencia, de todo el hilo.
El que no sabes, por ignorancia, claro, en qué fregado te has metido eres tú, que finalmente pides un pronunciamiento magisterial del Papa sobre una cuestión PASTORAL.
Si te estoy diciendo que la Iglesia no habla, por oportunidad pastoral, del tema de la confesionalidad del Estado, como de muchísimos otros temas, ¿cómo va a haber un pronunciamiento MAGISTERIAL sobre una cuestión PASTORAL? ¿Sabes distinguir ambas?
Debe ser que no sabes que los carlistas, si de algo podemos presumir, es de conocer la Doctrina de la Iglesia. Sobre otros temas nos podrás torear, pero en éste te has metido en nuestro terreno guiado por tu fanatismo liberal, entrando como un elefante en una cacharrería.
Seguiste preguntando a otro usuario (el 08/01 a las 08/02) si estaba impugnando nada menos que al Papa, porque en tu imaginación, al Papa no debe gustarle la confesionalidad al hablar de "sana laicidad".
Posteriormente afirmaste que el entrevistado ignoraba los principios de la doctrina de la Iglesia (el 08/01 a las 8:08 h.).
Luego seguiste diciendo que la CTC "troceaba" la Doctrina Católica, que cometía "abusos" y que era "un hijo gorrón de la Iglesia".
Y todo esto en medio de exigencias a la CTC de que garantice que obrará con indefección, cosa que no tiene garantizada ni el Papa.
Has sido el único que se ha empleado con manifiesta agresividad, con diferencia, de todo el hilo.
El que no sabes, por ignorancia, claro, en qué fregado te has metido eres tú, que finalmente pides un pronunciamiento magisterial del Papa sobre una cuestión PASTORAL.
Si te estoy diciendo que la Iglesia no habla, por oportunidad pastoral, del tema de la confesionalidad del Estado, como de muchísimos otros temas, ¿cómo va a haber un pronunciamiento MAGISTERIAL sobre una cuestión PASTORAL? ¿Sabes distinguir ambas?
Debe ser que no sabes que los carlistas, si de algo podemos presumir, es de conocer la Doctrina de la Iglesia. Sobre otros temas nos podrás torear, pero en éste te has metido en nuestro terreno guiado por tu fanatismo liberal, entrando como un elefante en una cacharrería.
09/01/13 11:45 PM
Comentario de Sergei
Enrique: Tanto que hablas de Teología y de "tenor literal" (¿?), tienes cinco Encíclicas MONOGRÁFICAS en las que se aborda el tema de la confesionalidad del Estado, Realeza Social de Cristo, y la separación Iglesia-Estado:
Libertas Praestantissimus
Inmortale Dei
Quas Primas
Vehementer Nos
Ubi Arcano Dei
Están hechas por tres Papas diferentes.
Luego tienes otras dos:
Diuturnum Illud
Sapientiae Christianae
de León XII, que aclaran muchísimas cuestiones al respecto de la confesionalidad.
Si tú, que sabes tanto de "teología" (será doctrina, digo yo), te remites al "tenor literal", ¿qué hacemos con lo dicho repetidamente por estos tres Papas?
Toma un poco de información aclaratoria, anda:
http://www.arbil.org/102broc.htm
Luego me cuentas, con tu sapiencia "teológica", qué hacemos con el "tenor literal" de esos documentos.
Tu cita de Juan Pablo II habla claramente de "pedir" en sentido negativo, la confesionalidad, y no entra en el fondo de la cuestión.
Tampoco entro en que un católico califique al Secretario de una Comisión de la Conferencia Episcopal Española que, en ejercicio de sus funciones, da respuesta oficial a unas DUBIA elevadas por un fiel católico, de "buen hombre". Es un "hombre" que da una respuesta doctrinal oficial, en la que se recoge el Magisterio de la Iglesia, de la Conferencia Episcopal Española.
Libertas Praestantissimus
Inmortale Dei
Quas Primas
Vehementer Nos
Ubi Arcano Dei
Están hechas por tres Papas diferentes.
Luego tienes otras dos:
Diuturnum Illud
Sapientiae Christianae
de León XII, que aclaran muchísimas cuestiones al respecto de la confesionalidad.
Si tú, que sabes tanto de "teología" (será doctrina, digo yo), te remites al "tenor literal", ¿qué hacemos con lo dicho repetidamente por estos tres Papas?
Toma un poco de información aclaratoria, anda:
http://www.arbil.org/102broc.htm
Luego me cuentas, con tu sapiencia "teológica", qué hacemos con el "tenor literal" de esos documentos.
Tu cita de Juan Pablo II habla claramente de "pedir" en sentido negativo, la confesionalidad, y no entra en el fondo de la cuestión.
Tampoco entro en que un católico califique al Secretario de una Comisión de la Conferencia Episcopal Española que, en ejercicio de sus funciones, da respuesta oficial a unas DUBIA elevadas por un fiel católico, de "buen hombre". Es un "hombre" que da una respuesta doctrinal oficial, en la que se recoge el Magisterio de la Iglesia, de la Conferencia Episcopal Española.
09/01/13 11:49 PM
Comentario de Ricardo de Argentina
Son poquísimos los artículos de este portal que superan los 150 comentarios y éste, al lograrlo, ha demostrado el interés que suscita entre los católicos españoles la posibilidad de liberar los votos que están rehenes del partido liberal PP.
Y además, me parece, demuestra el eco que tiene la propuesta de la CTC, diáfanamente cristiana y muy empapada en la problemática española actual.
Y además, me parece, demuestra el eco que tiene la propuesta de la CTC, diáfanamente cristiana y muy empapada en la problemática española actual.
10/01/13 1:16 AM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei:
No iba a contestar, pero ante tu sarta de mentiras, me obligas.
a) Están bien esas citas de esas encíclicas. Pero además de la Ecclesia in Europa, te doy otra:
"Si, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas".Dignitatis Humanae, 6.
Ese texto significa que el especial reconocimiento a una religión es OPTATIVO. No dice que sea una concesión por las circunstancias actuales: lo dice de modo absoluto, sin condiciones.
b) La interpretación de esas encíclicas es compatible con el tenor literal del Vaticano II porque se debe hacer una hermenéutica de la continuidad. Léete el Discurso a la Curia Romana de Benedicto XVI de 2005.
Es sintomático que desconozcas todo esto. ¿A ti quién te enseñó doctrina social? Porque tus lagunas son enormes.
c) No presumas de que la CTC conoce la doctrina de la Iglesia. Hasta ahora lo que has demostrado es que conocéiss lo que os interesa. Lo que no va con tu postura, lo ignoráis olímpicamente. Parece que os debe formar algún pseudo experto, que selecciona citas a su gusto, os dice que eso es todo, y tú muerdes el anzuelo como un león. Qué ingenuo.
No iba a contestar, pero ante tu sarta de mentiras, me obligas.
a) Están bien esas citas de esas encíclicas. Pero además de la Ecclesia in Europa, te doy otra:
"Si, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas".Dignitatis Humanae, 6.
Ese texto significa que el especial reconocimiento a una religión es OPTATIVO. No dice que sea una concesión por las circunstancias actuales: lo dice de modo absoluto, sin condiciones.
b) La interpretación de esas encíclicas es compatible con el tenor literal del Vaticano II porque se debe hacer una hermenéutica de la continuidad. Léete el Discurso a la Curia Romana de Benedicto XVI de 2005.
Es sintomático que desconozcas todo esto. ¿A ti quién te enseñó doctrina social? Porque tus lagunas son enormes.
c) No presumas de que la CTC conoce la doctrina de la Iglesia. Hasta ahora lo que has demostrado es que conocéiss lo que os interesa. Lo que no va con tu postura, lo ignoráis olímpicamente. Parece que os debe formar algún pseudo experto, que selecciona citas a su gusto, os dice que eso es todo, y tú muerdes el anzuelo como un león. Qué ingenuo.
10/01/13 3:17 AM
Comentario de Enrique
Estimado Sergei
d) ¿Qué es eso de que esa declaración es pastoral y no magisterial?
d, 1) Dime dónde se dice que es pastoral. Ya sabes, papa, documento y fecha.
d, 2) Te recuerdo que aún debes citarme cuándo dijo el Papa que no pide la confesionalidad de los Estados por razones de oportunidad. Brocos Fernández no es ningún Papa.
e) No te hagas el ofendido. Tu admirado Garisoain insultó, llamando herejes a los que opinan distinto que él, y te da igual.
Y si criticar es "manifiesta agresividad", ¿qué adjetivo reservas a tu jefe?
Por no decir nada de tu actitud prepotente y de perdonavidas de tus primeras intervenciones: "el Norberto ese", de uno dices que afirma "bufonadas", de otro que es "arrogante", a otro amenazas: "no me va a quedar más remedio que ir elevando el tono".
¿Así piensas salvar a España, con una estrategia de matón de barrio?
Si alguna vez hubiera pensado hacerme de CTC, solo con leerte se me quitan las ganas. Yo así no quiero ser.
d) ¿Qué es eso de que esa declaración es pastoral y no magisterial?
d, 1) Dime dónde se dice que es pastoral. Ya sabes, papa, documento y fecha.
d, 2) Te recuerdo que aún debes citarme cuándo dijo el Papa que no pide la confesionalidad de los Estados por razones de oportunidad. Brocos Fernández no es ningún Papa.
e) No te hagas el ofendido. Tu admirado Garisoain insultó, llamando herejes a los que opinan distinto que él, y te da igual.
Y si criticar es "manifiesta agresividad", ¿qué adjetivo reservas a tu jefe?
Por no decir nada de tu actitud prepotente y de perdonavidas de tus primeras intervenciones: "el Norberto ese", de uno dices que afirma "bufonadas", de otro que es "arrogante", a otro amenazas: "no me va a quedar más remedio que ir elevando el tono".
¿Así piensas salvar a España, con una estrategia de matón de barrio?
Si alguna vez hubiera pensado hacerme de CTC, solo con leerte se me quitan las ganas. Yo así no quiero ser.
10/01/13 3:31 AM
Comentario de Enrique
Estimado Josko:
Te paso una cita:
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica". Juan Pablo II, Enc. Cenetessimus Annus, 46.
Ahora supongo que dirás que Juan Pablo II no tiene autoridad moral.
Te paso una cita:
"La Iglesia aprecia el sistema de la democracia, en la medida en que asegura la participación de los ciudadanos en las opciones políticas y garantiza a los gobernados la posibilidad de elegir y controlar a sus propios gobernantes, o bien la de sustituirlos oportunamente de manera pacífica". Juan Pablo II, Enc. Cenetessimus Annus, 46.
Ahora supongo que dirás que Juan Pablo II no tiene autoridad moral.
10/01/13 3:33 AM
Comentario de Enrique
Estimado Ricardo de Argentina:
a) Mucho eco no tiene la propuesta de CTC. De hecho son cuatro gatos: tanto, que tienen dificultades para completar las listas electorales en todas las provincias.
b) La propuesta de CTC no es diáfanamente cristiana. Es cristiana troceada.
c) No veo que esté empapada en la problemática española actual. Sí en la problemática española de hace 150 años. Ahí está su empeño en instaurar una monarquía absoluta, que no me parece un problema muy actual que digamos.
Lo que me extraña es que Infocatólica dé tanta audiencia a un partido tan marginal como este.
a) Mucho eco no tiene la propuesta de CTC. De hecho son cuatro gatos: tanto, que tienen dificultades para completar las listas electorales en todas las provincias.
b) La propuesta de CTC no es diáfanamente cristiana. Es cristiana troceada.
c) No veo que esté empapada en la problemática española actual. Sí en la problemática española de hace 150 años. Ahí está su empeño en instaurar una monarquía absoluta, que no me parece un problema muy actual que digamos.
Lo que me extraña es que Infocatólica dé tanta audiencia a un partido tan marginal como este.
10/01/13 3:41 AM
Comentario de InfoCatólica
Señores, vayan acabando que en breve cerraremos los comentarios.
10/01/13 10:49 AM
Comentario de Alexander
Por lo que he visto Enrique no debe tener mayor problema en votar Aborto, Divorcio, Gaymonio, Capitalismo extremo, mentiras encadenadas..., quiero decir: votar PP. Me equivoco?
¿Cuáles son las razones teológico-magisteriales que justifican eso?
¿Cuáles son las razones teológico-magisteriales que justifican eso?
10/01/13 11:23 AM
Comentario de Javier Garisoain
Iba a responder a algunas de las objeciones pero me temo que no han surgido demasiadas novedades. Doy las gracias a todos los que han leído con interés la entrevista y les aseguro que vamos a estudiar con atención los argumentos con los que algunos comentaristas han pretendido descalificarnos.
El hecho de que a veces suba el tono más de la cuenta y haya "piques" demuestra que estamos ante un debate importante, que conviene tomarse muy en serio. Ya iremos respondiendo a todo, espero que sea más con los hechos que con las palabras.
Sigan la información sobre la CTC en nuestra web www.carlistas.es ...y la información general sobre nuestra Madre la Iglesia y los pasos y traspiés de vamos dando los católicos en el mundillo político aquí, en Infocatólica. Feliz año.
El hecho de que a veces suba el tono más de la cuenta y haya "piques" demuestra que estamos ante un debate importante, que conviene tomarse muy en serio. Ya iremos respondiendo a todo, espero que sea más con los hechos que con las palabras.
Sigan la información sobre la CTC en nuestra web www.carlistas.es ...y la información general sobre nuestra Madre la Iglesia y los pasos y traspiés de vamos dando los católicos en el mundillo político aquí, en Infocatólica. Feliz año.
10/01/13 12:22 PM
Comentario de Josko
Enrique, me temo que mezclas conceptos. Esa cita que mencionas del papa Juan Pablo II se refiere única y exclusivamente a la democracia como mecanismo de elección del gobernante de turno, no al liberalismo. La democracia en sí no es ni buena ni mala, depende de los principios que la inspiren. Y una democracia liberal, que es esencialmente naturalista y relativista, es incompatible con la Fe católica.
10/01/13 12:51 PM
Comentario de a_enigma
Enrique, lo extraño es que siendo tan poca cosa como son, te muestres tan activamente preocupado por lo que esos pobres diablos puedan decir. Que independientemente de las aparentes contradicciones en las que me parece que has caído en tus argumentaciones, ¿que temes? ¿que puedan tener razón?.
10/01/13 1:11 PM
Comentario de Alexander
Lo dicho, y siguiendo lo que decía Kosko:
"La única base sólida para una verdadera democracia es un dogma sobre el origen divino del hombre"
Mejor si está basada en el dogma de la divinidad encarnada. Es decir, Jesucristo! es la única base sólida!
"La única base sólida para una verdadera democracia es un dogma sobre el origen divino del hombre"
Mejor si está basada en el dogma de la divinidad encarnada. Es decir, Jesucristo! es la única base sólida!
10/01/13 3:28 PM
Comentario de Menka
Bueno, este años son las europeas si no me equivoco.
Pues nada, a ver si tenemos una coalición presentable y sacamos algo más que los 19.300 (por allí fue) de AES de hace cuatro años.
Aunque sea un voto de testimonio, hay que votar a estos o similares. Pero si sacamos algo más, pues mejor.
No hablo con ironía o sarcasmo, sino tal cual, como me gusta.
Pues nada, a ver si tenemos una coalición presentable y sacamos algo más que los 19.300 (por allí fue) de AES de hace cuatro años.
Aunque sea un voto de testimonio, hay que votar a estos o similares. Pero si sacamos algo más, pues mejor.
No hablo con ironía o sarcasmo, sino tal cual, como me gusta.
10/01/13 4:58 PM
Comentario de Enrique
Estimado Alexander:
Te copio la respueta que di a Sergei cuando me tendió la misma trampa que tú.
Acerca del partido al que voto, "no respondo. Es una ruindad atribuir a otro un pensamiento malvado que no expresó, y pedirle que se defienda. No pienso darte el gusto de ponerme a explicar lo que no dije.
Pero constato, con tristeza, que eres capaz de acudir a los métodos más ruines para apoyar tu postura. Para vosotros el fin justifica los medios. Y todavía pretendéis que sois muy católicos. Como para exiliarse de España si alguna vez llegáis al gobierno".
¿Por qué los carlistas debéis recurrir con tanta frecuencia a ruindades para argumentar?
Te copio la respueta que di a Sergei cuando me tendió la misma trampa que tú.
Acerca del partido al que voto, "no respondo. Es una ruindad atribuir a otro un pensamiento malvado que no expresó, y pedirle que se defienda. No pienso darte el gusto de ponerme a explicar lo que no dije.
Pero constato, con tristeza, que eres capaz de acudir a los métodos más ruines para apoyar tu postura. Para vosotros el fin justifica los medios. Y todavía pretendéis que sois muy católicos. Como para exiliarse de España si alguna vez llegáis al gobierno".
¿Por qué los carlistas debéis recurrir con tanta frecuencia a ruindades para argumentar?
10/01/13 6:45 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sr. Garosoain:
En la página web que Ud. recomienda he encontrado esta cita:
"Un cristiano que no tenga la aspiración de que su comunidad reconozca a Dios como Señor es un hereje".
Fuente: http://www.carlistas.es/por-que-soy-carlista.php
Le paso otra cita:
"En las relaciones con los poderes públicos, la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional".
Fuente: Juan Pablo II, Ex. Ap. Ecclesia in Europa, n. 17.
Agradecería que nos comentara ambas citas.
En la página web que Ud. recomienda he encontrado esta cita:
"Un cristiano que no tenga la aspiración de que su comunidad reconozca a Dios como Señor es un hereje".
Fuente: http://www.carlistas.es/por-que-soy-carlista.php
Le paso otra cita:
"En las relaciones con los poderes públicos, la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional".
Fuente: Juan Pablo II, Ex. Ap. Ecclesia in Europa, n. 17.
Agradecería que nos comentara ambas citas.
10/01/13 6:57 PM
Comentario de Enrique
Estimado a-enigma:
Que CTC es insignificante lo demuestra tu amigo Menka, que considera un exitazo obtener 19.300 votos en toda España entre CTC, AES y varios más.
No me da miedo CTC: o mejor, sí me da miedo. Mira la respuesta que doy a dos militantes de CTC sobre las ruindades con que trabajan. Como estos tipos lleguen al gobierno, prepárate para exiliarte.
Pero en realidad no me da miedo porque no tienen oportunidad de sacar nada. Intervengo porque me da rabia es que Infocatólica se esté politizando, que dé audiencia a partidos tan insignificantes; y me calienta sobremanera que ciertos blogueros en particular hablen de política. No los cito porque me censuran.
Que CTC es insignificante lo demuestra tu amigo Menka, que considera un exitazo obtener 19.300 votos en toda España entre CTC, AES y varios más.
No me da miedo CTC: o mejor, sí me da miedo. Mira la respuesta que doy a dos militantes de CTC sobre las ruindades con que trabajan. Como estos tipos lleguen al gobierno, prepárate para exiliarte.
Pero en realidad no me da miedo porque no tienen oportunidad de sacar nada. Intervengo porque me da rabia es que Infocatólica se esté politizando, que dé audiencia a partidos tan insignificantes; y me calienta sobremanera que ciertos blogueros en particular hablen de política. No los cito porque me censuran.
10/01/13 7:03 PM
Comentario de CARLISTA SEVILLANO
Para ser "cuatro gatos" como dice algún que otro prepotente, es increible el número de comentarios que hemos suscitado. Eso demuestra que nuestra doctrina todavía está enraizada en lo más profundo del ser español, le pese a quien le pese. ¡Es hora de moverse y de volver a empezar un camino que nunca debió perderse!. ¡Ánimo, España!. ¡Vuelve a tus raices!. Nada sin Dios. ¡Viva Cristo Rey!
10/01/13 7:04 PM
Comentario de Alexander
Enrique, no soy militante de CTC ni votante, aunque sí tengo amigos carlistas (soy navarro). Lo que me parece una ruindad es poner mil y una pegas a un partido que, por lo menos, es sin la menor duda católico al 100%.
Sin embargo, no me parece ninguna ruindad preguntarte si te parece coherente con ser cristiano y católico votar al PP -al PSOE ni lo comento, claro-. Si te duele tanto y no respondes igual es que te pica un poquillo la cuestión, no?
Hace unos años quizá todavía se podía seguir defendiendo que el PP estaba cerca del cristianismo (con Mayor Oreja, etc), hoy me parece imposible, por eso -por pura curiosidad- me gustaría ver cómo argumentas lo contrario. Aunque hace rato que has dejado de argumentar...
Sin embargo, no me parece ninguna ruindad preguntarte si te parece coherente con ser cristiano y católico votar al PP -al PSOE ni lo comento, claro-. Si te duele tanto y no respondes igual es que te pica un poquillo la cuestión, no?
Hace unos años quizá todavía se podía seguir defendiendo que el PP estaba cerca del cristianismo (con Mayor Oreja, etc), hoy me parece imposible, por eso -por pura curiosidad- me gustaría ver cómo argumentas lo contrario. Aunque hace rato que has dejado de argumentar...
10/01/13 7:53 PM
Comentario de Alexander
Mi pregunta es, simplemente, esta (con total sinceridad)
"destruyes" estos partidos
qué "construyes"? Cuál es tu propuesta para el reinado social de Cristo? O es que Cristo no debe reinar y la Fe es una cosa íntima para vivir cada uno en su casita?
"destruyes" estos partidos
qué "construyes"? Cuál es tu propuesta para el reinado social de Cristo? O es que Cristo no debe reinar y la Fe es una cosa íntima para vivir cada uno en su casita?
10/01/13 8:02 PM
Comentario de Javier Garisoain
A ENRIQUE Y SUS AMIGOS LIBERAL-CATOLICOS:
"Un cristiano que no tenga la aspiración de que su comunidad reconozca a Dios como Señor es un hereje".
Si esta es la frase más terrible que ha encontrado en nuestra web y con la que espera descalificarnos a los carlistas ante los lectores de Infocatólica es que vamos bien.
¡Con Dios!(nunca mejor dicho)
"Un cristiano que no tenga la aspiración de que su comunidad reconozca a Dios como Señor es un hereje".
Si esta es la frase más terrible que ha encontrado en nuestra web y con la que espera descalificarnos a los carlistas ante los lectores de Infocatólica es que vamos bien.
¡Con Dios!(nunca mejor dicho)
10/01/13 8:07 PM
Comentario de Luis Fernando
Miles y miles de mártires dando su vida al grito de Viva Cristo Rey... ¿y hoy vamos a poner en duda que es deber del cristiano proclamar y trabajar por ese reinado sobre la nación propia?
Y a quienes intentan hacerlo, desde sus lógicas limitaciones, incluso desde sus errores, ¿les vamos a echar en cara que lo hagan?
Fríos o calientes nos quiere el Señor. Nunca tibios.
Y a quienes intentan hacerlo, desde sus lógicas limitaciones, incluso desde sus errores, ¿les vamos a echar en cara que lo hagan?
Fríos o calientes nos quiere el Señor. Nunca tibios.
10/01/13 9:21 PM
Comentario de Menka
Enrique, la cita que pones de Ecclesia in Europa es del número 117.
Pero eso no quiere decir que la Iglesia se opone a estas iniciativas, tal y como parece tu intervención.
¿Y por qué te molestamos si somos tan pocos?
Pero eso no quiere decir que la Iglesia se opone a estas iniciativas, tal y como parece tu intervención.
¿Y por qué te molestamos si somos tan pocos?
10/01/13 9:26 PM
Comentario de Menka
¿Por qué este hombre checo, tercero en intención de voto para ser presidente, es inadecuado desde la perspectiva liberal?:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/83352-fotos-checo-cubierto-tatuajes-tercer-candidato-presidencia-pais
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/83352-fotos-checo-cubierto-tatuajes-tercer-candidato-presidencia-pais
10/01/13 9:35 PM
Comentario de Enrique
Estimado Sr. Garisoain:
No esperaba descalificarles. Se descalificó Ud. solito con su respuesta.
Qué decepción para aquellos que confiaban en CTC como partido católico. Ahora descubrimos que no es muy católico. Ante una contradicción entre su propia doctrina y la doctrina de la Iglesia Católica, prefieren seguir su propia doctrina. Y para ello no le importa llamar hereje al Papa.
Sr. Garisoain, con su respuesta Ud. se ha demostrado tan católico como el Arzobispo de Canterbury. De hecho el lema "Dios, Patria, Fuero, Rey" lo suscribiría perfectamente el Partido Conservador británico. Ellos en vez de Fuero dirían Costumbre, tan querida para los británicos. A los anglicanos no les importa llamar hereje al Papa, igual que a Ud.
Mire, sr. Garisoain, hasta que no afirme que suscribe TODA la doctrina de la Iglesia, SIN EXCEPCIONES, incluida la Dignitatis Humanae del Vaticano II (y por supuesto la Ecclesia in Europa) mejor no presuma de católico.
Sí, como carlistas van Uds. muy bien. Pero como católicos van fuera del camino.
¿Mi respuesta le molesta? Pues se aguanta. ¿No acaba de llamarme liberal-católico (que en su lenguaje significa hereje)? Pues mire por dónde, ahora descubrimos que el no católico es Ud. ¿Quiere una prueba? La enorme cantidad de documentos pontificios que le he citado, sin que pueda responder a ellos.
No esperaba descalificarles. Se descalificó Ud. solito con su respuesta.
Qué decepción para aquellos que confiaban en CTC como partido católico. Ahora descubrimos que no es muy católico. Ante una contradicción entre su propia doctrina y la doctrina de la Iglesia Católica, prefieren seguir su propia doctrina. Y para ello no le importa llamar hereje al Papa.
Sr. Garisoain, con su respuesta Ud. se ha demostrado tan católico como el Arzobispo de Canterbury. De hecho el lema "Dios, Patria, Fuero, Rey" lo suscribiría perfectamente el Partido Conservador británico. Ellos en vez de Fuero dirían Costumbre, tan querida para los británicos. A los anglicanos no les importa llamar hereje al Papa, igual que a Ud.
Mire, sr. Garisoain, hasta que no afirme que suscribe TODA la doctrina de la Iglesia, SIN EXCEPCIONES, incluida la Dignitatis Humanae del Vaticano II (y por supuesto la Ecclesia in Europa) mejor no presuma de católico.
Sí, como carlistas van Uds. muy bien. Pero como católicos van fuera del camino.
¿Mi respuesta le molesta? Pues se aguanta. ¿No acaba de llamarme liberal-católico (que en su lenguaje significa hereje)? Pues mire por dónde, ahora descubrimos que el no católico es Ud. ¿Quiere una prueba? La enorme cantidad de documentos pontificios que le he citado, sin que pueda responder a ellos.
11/01/13 12:08 AM
Comentario de Enrique
Estimado Alexander:
Muy bueno tu truco.
Pero no lo conseguiste. No voy a entrar en tu juego ruin.
Muy bueno tu truco.
Pero no lo conseguiste. No voy a entrar en tu juego ruin.
11/01/13 12:09 AM
Comentario de Enrique
Estimado Luis Fernando (el del comentario de 10/1 a las 9:21):
Alabo la entereza cristiana de esos mártires que murieron al grito de "Viva Cristo Rey".
Pero la doctrina pontificia es la que es. No la puedes cambiar: ni aunque seas carlista.
Te recuerdo, por lo demás, que lo que se pone en duda es la necesidad de declarar confesional un Estado. No la necesidad de hacer que Cristo reine en toda nación. Son cosas distintas.
Alabo la entereza cristiana de esos mártires que murieron al grito de "Viva Cristo Rey".
Pero la doctrina pontificia es la que es. No la puedes cambiar: ni aunque seas carlista.
Te recuerdo, por lo demás, que lo que se pone en duda es la necesidad de declarar confesional un Estado. No la necesidad de hacer que Cristo reine en toda nación. Son cosas distintas.
11/01/13 12:13 AM
Comentario de Enrique
Estimado Menka:
La Iglesia no se opone a esas iniciativas. Nunca he dicho que esté prohibido declarar un Estado católico.
Lo que digo es lo que dice el Papa: la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional.
Y por ello critico a quienes llaman herejes a los que opinan que España no debe ser confesional. Decir eso es legítimo para un católico. Y aún más critico a quienes (como Garisoain) son intolerantes con esos católicos, que tienen una opinión legítima, y se manifiestan tolerantes con los musulmanes y los judíos. Con todos los respetos, pero eso lo considero una hipocresía.
La Iglesia no se opone a esas iniciativas. Nunca he dicho que esté prohibido declarar un Estado católico.
Lo que digo es lo que dice el Papa: la Iglesia no pide volver a formas de Estado confesional.
Y por ello critico a quienes llaman herejes a los que opinan que España no debe ser confesional. Decir eso es legítimo para un católico. Y aún más critico a quienes (como Garisoain) son intolerantes con esos católicos, que tienen una opinión legítima, y se manifiestan tolerantes con los musulmanes y los judíos. Con todos los respetos, pero eso lo considero una hipocresía.
11/01/13 12:18 AM
Comentario de Sergei
Bueno, puesto que el chiringo se va a cerrar, y puesto que ha quedado en evidencia que la preocupación del tal Enrique por cuatro gatos gorrones esconde algo más que lo manifestado aparentemente.
¿Sarta de mentiras? En fin, Enrique, majete, que sí, que ya todo el mundo te ha tomado la matrícula, sin necesidad de que digas a qué partido votas.
Hasta luego...
¿Sarta de mentiras? En fin, Enrique, majete, que sí, que ya todo el mundo te ha tomado la matrícula, sin necesidad de que digas a qué partido votas.
Hasta luego...
11/01/13 12:48 AM
Comentario de CARLISTA SEVILLANO
Para Enrique: "No tardará en transigir con el fin quien está dispuesto a transigir con los medios". Ya vemos que tus tragaderas son amplias. Acusas de cosas que no son verdad. Interpretas las cosas a tu modo y atacas doctrinas que no entiendes. Eres como un tal "Alvaro" ¿O quizás eres el mismo sujeto?. Estudia, hombre. Infórmate bien de las cosas y cuando hayas aprendido, vuelve otra vez por este foro, verás como entonces ves las cosas de otro modo. No seas tan intolerante, hombre...
11/01/13 10:20 AM
Comentario de Javier Garisoain
Estimado Enrigue:
Soy de los que piensan que hablando se entiende la gente. O, cuando menos, que escuchando se aprende.
Has dicho una cosa interesante que podría ser un principio de acuerdo. A lo mejor resulta que no eres tan hereje :-) como podría parecer por tu oposición al término "confesionalidad"... y hasta incluso puede que no seas pepero.
Has dicho:
"que lo que se pone en duda es la necesidad de declarar confesional un Estado. No la necesidad de hacer que Cristo reine en toda nación. Son cosas distintas."
Mira, los carlistas no tenemos el menor problema en sustituir la expresión "que el estado sea confesionalmente católico" por "que Cristo reine en la nación". ¿No sabes que para nosotros es más importante la sociedad que el estado? La expresión "confesionalidad del estado" es relativamente moderna. De hecho la tradición política española siempre prefirió utilizar otros términos como, por ejemplo, el de "Monarquía Católica". La cuestión es que nosotros no vemos mayor problema en hablar de confesionalidad, porque en esta expresión solo vemos la consecuencia lógica de una nación en la que queremos "que Cristo reine".
Y, por cierto, Sí, afirmo que suscribo toda la Doctrina de la Iglesia, sin excepciones. Y pobre de mí si no lo hiciera.
Soy de los que piensan que hablando se entiende la gente. O, cuando menos, que escuchando se aprende.
Has dicho una cosa interesante que podría ser un principio de acuerdo. A lo mejor resulta que no eres tan hereje :-) como podría parecer por tu oposición al término "confesionalidad"... y hasta incluso puede que no seas pepero.
Has dicho:
"que lo que se pone en duda es la necesidad de declarar confesional un Estado. No la necesidad de hacer que Cristo reine en toda nación. Son cosas distintas."
Mira, los carlistas no tenemos el menor problema en sustituir la expresión "que el estado sea confesionalmente católico" por "que Cristo reine en la nación". ¿No sabes que para nosotros es más importante la sociedad que el estado? La expresión "confesionalidad del estado" es relativamente moderna. De hecho la tradición política española siempre prefirió utilizar otros términos como, por ejemplo, el de "Monarquía Católica". La cuestión es que nosotros no vemos mayor problema en hablar de confesionalidad, porque en esta expresión solo vemos la consecuencia lógica de una nación en la que queremos "que Cristo reine".
Y, por cierto, Sí, afirmo que suscribo toda la Doctrina de la Iglesia, sin excepciones. Y pobre de mí si no lo hiciera.
11/01/13 10:21 AM
Comentario de Alexander
??
Ein?
Enrique, en serio, no veo la ruindad de mi pregunta por ninguna parte. Simplemente, cuál es tu propuesta?
Muy caro debe estar tu orgullo y muy baratas la ruindad y la ofensa. Espero equivocarme.
Ein?
Enrique, en serio, no veo la ruindad de mi pregunta por ninguna parte. Simplemente, cuál es tu propuesta?
Muy caro debe estar tu orgullo y muy baratas la ruindad y la ofensa. Espero equivocarme.
11/01/13 11:29 AM
Comentario de Alexander
Te defiendes como gato panzarriba, te atribuyes la ¿victoria? cuando hemos puesto la evidencia de que el liberalismo está CONDENADO por la Iglesia, y encima te atreves a descalificarnos de ruines, de ignorantes, a compararnos con los anglicanos (¿?), etc. De verdad, qué orgullo más grande madre mía! Ánimo hermano! Cuesta mucho más construir que destruir!
Y no nos metas a todos en el mismo saco. Yo no soy carlista, aunque comparta casi todo su discurso.
Y no nos metas a todos en el mismo saco. Yo no soy carlista, aunque comparta casi todo su discurso.
11/01/13 11:37 AM
Comentario de a_enigma
"..Sí, como carlistas van Uds. muy bien. Pero como católicos van fuera del camino."
Ah vale, que ese es el problema. Que por pedir una sociedad enteramente cristiana, incluida sus estructuras de gobierno, fiel a la Doctrina imperecedera de la Iglesia, que el propio Santo Padre ha marcado como referencia para cualquier posible duda en la interpretación de los documentos más actuales (¿cómo era?, la hermenéutica de la continuidad), se deja de ser buen católico o que se desvían del camino. Haberlo dicho desde el principio.
Y por cierto, su valoración tan negativa a que un medio como infocatólica, se "politice", es la demostración palpable de lo que los últimos siglos de teorías socio-político-religiosas liberales han conseguido. Desprestigiar y alejar cada vez más la implicación y participación de una sociedad viva en todos los asuntos que le atañen, desde el barrio, pasando por el municipio, hasta el propio país.
Ah vale, que ese es el problema. Que por pedir una sociedad enteramente cristiana, incluida sus estructuras de gobierno, fiel a la Doctrina imperecedera de la Iglesia, que el propio Santo Padre ha marcado como referencia para cualquier posible duda en la interpretación de los documentos más actuales (¿cómo era?, la hermenéutica de la continuidad), se deja de ser buen católico o que se desvían del camino. Haberlo dicho desde el principio.
Y por cierto, su valoración tan negativa a que un medio como infocatólica, se "politice", es la demostración palpable de lo que los últimos siglos de teorías socio-político-religiosas liberales han conseguido. Desprestigiar y alejar cada vez más la implicación y participación de una sociedad viva en todos los asuntos que le atañen, desde el barrio, pasando por el municipio, hasta el propio país.
11/01/13 11:39 AM
Comentario de Alexander
Pero, como decía Bruno, hay que distinguir conceptos para aclararnos.
Si me hablas de democracia, desde la doctrina, te digo: bien, pero fundada en Cristo.
Si me hablas de capitalismo, desde la doctrina, te digo: bien, pero sin olvidarnos de la justicia y sin aceptar que la mayoría trabaje por un salario para el beneficio de unos pocos (eso es proletarialismo, es capital concentrado, no capitalismo, que debe ser el uso del capital por muchos). Que el capitalismo no se convierta en esto que denunciaba Chesterton, y que denunciaba de otra manera Leon XIII: “Aquella organización económica dentro de la cual existe una clase de capitalistas, más o menos reconocible y relativamente poco numerosa, en poder de la cual se concentra el capital necesario para lograr que una gran mayoría de los ciudadanos sirva a esos capitalistas por un sueldo” . Porque, como dice GKC: “la negación de la propiedad es que el duque de Sutherland posea todas las granjas del condado, como sería la negación del matrimonio que tuviese a todas nuestras esposas en un harén”.
Si me hablas de sociedad y de libertad, mientras me hables de solidaridad y de familia me parece perfecto.
Si pones a Cristo en el centro de todo esto, me parece la perfección.
Pero si me hablas de liberalismo me hablas de desnaturalizar todas estas cuestiones, de utilizarlas para un fin diabólico, como es la destrucción de la sociedad cristiana, de la familia, de la libertad (porque nos encamina al estado servil -Belloc-).
Si me hablas de democracia, desde la doctrina, te digo: bien, pero fundada en Cristo.
Si me hablas de capitalismo, desde la doctrina, te digo: bien, pero sin olvidarnos de la justicia y sin aceptar que la mayoría trabaje por un salario para el beneficio de unos pocos (eso es proletarialismo, es capital concentrado, no capitalismo, que debe ser el uso del capital por muchos). Que el capitalismo no se convierta en esto que denunciaba Chesterton, y que denunciaba de otra manera Leon XIII: “Aquella organización económica dentro de la cual existe una clase de capitalistas, más o menos reconocible y relativamente poco numerosa, en poder de la cual se concentra el capital necesario para lograr que una gran mayoría de los ciudadanos sirva a esos capitalistas por un sueldo” . Porque, como dice GKC: “la negación de la propiedad es que el duque de Sutherland posea todas las granjas del condado, como sería la negación del matrimonio que tuviese a todas nuestras esposas en un harén”.
Si me hablas de sociedad y de libertad, mientras me hables de solidaridad y de familia me parece perfecto.
Si pones a Cristo en el centro de todo esto, me parece la perfección.
Pero si me hablas de liberalismo me hablas de desnaturalizar todas estas cuestiones, de utilizarlas para un fin diabólico, como es la destrucción de la sociedad cristiana, de la familia, de la libertad (porque nos encamina al estado servil -Belloc-).
11/01/13 12:01 PM
Comentario de Menka
"Y por ello critico a quienes llaman herejes a los que opinan que España no debe ser confesional."
Enrique, en eso tiene razón. No hay más.
Pero ahora vamos a nuestra situación real. España, ni ningún estado Europeo (excepto tal vez Malta, y ojalá lo fuera) va a ser confesional, por mucho tiempo. Por lo tanto hablar de eso ahora mismo es hablar de algo inaccesible, fuera de la realidad casi.
Otra cosa es iniciar una presencia política de partidos como CTC, o AES o similares. Existen puntos no negociables y estos partidos lo defienden. Ninguno más. Pues ya está bien, simplemente esto es lo que quieren decir la gran mayoría de los que optan por estos partidos.
Y ya que estamos con lo práctico, la verdad que me conformaría ahora mismo con 100.000 votos para una coalición de estos partidos. Entonces tal vez se tenga incluso pronunciar la CEE sobre la consideración de votarles o no. Por ahora, ni se lo tienen que plantear, desde la perspectiva de recuento de votos.
Aunque, poder, podrían emitir una opinión explícita.
Por último, no olvide que se puede ser fundamentalista incluso de los documentos magisteriales. Eso vale para todos, cualquiera es capaz de agarrarse a una determinada frase y dale que te pego, no hay forma que lo suelte. Es más sencillo considerar la luz verde donde no hay luz roja, muchas veces es así.
Enrique, en eso tiene razón. No hay más.
Pero ahora vamos a nuestra situación real. España, ni ningún estado Europeo (excepto tal vez Malta, y ojalá lo fuera) va a ser confesional, por mucho tiempo. Por lo tanto hablar de eso ahora mismo es hablar de algo inaccesible, fuera de la realidad casi.
Otra cosa es iniciar una presencia política de partidos como CTC, o AES o similares. Existen puntos no negociables y estos partidos lo defienden. Ninguno más. Pues ya está bien, simplemente esto es lo que quieren decir la gran mayoría de los que optan por estos partidos.
Y ya que estamos con lo práctico, la verdad que me conformaría ahora mismo con 100.000 votos para una coalición de estos partidos. Entonces tal vez se tenga incluso pronunciar la CEE sobre la consideración de votarles o no. Por ahora, ni se lo tienen que plantear, desde la perspectiva de recuento de votos.
Aunque, poder, podrían emitir una opinión explícita.
Por último, no olvide que se puede ser fundamentalista incluso de los documentos magisteriales. Eso vale para todos, cualquiera es capaz de agarrarse a una determinada frase y dale que te pego, no hay forma que lo suelte. Es más sencillo considerar la luz verde donde no hay luz roja, muchas veces es así.
11/01/13 1:25 PM
Comentario de Luis Fernando
Es bastante probable que InfoCatólica se "politice" mucho más, siendo que es desde la política desde donde se han impuesto leyes infames que atentan contra el bien común de la sociedad.
Nosotros no somos Testigos de Jehová que renuncian a cualquier participación de sus fieles en la arena política bajo la excusa de que todos los reinos de este mundo son de Satanás.
Por el contrario, a nosotros la política nos interesa mucho. Y la acción de los católicos en la política, más. Llevamos camino de 40 años de democracia sin que esa acción de los católicos en la política haya servido para NADA. Literalmente PARA NADA. Eso es una vergüenza para el catolicismo español, desde los obispos a los fieles. Y claro, si podemos contribuir un poco a que eso cambie, pues lo haremos. Siempre desde nuestra independencia. No vamos a ser portavoces de nadie salvo de nuestras propias ideas.
Nosotros no somos Testigos de Jehová que renuncian a cualquier participación de sus fieles en la arena política bajo la excusa de que todos los reinos de este mundo son de Satanás.
Por el contrario, a nosotros la política nos interesa mucho. Y la acción de los católicos en la política, más. Llevamos camino de 40 años de democracia sin que esa acción de los católicos en la política haya servido para NADA. Literalmente PARA NADA. Eso es una vergüenza para el catolicismo español, desde los obispos a los fieles. Y claro, si podemos contribuir un poco a que eso cambie, pues lo haremos. Siempre desde nuestra independencia. No vamos a ser portavoces de nadie salvo de nuestras propias ideas.
11/01/13 2:30 PM
Comentario de a_enigma
"..Sí, como carlistas van Uds. muy bien. Pero como católicos van fuera del camino."
Ah vale, que ese es el problema. Que por pedir una sociedad enteramente cristiana, incluida sus estructuras de gobierno, fiel a la Doctrina imperecedera de la Iglesia, que el propio Santo Padre ha marcado como referencia para cualquier posible duda en la interpretación de los documentos más actuales (¿cómo era?, la hermenéutica de la continuidad), se deja de ser buen católico o que se desvían del camino. Haberlo dicho desde el principio.
Y por cierto, su valoración tan negativa a que un medio como infocatólica, se "politice", es la demostración palpable de lo que los últimos siglos de teorías socio-político-religiosas liberales han conseguido. Desprestigiar y alejar cada vez más la implicación y participación de una sociedad viva en todos los asuntos que le atañen, desde el barrio, pasando por el municipio, hasta el propio país.
Ah vale, que ese es el problema. Que por pedir una sociedad enteramente cristiana, incluida sus estructuras de gobierno, fiel a la Doctrina imperecedera de la Iglesia, que el propio Santo Padre ha marcado como referencia para cualquier posible duda en la interpretación de los documentos más actuales (¿cómo era?, la hermenéutica de la continuidad), se deja de ser buen católico o que se desvían del camino. Haberlo dicho desde el principio.
Y por cierto, su valoración tan negativa a que un medio como infocatólica, se "politice", es la demostración palpable de lo que los últimos siglos de teorías socio-político-religiosas liberales han conseguido. Desprestigiar y alejar cada vez más la implicación y participación de una sociedad viva en todos los asuntos que le atañen, desde el barrio, pasando por el municipio, hasta el propio país.
11/01/13 2:46 PM
Comentario de Luis Fernando
Enrique, no vas a ser tú quienes nos digas lo que tenemos que poner o dejar de poner en el quiénes somos. Por otra parte, tanto nuestros editoriales como mis posts y los del editor sobre la cuestión politica son suficientemente claros como para que todo el mundo sepa cuál es nuestra postura editorial.
Cierro comentarios.
Si Javier Garisoain quiere aclarar algo más, que me lo diga y abro de nuevo los comentarios para que ponga lo que estime oportuno y así cerramos definitivamente este interesante debate.
Cierro comentarios.
Si Javier Garisoain quiere aclarar algo más, que me lo diga y abro de nuevo los comentarios para que ponga lo que estime oportuno y así cerramos definitivamente este interesante debate.
11/01/13 7:55 PM
Esta noticia no admite comentarios.
2 comentarios:
Acabo de leer la entrevista, abordas temas candentes que no dejan a nadie indiferente, lo que ha traído ese aluvión de comentarios, prueba de que algo se está moviendo. Me voy a centrar en uno de ellos, que si bien ha podido pasar desapercibido para el gran público al no ser de tipo práctico, sí que me parece trascendente, pues desmonta una de las falacias del sistema.
Tu afirmación “la unidad de España no nace del referéndum del 78, sino que ha sido forjada durante siglos con sangre, sudor y lágrimas”, que ganas tenía de oírlo... Nos quieren hoy hacer creer que España nace del Título Preliminar de la Constitución, cuando esta constitución es sólo un episodio y como las anteriores, pasará, mientras que España permanecerá.
Se olvidan de que España tiene detrás seis siglos de reconquista palmo a palmo frente al invasor islámico, de no haberse dado esta lucha hoy seríamos una Turquía y habríamos desaparecido como el Imperio Bizantino. Se olvidan que de los frutos putrefactos de la Revolución Francesa sufriríamos la invasión napoleónica con otra lucha titánica por nuestra independencia y reafirmación contra un invasor que destruyó nuestros templos y expolió nuestras obras de arte, propagando las ideas del liberalismo. Hijos del liberalismo, serían la emancipación de los territorios de ultramar, las desamortizaciones, dos repúblicas y la revolución que desencadenó el terror rojo y la persecución religiosa. Dicha revolución nos abocaría a una guerra fratricida por el ser o no ser de España y de la fe de nuestros mayores, resultando victorioso, gracias a Dios, el ¡Viva Cristo Rey! frente al infame ¡Viva Rusia!
Tener voz en las tribunas públicas, es el modo de hacerse oír con efecto multiplicador, ardua tarea. Es meritorio intentar hacerse hueco, el sistema es implacable para el que disiente. Ya se ocupan los dos grandes partidos, que cada día son más iguales, de legislar para asfixiar las voces que claman en el desierto, con un férreo control de los medios de comunicación y una Ley Orgánica del Régimen Electoral General hecha a su medida.
¡Gracias a la C.T.C. por ser y estar!
Publicar un comentario